Forum Känsliga rummet Familjerätt
  • Anonym (Masse­)
    Mon 13 May 2019 21:52
    4535 visningar
    220 svar
    220
    4535

    Syskon ärva nästan allt?

    Vi är tre helsyskon och våra föräldrar hade en fastighet som gått i släkten i generationer. Deras önskan var att ett av oss syskon ska ta över fastigheten och vårda den för kommande generationer.

    De hade därför testamenterat fastigheten till ett av oss syskon. (Den ende som var intresserad då två av oss har lämnat bygden och rotat oss på andra ställen.)

    Problemet är att fastigheten utgör större delen av tillgångarna. Fastigheten är värderad till 8 miljoner. Sedan finns det ungefär 1 miljon i övriga tillgångar.

    Utan testamente skulle vi få 3 miljoner var. Laglotten ger oss 1,5 miljoner per var.

    Syskonet som ärver fastigheten har ingen möjlighet att köpa ut oss andra två.

    Fastigheten kommer nu säljas trots våra föräldrars önskan.

    Problemet är nu att han som "ärvde" fastigheten tycker att han ska få de pengarna minus det som vi måste få pga laglotten. Han tycker alltså att vi andra ska få 1,5 miljoner vardera, och han återstående 6 miljoner. "Huset var ju hans", resonerar han.

    Vi andra två tycker att eftersom fastigheten säljs av dödsboet och inte alls kommer gå vidare i släkten så är huset inte hans, och därför bör arvet delas lika på oss tre syskon.

  • Svara i tråden
    Svar på tråden Syskon ärva nästan allt?
  • Åsa
    Tue 14 May 2019 17:23
    #61
    Embla twopointoh skrev 2019-05-14 17:17:00 följande:
    Familjerelationer och arv kan vara rätt komplicerat, men det löser man som sagt inte genom att ta ifrån individen självbestämmanderätten över sin egen egendom.
    Arvssystemet bottnar dock just i det traditionellt motsatta synsättet i vår kultur - att egendomen är släktens snarare än individens och att den individ som gör något annat med din egendom berövar släkten denna.
    Inte ens fideikomisset strider mot det då det var underförstått och självklart att fideikommissarien skulle stödja sina mindre bemedlade släktingar.
  • Anonym (Icke respek­t)
    Tue 14 May 2019 17:41
    #62

    Självfallet ska man i första hand respektera den avlidnes vilja.
    Det är den givna grunden till allt.
    Juridiska klurigheter, formella fel, orättvisor eller avundsjuka saknar i princip betydelse då det är den avlidnes vilja som ska respekteras.
    Detta är fullständigt självklart om man ser objektivt på saken.

  • Anonym (Arvin­ge)
    Tue 14 May 2019 18:08
    #63

    Jag tycker inte det är så självklart att följa föräldrarnas vilja när de skrivit ett ogiltigt testamente.

    Varför ska ett barn få 8 miljoner och de två andra dela på 1 miljon? Det har inte framkommit något om att favoriten tagit mer hand om föräldrarna än de andra.

    Som redan skrivits kan "favoriten" sälja gården sedan. Varför ska han då få 8 miljoner men gården behålls ändå inte i släkten? Eller han kan dö inom kort och hans barn ärver och säljer och de barnbarnen får mycket mer än  de andra barnbarnen. Hade föräldrarna konsulterat en jurist så hade testamentet kunnat ta upp vad som skulle hända då.

    Rent moraliskt tycker jag att "favoriten" kan belåna huset för att lösa ut sin syskon. Men det låter säkrast att klandra testamentet först. Eller alla kan bli delägare, om brodern säljer får syskonen del av vinstern.

    Förr var det så att äldste sonen ärvde hemmanet. Döttrar fick inget, bara att bo kvar där tills de gifte sig. En del orättvisor i släkten. Även om det inte pratas öppet om det så kommer de förfördelade ihåg det.

    En släkting skrev testamente så min far ärvde allt, inga syskonbarn fick något. Ingen klandrade testamentet. Men eftersom min far dog efteråt kände jag att det var fel att bara jag ärvde men inte någon av mina kusiner. Då skänkte jag en del av arvet till dem. En av dem skrev ett tackbrev.

  • Anonym (Varfö­r försäl­jning?­)
    Tue 14 May 2019 18:31
    #64
    Anonym (Arvinge) skrev 2019-05-14 18:08:16 följande:

    Jag tycker inte det är så självklart att följa föräldrarnas vilja när de skrivit ett ogiltigt testamente.

    Varför ska ett barn få 8 miljoner och de två andra dela på 1 miljon? Det har inte framkommit något om att favoriten tagit mer hand om föräldrarna än de andra.

    Som redan skrivits kan "favoriten" sälja gården sedan. Varför ska han då få 8 miljoner men gården behålls ändå inte i släkten? Eller han kan dö inom kort och hans barn ärver och säljer och de barnbarnen får mycket mer än  de andra barnbarnen. Hade föräldrarna konsulterat en jurist så hade testamentet kunnat ta upp vad som skulle hända då.

    Rent moraliskt tycker jag att "favoriten" kan belåna huset för att lösa ut sin syskon. Men det låter säkrast att klandra testamentet först. Eller alla kan bli delägare, om brodern säljer får syskonen del av vinstern.

    Förr var det så att äldste sonen ärvde hemmanet. Döttrar fick inget, bara att bo kvar där tills de gifte sig. En del orättvisor i släkten. Även om det inte pratas öppet om det så kommer de förfördelade ihåg det.

    En släkting skrev testamente så min far ärvde allt, inga syskonbarn fick något. Ingen klandrade testamentet. Men eftersom min far dog efteråt kände jag att det var fel att bara jag ärvde men inte någon av mina kusiner. Då skänkte jag en del av arvet till dem. En av dem skrev ett tackbrev.


    Fast då följer du vad som troligen var föräldrarnas vilja, tex att alla blir delägare, att de inte formulerat sin vilja så genomtänkt eller korrekt är ju en annan sak. Att tvinga fram en försäljning för att maximera hur mycket pengar de kan få ut just nu är ju att gå emot föräldrarnas vilja.
  • Bjoer
    Tue 14 May 2019 18:50
    #65
    Embla twopointoh skrev 2019-05-14 17:17:00 följande:
    Man borde ha rätt att göra vad man vill med sina egna egendomar, även om det i praktiken innebär att ett syskon favoriseras i vissa familjer. Det är såklart oerhört tragiskt när sådant sker, men lösningen ligger inte i tvångsåtgärder. Ingen borde ha någon som helst rättighet till någon annans egendomar, och det inkluderar föräldrar och barn.

    Det finns ju också familjer där bara ett av syskonen tar hand om och hjälper sina åldrande föräldrar, kanske offrar både fritid och ekonomi för att klippa den enorma gräsmattan eller fylla i blanketter, medan de andra i syskonskaran inte lyfter vare sig ett finger för att hjälpa till, eller ens telefonluren för att prata med sina föräldrar. Varför ska de syskonen ha någon som helst rätt till ett arv?

    Eller så blir det liknande som i TS, att egendom som gått i släkten i generationer måste säljas för att ingen har råd att ta över den, eftersom de andra syskonen är giriga.

    Jag är övertygad om att vi skulle ha bra mycket färre ensamma gamla, om deras barn inte hade kunnat vara säkra på att de kommer att ärva.

    Familjerelationer och arv kan vara rätt komplicerat, men det löser man som sagt inte genom att ta ifrån individen självbestämmanderätten över sin egen egendom.
    Borde man verkligen det? Är du emot skatt?

    I familjer där bara ena syskonet tar hand om föräldrarna så kan det testamenteras majoriteten till det syskonet. Laglotten är bara 50% av arvegodset.

    Är det verkligen ett bra sätt att locka folk att ta hand om sina gamla, för att de ska få ärva? Det skapar väl snarare bara rövslickare som försöker smickra och smutskasta sina syskon.

    Generellt sätt anser jag det bra att viss egendom är säkrad till alla syskon, om vi nu ska ha arv.
  • Anonym (Arvin­ge)
    Tue 14 May 2019 19:08
    #66
    Anonym (Varför försäljning?) skrev 2019-05-14 18:31:01 följande:
    Fast då följer du vad som troligen var föräldrarnas vilja, tex att alla blir delägare, att de inte formulerat sin vilja så genomtänkt eller korrekt är ju en annan sak. Att tvinga fram en försäljning för att maximera hur mycket pengar de kan få ut just nu är ju att gå emot föräldrarnas vilja.
    Men vem tvingar fram försäljningen, det har verkligen inte framkommit? Är det favoriten som blivit sur på sina syskon? Varför kan han inte låta dem bli delägare (och få ut sitt arv senare)? Varför kan han inte belåna fastigheten och lösa ut dem?

    Innan bouppteckningen är klar så är det väl inte självklart att gården måste säljas.
  • Anonym (dela)
    Tue 14 May 2019 19:18
    #67

    Sälj gården och dela lika på pengarna. Är så trött på giriga släktingar som ska ha extra. Mitt ena syskon fick släktgården som gåva så vi andra blev helt utan, nu har syskonet dessutom levt upp tillgångarna och föräldrarna ångrar sig bittert.

  • Tecum
    Tue 14 May 2019 19:23
    #68
    +1
    Embla twopointoh skrev 2019-05-14 17:17:00 följande:
    Man borde ha rätt att göra vad man vill med sina egna egendomar, även om det i praktiken innebär att ett syskon favoriseras i vissa familjer. Det är såklart oerhört tragiskt när sådant sker, men lösningen ligger inte i tvångsåtgärder. Ingen borde ha någon som helst rättighet till någon annans egendomar, och det inkluderar föräldrar och barn.

    Det finns ju också familjer där bara ett av syskonen tar hand om och hjälper sina åldrande föräldrar, kanske offrar både fritid och ekonomi för att klippa den enorma gräsmattan eller fylla i blanketter, medan de andra i syskonskaran inte lyfter vare sig ett finger för att hjälpa till, eller ens telefonluren för att prata med sina föräldrar. Varför ska de syskonen ha någon som helst rätt till ett arv?

    Eller så blir det liknande som i TS, att egendom som gått i släkten i generationer måste säljas för att ingen har råd att ta över den, eftersom de andra syskonen är giriga.

    Jag är övertygad om att vi skulle ha bra mycket färre ensamma gamla, om deras barn inte hade kunnat vara säkra på att de kommer att ärva.

    Familjerelationer och arv kan vara rätt komplicerat, men det löser man som sagt inte genom att ta ifrån individen självbestämmanderätten över sin egen egendom.
    Det finns många fall där det gått så, en släktgård måste säljas därför att syskonen är så giriga och till varje pris vill ha ut max, kosta vad det kosta vill. Eller att den som tagit över och löst ut syskonen går i konkurs för att de krävde så mycket att företaget inte klarade det. Det hände med en stor mjölkgård i mina trakter för inte så länge sen.

    Föräldrar har rätt att göra vad de vill med sin egendom, men de måste göra det medan de lever! De kan ordna generationsskiftet, giriga barn bråkar inte gärna med sina gamla föräldrar och det är större chans att det blir en rimlig övergång till nästa generation. Sen kanske de gnäller i efterhand men det har de inget för. Gäller det kontanta medel kan de ge bort som gåva till ett eller flera barn, men då måste de skriva att det inte utgör förskott på arv. Eller spendera eller ge bort till andra, t ex välgörenhet.
    Men att vänta och låta arvsregler gälla kan ställa till det. Samma med testamente, som vi ser här i tråden.
  • Tiina8­7
    Tue 14 May 2019 19:31
    #69
    Anonym (J) skrev 2019-05-14 17:22:14 följande:

    Man kan ju försöka få folk att tänka annorlunda, oavsett vad lagen säger. Jag är ett av de syskon som fick mindre, har aldrig klagat.


    Fast att du aldrig klagat innebär inte att ts ska acceptera att få mindre än h*n har rätt till. Att du inte klagat är något du själv får stå för.
  • Anonym (J)
    Tue 14 May 2019 19:38
    #70
    Tiina87 skrev 2019-05-14 19:31:28 följande:

    Fast att du aldrig klagat innebär inte att ts ska acceptera att få mindre än h*n har rätt till. Att du inte klagat är något du själv får stå för.


    Det är just det här med "rätt" som är så vrickat. Förut var det rätt att aga sina barn. Var det verkligen rätt?
Svara i tråden
Svar på tråden Syskon ärva nästan allt?

INNEHÅLL

Forum
Avdelningar
FamiljeLiv.se
© 2003-2024 - All rights reserved       Modern Women Media Sweden AB       Kungsgatan 44, 5tr       111 35 Stockholm       Sweden


Annonsera Kontakt Säkerhet & regler Cookies