Svar till Cissi Wallin

Under Publicistklubbens debatt "när skiten träffar fläkten" fick "geniet" Cissi Wallin möjlighet att ställa en, vad hon säkert tyckte var, en fråga som var så vass till sitt innehåll att den skulle lämna debattdeltagarna ståendes tysta med slappa hakor och stirrande blickar. Frågan löd som följer: Hur blev den utsatta en förövare, och förövaren den utsatta?".  Jag tänkte svara på denna fråga, men först är det på sin plats att jag delger mina tankar kring Cissi Wallin. Wallin är enligt mig en jävligt otäck person, som dessutom framstår som både verklighetsfrånvänd och ointelligent. Det är för mig ett mysterium varför inte fler kvinnor som blivit utsatta för sexuella övergrepp ställer sig på barrikaderna och skriker: "SLUTA FÖRSTÖRA METOO CISSI!!!".

Nu till frågan, den löd alltså: Hur blev den utsatta en förövare, och förövaren den utsatta? Då frågan är ställd utifrån Cissis egen situation kommer därför svaret att vara det. 

Svaret innehåller tre faktorer som gör det möjligt för, i det här fallet, Fredrik Virtanen att bli den utsatte och Cissi Wallin förövaren.

1. Anklagelsens art. Sexualbrott är något av det värsta en person kan bli anklagad för. Hade Cissi anklagat Fredrik för att ha snott hennes handväska den där natten för 133 år sedan så hade vi aldrig suttit här idag. Eller, i alla fall inte Fredrik Virtanen.

2. Anklagelsen var offentlig. Både Cissi och Fredrik är offentliga personer och över en natt var det känt över hela landet. 

3. Fredrik Virtanen har inte funnits vara skyldig till det han anklagats för, enligt Svensk lag är han inte skyldig. Och eftersom man ska anses vara oskyldig tills det att motsatsen bevisas så är Fredrik Virtanen enligt Svensk lag, oskyldig. 

Morsning korsning...

jävligt otäck person, verklighetsfrånvänd, ointelligent.

Det var hårda ord om den kvinnan. Förstår att du måste vara personligt bekant med henne eftersom du har en sådan klar bild av henne. Har hon berättat något för dig om de händelser allt detta handlar om?

Anledningen till arrangören Wallin inte anklagade Virtanen för att ha snott hennes handväska utan för våldtäkt är väl för att han inte snodde hennes handväska utan utsatte henne för vad hon menar är en våldtäkt

Och ja, det är viktigt att förstå vad ett domslut innebär. Det innebär att att det inte finns tillräcklig bevisning för att bortom allt rimligt tvivel säga att han är skyldig. Det är inte så att domstolen slagit fast att han inte C är skyldig. Det är en viktig skillnad.

Är du inte dömd är du att se som oskyldig, är det en pågående utredning kan du vara misstänkt av olika grad men fortfarande oskyldigt tills dessa att det blivit laga vunnen dom i tillämplig domstol som säger att personen är skyldig.

Prövningen i domstol går ut på att se om det utom allt rimligt tvivel går att ställa någon till svars för en handling och går inte detta så kan inte personen dömas och är då att anse som fri och oskyldig till anklagelsen.

Vi har inte moraliska domstolar, vi har juridiska domstolar och det är Svensk författningssamling som ligger till grund för beslut.

Jag tänkte svara på denna fråga.