Ska kvinnor ha rätt att göra abort på livsdugliga bebisar under graviditeten?

Dessutom är aldrig en graviditetsuträkning exakt så foster aborteras även efter vecka 22+0. Och vid vecka 21+6 kan absolut foster leva ett tag utanför livmodern men de behöver hjälp med andning. Både i vecka 21+6 och i vecka 22+0 kan foster leva utanför livmodern. Det är rentav vansinnigt att dra gränsen där.

Så om man om några år teoretiskt skulle kunna rädda ett barn i vecka 4, skulle abort förbjudas helt och hållet då?

Ja, i dessa fall borde gränsen dras tidigare också. Sen är det inte bara sjuka foster som aborteras så sent utan även fullt friska foster men vars mor är psykiskt sjuk, väldigt ung etc. Även om det kanske inte hör till vanligheterna så händer det.

Det är möjligt men det är fortfarande inte logiskt att dra gränsen så långt in i graviditeten.

Då finns adoption som alternativ. Eller en tidigare abort.

Abort är en av människans mest idiotiska påhitt någonsin. IDIOTI. Det har blvit så pass indoktrinerat i vårat samhäller att folk inte länger ser hur fel det är. Människor är hjärntvättade och lurade. "Kvinnans kropp" - in my ass. Ingen står upp mot dåraktigheten. Folk står får stå för sina handlingar men vi har även en ansvar som folk. Abort är denna tidens förintelse. Förbjud det helt och hållett. Finns ingen legitim ursäkt.

Att göra abort är att våldföra sig på sig själv och på barnet. Kvinnor borde uppmuntras att använda sin superkraft att kunna skapa liv. Inte förakta den. Femenism borde frrämja barnafödandet och förstärka femenina egenskaper. Inte som idag. 

 

Denna lag är som sagt dåligt uppdaterad och denna lag är definitivt inte stiftad enligt livets och vårdens möjligheter för då hade gränsen för när man får genomgå abort dragits tidigare i graviditeten då man inte kan rädda foster.

Sen är det inte heller världens lämpligaste personer som lagstiftar men det är en annan diskussion.

abortlagstiftningen är för generös.

Jag tycker att fram till vecka 12 ska man kunna göra abort efter att man träffat en samtalskontakt ett par gånger för att vara säker på att det är enda rätt-, och för att man ska veta att det faktiskt är kvinnans vilja, inte att hon blir pressad till abort. Man läser ju rätt ofta här inne hur kvinnor funderar på abort mot sin vilja för att pappan tjatar och utpressar.

Vecka 11-16 ska man kunna göra abort om fostret anses för skadat för att ha ett drägligt liv efter födseln, eller om det är fara för mammand liv. Då efter psykologkontakt och att ett läkarteam har bedömt att barnet inte kommer klara livet.

Abort är inget preventivmedel, det är dags att folk slutar använda det som sånt!

Jag fick upp ögonen kring detta efter att jag och min fru gjorde abort tidigt i vår relation. Efteråt mådde vi kass ett tag. Det var hemskt. Jag kände mig lurad av samhället. Att det kan vara så enkelt att avsluta ett mänskligt litet liv.

Förbjud abort!!

Adoptera i så fall.

Turligt nog för den gravida kvinnan så handlar det inte om hennes kropp i abortfrågan, för hade det handlat om hennes kropp så hade det varit hon som dog av aborten. Det är barnets, en människas, kropp det handlar om. 

Det ska verkligen inte vara tillåtet att göra abort annat än när moderns liv är i direkt fara. Det är helt sjukt hur det i ett samhälle där man inte får slå barn(vilket jag såklart inte är för heller!) har rätt att döda dem. Det är helt sjukt att man får böter om man trampar ihjäl fågelägg kan döda sina egna barn. Det är helt sjukt hur samhället i flera generationer nu fostrat kvinnor till att tro att barn är ett sänke. 

Se mitt andra inlägg. Självklart är det ett barn. Det är samma individ från livets början till slut.

Självklart är jag bekant med definitionerna. Det hindrar inte att en människa är en människa. Jag är samma människa nu som när jag var fem veckor i min mammas mage, tre dagar från att födas, sju månader gammal, 11 år gammal. Om jag lever så länge så kommer jag att vara samma människa också när jag är 90 år. Under hela LIVET är jag samma människa. 

För övrigt är det i vissa länder tillåtet att abortera också när barnet även i påhittade medicinska termer räknas som ett "barn". I samtliga fall är handlingen och utkomsten den samma.

Jag tycker att man ska få göra fri abort under första trimestern (embryostadiet). Därefter enbart av medicinska skäl.

Med andra ord att ändra abortlagen från v18 till v12.

En människa, är en människa, är en människa. Lika mycket som en fågel är en fågel även innan ägget kläckts. Oavsett vad du tycker. Faktum är att dina påståenden inte heller kan räknas som "fakta", det är definitioner. 

Du kanske tycker att svensk abortlagsstiftning är utmärkt, andra tycker inte det. Men dessa andra får inte komma till tals på samma sätt. Debatten existerar inte alls i Sverige och det är sorgligt. 

I övrig är det sak samma hur få de sena aborterna är. Det är som sagt samma människa och i vilket fall så kan man inte stifta lagar efter minoritetsfallen(som med incest-argumentet i abortfrågan). 

Ja jag har läst dina andra inlägg.. Det förändra ingenting. Du kommer med ett falskt påstående iallafall.
Att du subjektivt tycker något annat, än vad vetenskapen har forskat fram genom decennier, är något som får stå för dig. Ditt subjektiva tyckande är inte vetenskaplig fakta.

Så vi ta det en gång till. Jag skall formulera om mig en smula bara.

I Sverige så abortera vi inte bort livsdugliga barn. Det är fårn din sida en direkt lögn att hävda detta. 

Svenska abortlagen är byggd på vetenskaplig fakta. Dessutom så är den självreglerande också tack vare att den är finurligt formulerad så att man aldrig kan abortera livsdugliga barn.

Är det ett livsdugligt barn så läger vi dem i kuvös om de är väldigt förtidigt födda (c:a vecka 23).
Och nej barnet är inte livsdugligt när det ligger i sin rätta miljö (livmodern). Det är kvinnas kropp som agera som livsuppehållande för fostret. Då kvinna, via navelsträngen, ger barnet både syre, och näring till fostret. Kapar man navelsträngen och låter fostret ligga kvar "i sin rätta miljö" så dör det.

Ska jag köra på samma? Jag har rätt och du har fel. 

Man skulle absolut kunna hedra förlorade barn(som förövrigt inte är " bara en cellklump", jag vet av erfarenhet). 

Att SD förvandlats till dörrmattor i hopp om att de ska få vara med och leka är inte nyheter för mig. Och du förstår väl varför inget parti tar i abortfrågan? Du ser väl det här i tråden? I Sverige får ingen debatt om abort finnas. Och i dagens medielandskap viker sig politiker för drev(se på Adaktusson, eller Sabuni nu för bara några dagar sedan). Sverige har inget öppet debattklimat. Och det godtar ryggradslösa politiker sorgligt nog. 

Jag kan lova dig att framtiden inte kommer att se ut som idag. Se bara på historien. Perioder av dekadens har poppat upp lite här och var, men sedan har alltid en naturligare och konservativ ordning återinförts. I dagens läge kommer striden att stå mellan vilken slags konservatism som ska råda. Det kommer inte att bli vackert.... 

Av nyfikenhet, varför tycker du att det spelar roll när aborten görs? Vad är egentligen skillnaden när handlingen är den samma och utkomsten är den samma?

Nej, man kan inte stifta lagar efter minoriteter när det är majoriteten som kommer att använda sig av lagarna. I det fallet du nämner så är det snarare större risk för att det ofödda barnet inte är livsdugligt pga inavel och därför kan en abort vara skälig. 

Forskningen som säger att jag inte har varit jag från början av livet? Det handlar om en definition som sagt. 

Jag har förlorat barn i vecka åtta, inte var det någon cellklump. Det var en mini-människa med lite alienlika drag. Men egentligen har utseendet inte med något att göra. Det är fortfarande samma liv och aborten dödar det livet. 

Du förstår väl varför Kristna värdepartiet kan driva sina frågor(förutom att de har ryggrad än då länge då)? Därför att de inte får någon uppmärksamhet alls. De är så små att det fortfarande är en icke-fråga att de är emot abort. Skulle däremot KD erkänna sina rötter(och många, många medlemmar) så går det åt pipan när drevet är igång(se Adaktusson). 

Nu glömmer du vem det handlar om igen. Vad gör det för skillnad för barnet att det är enklare att utföra en tidig abort? 

Gällande barn som inte är livsdugliga pga sjukdom(den domen ska man vara lite försiktig med. Jag har två fall i min närhet där barnen absolut skulle kolavippen i samma stund de föddes enligt läkarna. Ena barnet opererades efter födseln och är idag en helt frisk och normal grabb, det andra är ett glatt  och livskraftigt DS-barn) , om man nu är säker på det, så är det ju en annan sak. Blir de kvar i modern riskerar modern akut sitt liv.

Jag har redan skrivit att jag accepterar fall där moders liv är i akut fara.