• Anonym (Vart går gränse­n anser ni?)
    Thu 6 Jun 2019 09:57
    4071 visningar
    204 svar
    204
    4071

    Ska kvinnor ha rätt att göra abort på livsdugliga bebisar under graviditeten?

    Ska kvinnor få göra abort på livsdugliga bebisar under graviditeten?

    Det är lite olika regler beroende på land

    Har en kvinna rätt till din kropp alltid vid graviditet tycker ni?

  • Svar på tråden Ska kvinnor ha rätt att göra abort på livsdugliga bebisar under graviditeten?
  • Anonym (sophi­e)
    Sun 9 Jun 2019 17:59
    -1 +1
    KillBill skrev 2019-06-09 17:47:16 följande:
    Som sagt, i länder som har en restriktiv abortpolitik så är i de illegala aborterna vanliga, aborter som innebär mycket större risker för kvinnan.
    Ska vi köra på samma med drogerna då? Inga förbud mot någonting eftersom att människor gör det ändå?
  • Anonym (Gucko­sko)
    Sun 9 Jun 2019 18:02
    Anonym (sophie) skrev 2019-06-09 17:48:57 följande:
    Ska jag köra på samma? Jag har rätt och du har fel. 

    Man skulle absolut kunna hedra förlorade barn(som förövrigt inte är " bara en cellklump", jag vet av erfarenhet). 

    Att SD förvandlats till dörrmattor i hopp om att de ska få vara med och leka är inte nyheter för mig. Och du förstår väl varför inget parti tar i abortfrågan? Du ser väl det här i tråden? I Sverige får ingen debatt om abort finnas. Och i dagens medielandskap viker sig politiker för drev(se på Adaktusson, eller Sabuni nu för bara några dagar sedan). Sverige har inget öppet debattklimat. Och det godtar ryggradslösa politiker sorgligt nog. 

    Jag kan lova dig att framtiden inte kommer att se ut som idag. Se bara på historien. Perioder av dekadens har poppat upp lite här och var, men sedan har alltid en naturligare och konservativ ordning återinförts. I dagens läge kommer striden att stå mellan vilken slags konservatism som ska råda. Det kommer inte att bli vackert.... 

    Av nyfikenhet, varför tycker du att det spelar roll när aborten görs? Vad är egentligen skillnaden när handlingen är den samma och utkomsten är den samma?

    Nej, man kan inte stifta lagar efter minoriteter när det är majoriteten som kommer att använda sig av lagarna. I det fallet du nämner så är det snarare större risk för att det ofödda barnet inte är livsdugligt pga inavel och därför kan en abort vara skälig. 
    Skillnaden är ju bara att all forskning står på min sida. Förvånad

    Vilket skick ett aborterat foster eller ett missfall är i beror givetvis på när i graviditeten fostret avlägsnades. Från den absoluta början är det faktiskt vad du kallar för "bara en cellklump".
    Har du sett foster i  ett senare stadium så ger jag dig rätt, då är det ett foster med mänskliga drag.

    Det finns som sagt ett parti som för abortfrågan mot ett totalförbud.
    Jag har personligen diskuterat frågan med dem under Almedalsveckan 2018.

    Det spelar roll när aborten görs för det är ett enklare tillvägagångssätt när det sker tidigt. De sena aborterna är som en förlossning där kvinnan måste föda ut barnet, alternativt kejsarsnittas under ovanliga omständigheter.

    Jag tycker också att de sena aborterna är osmakliga men är ändå för möjligheten att kunna få tillstånd när synnerliga skäl finns.

    Är du även mot abort att foster som konstaterats inte kunna leva utanför livmodern? Bara för principen?

    Du menar ändå att det finns fall där abort är "okej"?
  • Anonym (sophi­e)
    Sun 9 Jun 2019 18:04
    Anonym (X) skrev 2019-06-09 17:41:21 följande:
    Du menar livsdugliga foster nu, inte skadade som kommer dö i plågor om de föds?

    Kan du ge en källa och inte bara Trump-dumheter?
    Ja, kvinnans eget val och allt det där. Det är bara att googla "abortion up to birht new york". Sedan kan man ju för all del titta på närmare håll, se på UK där abort är tillåtet upp till 24 veckor, när barnet även räknas som ett barn i Sverige. Ett barn kan väl inte vara ett barn i Sverige, men inte i UK. Därav att det handlar om definitioner. 
  • Anonym (sophi­e)
    Sun 9 Jun 2019 18:08
    EnAnonumius skrev 2019-06-09 17:42:23 följande:
    Ja jag har läst dina andra inlägg.. Det förändra ingenting. Du kommer med ett falskt påstående iallafall.
    Att du subjektivt tycker något annat, än vad vetenskapen har forskat fram genom decennier, är något som får stå för dig. Ditt subjektiva tyckande är inte vetenskaplig fakta.

    Så vi ta det en gång till. Jag skall formulera om mig en smula bara.

    I Sverige så abortera vi inte bort livsdugliga barn. Det är fårn din sida en direkt lögn att hävda detta. 

    Svenska abortlagen är byggd på vetenskaplig fakta. Dessutom så är den självreglerande också tack vare att den är finurligt formulerad så att man aldrig kan abortera livsdugliga barn.

    Är det ett livsdugligt barn så läger vi dem i kuvös om de är väldigt förtidigt födda (c:a vecka 23).
    Och nej barnet är inte livsdugligt när det ligger i sin rätta miljö (livmodern). Det är kvinnas kropp som agera som livsuppehållande för fostret. Då kvinna, via navelsträngen, ger barnet både syre, och näring till fostret. Ka

    par man navelsträngen och låter fostret ligga kvar "i sin rätta miljö" så dör det.
    Nej. Däremot kommer jag med ett påstående som inte passar in i den rådande(får icke ifrågasättas) definitionen. 

    I Sverige aborteras livsdugliga barn hela tiden. De är livsdugliga i sin rätta miljö(dit självklart navelsträngen räknas och det förstår du också). De blir bara icke-livsdugliga om de tas därifrån(eller exempelvis har någon allvarlig sjukdom förstås). Det är handlingen att ta barnet ur livmodern som är det avgörande, det går inte att komma ifrån. 
  • Sun 9 Jun 2019 18:10
    +1
    EnAnonumius skrev 2019-06-09 17:42:23 följande:

    Ja jag har läst dina andra inlägg.. Det förändra ingenting. Du kommer med ett falskt påstående iallafall.

    Att du subjektivt tycker något annat, än vad vetenskapen har forskat fram genom decennier, är något som får stå för dig. Ditt subjektiva tyckande är inte vetenskaplig fakta.

    Så vi ta det en gång till. Jag skall formulera om mig en smula bara.

    I Sverige så abortera vi inte bort livsdugliga barn. Det är fårn din sida en direkt lögn att hävda detta. 

    Svenska abortlagen är byggd på vetenskaplig fakta. Dessutom så är den självreglerande också tack vare att den är finurligt formulerad så att man aldrig kan abortera livsdugliga barn.

    Är det ett livsdugligt barn så läger vi dem i kuvös om de är väldigt förtidigt födda (c:a vecka 23).

    Och nej barnet är inte livsdugligt när det ligger i sin rätta miljö (livmodern). Det är kvinnas kropp som agera som livsuppehållande för fostret. Då kvinna, via navelsträngen, ger barnet både syre, och näring till fostret. Kapar man navelsträngen och låter fostret ligga kvar "i sin rätta miljö" så dör det.


    Fast det här är en moralisk fråga, en moralisk ståndpunkt och våra definitioner har vi sätt därefter. Sen exakt vilken åsikt man har varierar men det finns inget som är ?rätt? här. Ungefär som att man väljer att inte likställa människor och djur. Eller att vi sätter helt olika regler för olika djur och därmed olika typer av liv, i slutändan handlar det om åsikter och den infividuella moralen.

    Medicinska definitioner ändrar inte det.

    Hurvida fostret kan leva utanför modern råkar bara vara gränsen vi i sverige har satt.

    Sedan är det inte riiiktigt sant angående abortlagstiftningen och det är troligtvis anledningen att detta kommer upp nu, lagen och riktlinjerna var tidigare (70tal?) gjorda för att det skulle finnas en marginal på ca 4 veckor mellan sista abort och livsduglighet. Sedan har medicinen gjort stora framsteg och hackat bort den marginalen. Med de tidigare riktlinjerna borde abortgränsen för psykosociala dtc skäl sänkas till v 18.

    Att bevilja och genomföra en abort i v 21+ där det gäller ett såvitt man vet friskt foster kan faktiskt idag sägas gå emot vår lagstiftning.

    Jag tycker socialstyrelsens val av gräns var feg, jag tror det fanns en rädsla för att sänka abortgränsen, även om det faktiskt hade varit en rimlig sänkning
  • Anonym (sophi­e)
    Sun 9 Jun 2019 18:18
    Anonym (Guckosko) skrev 2019-06-09 18:02:15 följande:
    Skillnaden är ju bara att all forskning står på min sida. Förvånad

    Vilket skick ett aborterat foster eller ett missfall är i beror givetvis på när i graviditeten fostret avlägsnades. Från den absoluta början är det faktiskt vad du kallar för "bara en cellklump".
    Har du sett foster i  ett senare stadium så ger jag dig rätt, då är det ett foster med mänskliga drag.

    Det finns som sagt ett parti som för abortfrågan mot ett totalförbud.
    Jag har personligen diskuterat frågan med dem under Almedalsveckan 2018.

    Det spelar roll när aborten görs för det är ett enklare tillvägagångssätt när det sker tidigt. De sena aborterna är som en förlossning där kvinnan måste föda ut barnet, alternativt kejsarsnittas under ovanliga omständigheter.

    Jag tycker också att de sena aborterna är osmakliga men är ändå för möjligheten att kunna få tillstånd när synnerliga skäl finns.

    Är du även mot abort att foster som konstaterats inte kunna leva utanför livmodern? Bara för principen?

    Du menar ändå att det finns fall där abort är "okej"?
    Forskningen som säger att jag inte har varit jag från början av livet? Det handlar om en definition som sagt. 

    Jag har förlorat barn i vecka åtta, inte var det någon cellklump. Det var en mini-människa med lite alienlika drag. Men egentligen har utseendet inte med något att göra. Det är fortfarande samma liv och aborten dödar det livet. 

    Du förstår väl varför Kristna värdepartiet kan driva sina frågor(förutom att de har ryggrad än då länge då)? Därför att de inte får någon uppmärksamhet alls. De är så små att det fortfarande är en icke-fråga att de är emot abort. Skulle däremot KD erkänna sina rötter(och många, många medlemmar) så går det åt pipan när drevet är igång(se Adaktusson). 

    Nu glömmer du vem det handlar om igen. Vad gör det för skillnad för barnet att det är enklare att utföra en tidig abort? 

    Gällande barn som inte är livsdugliga pga sjukdom(den domen ska man vara lite försiktig med. Jag har två fall i min närhet där barnen absolut skulle kolavippen i samma stund de föddes enligt läkarna. Ena barnet opererades efter födseln och är idag en helt frisk och normal grabb, det andra är ett glatt  och livskraftigt DS-barn) , om man nu är säker på det, så är det ju en annan sak. Blir de kvar i modern riskerar modern akut sitt liv.

    Jag har redan skrivit att jag accepterar fall där moders liv är i akut fara.
  • Anonym (sophi­e)
    Sun 9 Jun 2019 18:21
    +1
    möjligt skrev 2019-06-09 18:10:05 följande:
    Fast det här är en moralisk fråga, en moralisk ståndpunkt och våra definitioner har vi sätt därefter. Sen exakt vilken åsikt man har varierar men det finns inget som är ?rätt? här. Ungefär som att man väljer att inte likställa människor och djur. Eller att vi sätter helt olika regler för olika djur och därmed olika typer av liv, i slutändan handlar det om åsikter och den infividuella moralen.

    Medicinska definitioner ändrar inte det.

    Hurvida fostret kan leva utanför modern råkar bara vara gränsen vi i sverige har satt.

    Sedan är det inte riiiktigt sant angående abortlagstiftningen och det är troligtvis anledningen att detta kommer upp nu, lagen och riktlinjerna var tidigare (70tal?) gjorda för att det skulle finnas en marginal på ca 4 veckor mellan sista abort och livsduglighet. Sedan har medicinen gjort stora framsteg och hackat bort den marginalen. Med de tidigare riktlinjerna borde abortgränsen för psykosociala dtc skäl sänkas till v 18.

    Att bevilja och genomföra en abort i v 21+ där det gäller ett såvitt man vet friskt foster kan faktiskt idag sägas gå emot vår lagstiftning.

    Jag tycker socialstyrelsens val av gräns var feg, jag tror det fanns en rädsla för att sänka abortgränsen, även om det faktiskt hade varit en rimlig sänkning
    Exakt. Eller politisk fråga om man så vill. 
  • Sun 9 Jun 2019 18:32
    Anonym (sophie) skrev 2019-06-09 17:31:32 följande:
    Och få en massa stöd såklart. Sedan kan barnen eventuellt adopteras bort. För du ställer väl inte "grupp mot grupp", som det är så förbjudet att göra idag? Illegala aborter funkar inte som argument. Det är ju som att säga "ja folk drogar i vilket fall och blandar upp drogerna med en massa farligheter om vi inte gör droger lagligt". Och skatteunderstött... 
    Du lägger förslaget att man kan adoptera bort barnet. Vad fint..
    Då du lägger det förslaget och anser detta så skall det föreligga på att du skall kliva fram och stå för dina förslag, genom att vara en av dem som adoptera ett oönskat barn.
    Det är det minsta man kan kräva av ER som är abortmotståndare som föreslår att kvinna kan adoptera bort sitt oönskade barn, är att ni skall ha kravet på er att vara dem som måste adoptera minst 2-3 oönskade barn. Att abortmotståndarna får leva upp till konsekvenserna, av sina egna krav och förslag, är som sagt det minsta man kan kräva av er..
    Kvinnor som tar abort får leva med konsekvenserna av det beslutet.

    Sedan så haltar din jämförelse med droger grovt.
    Man behöver inte blanda upp droger med "en massa farligheter" för att drogen skall bli farlig. Det räcker med drogen isig för att det skall vara farligt. Dock så finns det faktiskt en massa lagliga substanser som kan ge liknade effekt som droger. Så du får komma med en jämförelse som inte haltar grovt och gör fall på eget grepp om du skall bli trovärdig.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Sun 9 Jun 2019 18:34

    Jag frågade mamma och mamma sa att om JAG vill ha barnet så har hon inte rätt att ta avliva det men om hon inte vill så har jag rätt att kräva att få barnet så hon måste föda det o så. Detta för jag jobbar ju. Det är ju jag som drar in katsching.

  • Anonym (sophi­e)
    Sun 9 Jun 2019 18:42
    +1
    EnAnonumius skrev 2019-06-09 18:32:37 följande:
    Du lägger förslaget att man kan adoptera bort barnet. Vad fint..
    Då du lägger det förslaget och anser detta så skall det föreligga på att du skall kliva fram och stå för dina förslag, genom att vara en av dem som adoptera ett oönskat barn.
    Det är det minsta man kan kräva av ER som är abortmotståndare som föreslår att kvinna kan adoptera bort sitt oönskade barn, är att ni skall ha kravet på er att vara dem som måste adoptera minst 2-3 oönskade barn. Att abortmotståndarna får leva upp till konsekvenserna, av sina egna krav och förslag, är som sagt det minsta man kan kräva av er..
    Kvinnor som tar abort får leva med konsekvenserna av det beslutet.

    Sedan så haltar din jämförelse med droger grovt.
    Man behöver inte blanda upp droger med "en massa farligheter" för att drogen skall bli farlig. Det räcker med drogen isig för att det skall vara farligt. Dock så finns det faktiskt en massa lagliga substanser som kan ge liknade effekt som droger. Så du får komma med en jämförelse som inte haltar grovt och gör fall på eget grepp om du skall bli trovärdig.
    Och Sveriges nästan icke-existerande adoptionssystem är en politisk fråga. Av en anledning. Och vill du så gärna veta så har vi ett adopterat barn. Som absolut inte var det minsta önskad, men hennes biomamma är lyckligtvis av samma åsikt som jag så flickan fick födas. 

    Är kravet på er abortförespråkare då att ni måste ha genomfört minst en abort? Ja, du hör ju hur genomtänkt det argumentet var... 

    Precis, droger är farliga även "rena"(men argumentet om uppblandade droger brukar förekomma). Precis som abort, som alltid har dödlig utgång. 
Svar på tråden Ska kvinnor ha rätt att göra abort på livsdugliga bebisar under graviditeten?