Såg min mans historik

Nu ställer jag frågan till dig igen. Två exempel:

1. Ett par, en man och hans hustru rollspelar. Mannen låtsas vara en magister. Kvinnan låtsas vara hans unga tonåriga student. Båda är med på det och det är ömsesidigt.

2. En man runkar till en video där en annan man låtsas vara en magister och en annan kvinna låtsas vara hans unga tonåriga student. Båda skådespelarna är med på det, det är ömsesidigt. De har skrivit på någon form av anställningskontrakt och båda avlönas för det (kvinnan återigen högre än mannen), ingen har tvingat någon till något.

1 är helt okej. 2 är fel, omoraliskt och den runkande mannen borde skämmas. Förklara skillnaden, förklara den principiella skillnaden mellan de två exemplen. Båda är rollspel. Båda är ömsesidiga.

Riktar inte det här enbart mot dig. Riktar det mot varenda kvinna i hela den här tråden. Förklara den principiella skillnaden. Vinnaren får en aladdin chokladask.

Nu ställer jag frågan till dig igen. Två exempel:

1. Ett par, en man och hans hustru rollspelar. Mannen låtsas vara en magister. Kvinnan låtsas vara hans unga tonåriga student. Båda är med på det och det är ömsesidigt.

2. En man runkar till en video där en annan man låtsas vara en magister och en annan kvinna låtsas vara hans unga tonåriga student. Båda skådespelarna är med på det, det är ömsesidigt. De har skrivit på någon form av anställningskontrakt och båda avlönas för det (kvinnan återigen högre än mannen), ingen har tvingat någon till något.

1 är helt okej. 2 är fel, omoraliskt och den runkande mannen borde skämmas. Förklara skillnaden, förklara den principiella skillnaden mellan de två exemplen. Båda är rollspel. Båda är ömsesidiga.

Riktar inte det här enbart mot dig. Riktar det mot varenda kvinna i hela den här tråden. Förklara den principiella skillnaden. Vinnaren får en aladdin chokladask.

Gratulerar du är helt utan synd. Du är fullkomlig. Hade jag varit kapabel så hade jag huggit en ikon av dig i marmor och placerat en version på varje torg i Sverige. Problemet är att den absoluta majoriteten av människor är inte som dig. Vi är skadade, konstiga, motsägelsefulla och förvirrade. Du vill att saker ska förbjudas och att människor ska leva upp till din standard. Det är inte möjligt och vi vill inte det, och vi är inte kapabla till det heller. Mycket du säger kan jag hålla med om. Men när folk börjar prata förbud baserat på moral, ja då blir jag orolig, så ursäkta tonen.

Vill du att jag ska hålla tyst och försvinna tillbaka in i kulisserna där jag tyst kan sorgerunka för mig själv. Förklara den principiella skillnaden mellan de två exemplen jag gav i kommentaren ovanför.

Nu ställer jag frågan till dig igen. Två exempel:

1. Ett par, en man och hans hustru rollspelar. Mannen låtsas vara en magister. Kvinnan låtsas vara hans unga tonåriga student. Båda är med på det och det är ömsesidigt.

2. En man runkar till en video där en annan man låtsas vara en magister och en annan kvinna låtsas vara hans unga tonåriga student. Båda skådespelarna är med på det, det är ömsesidigt. De har skrivit på någon form av anställningskontrakt och båda avlönas för det (kvinnan återigen högre än mannen), ingen har tvingat någon till något.

1 är helt okej. 2 är fel, omoraliskt och den runkande mannen borde skämmas. Förklara skillnaden, förklara den principiella skillnaden mellan de två exemplen. Båda är rollspel. Båda är ömsesidiga.

Riktar inte det här enbart mot dig. Riktar det mot varenda kvinna i hela den här tråden. Förklara den principiella skillnaden. Vinnaren får en aladdin chokladask.

Du kan alltså på allvar inte se skillnaden? Det ena fallet har ingenting med konsumtion och marknad att göra, båda två är subjekt och agerar privat i sängkammaren på eget bevåg. Det andra fallet är mer komplext och styrs av marknad, konsumtion och efterfrågan. Det är helt och hållet en kommersiell överenskommelse. Konsumenten har ingen insyn i hur överenskommelsen är schysst och om objektet (kvinnan i fråga, hon vars underliv, anal och mun hela tiden zoomas in i bild) har fått en bra lön, har deltagit frivilligt, inte är en rumänsk prostituerad eller ett offer för människohandel, eller traumatiserad av sexuella övergrepp. Om vi tar tre kända kvinnliga porrstjärnor som exempel: Jenna Jameson, Sasha Grey och Pamela Anderson (den sista glamourmodell), vad har de gemensamt? Alla tre har blivit våldtagna i tidig ålder. Alla tre har blivit utsatta för sexuella övergrepp flera gånger. Jameson förlorade sin oskuld i en våldtäkt, blev gruppvåldtagen, sedan våldtagen igen vid ett senare tillfälle. Skriver om det i sin självbiografi. Sedan strippa, sedan porrstjärna. Som sagt, porrindustrin är komplex och skördar offer, och det är kvinnorna som stryker med.

Jag sa ju att jag inte är fullkomlig. För mig som bryr mig om djur och natur mer än andra människor är det en betydligt större synd att äta ägg och dricka mjölk än vad det är att sminka sig (med produkter ej testade på djur ;) ) och kommentera andras kroppar.

Man kan bli medveten om sin roll och göra sitt bästa. Och tänka över vilken effekt ens slentriantryckningar gör, och vad det kanske innebär att försvara en man som söker på sex med sin styvdotter, när han bor med en styvdotter som precis blev tonåring.

Svaret har du för övrigt ovan.

Jag bad om en principiell skillnad. Det faktum att ändamålet för den ena enbart är njutning och det andra är ekonomisk vinst (och njutning för kunden) är inte en sådan. I alla fall inte en moralisk principskillnad, och det är vad vi diskuterar. Det är som att säga att det är okej att använda sin kropp för att lägga en betonggrund åt en terrass hemma. Men det är omoraliskt och fel att sälja sin kropp under en viss period till en arbetsgivare med exakt samma arbetsuppgift, dvs att lägga en betonggrund. För att vara konsekvent måste du i princip hävda att all form av fysiskt förvärvsarbete är omoraliskt. Antingen ifrån arbetsgivarens eller ifrån kundens sida. Ditt exempel håller inte.

Porrbranschen är hårt reglerad. De har till och med ett eget fack. Människohandel utgör i så fall ett olagligt undantag och är nog vanligare i den oreglerade prostitutionsindustrin än i den hårt reglerade porrindustrin. Oavsett så hade du inte försökt lägga ner hela byggindustrin enbart därför att vissa företag använder illegal arbetskraft.

Att kvinnan skulle vara objektifierad medans den manliga porrstjärnan inte skulle vara det är ett uppåt väggarna löjligt påstående.

Mannen tjänar mindre, har sämre förutsättningar, mindre att säga till om och hela den manliga individen förpassas i princip till en hård kuk, det är det enda som anses viktigt nog att verkligen inkludera. Samtidigt inkluderas hela kvinnans kropp, hon är fokuset, hon är det viktiga, hon står i rampljuset. Det krävs hårt feministiskt dubbeltänk och hyckleri för att på allvar lyckas intala sig själv att det är kvinnan som behandlas orättvisast i det exemplet.

Hemskt. Män som våldtar borde kastreras eller avlivas. Men du drar tre exempel. Förstår du hur nedlåtande det är emot kvinnor i porrbranschen att antyda att det enbart (eller överlag) är kvinnor som utsatts för övergrepp som blir porrstjärnor. Det finns hundratusentals kvinnliga porrstjärnor där ute som valde porr därför att man tjänar bra, därför att de gillar sex, därför att de gillar uppmärksamheten osv. Vad tror du de tycker om det du säger?

I verkligheten kanske kvinnan är 45år och ser ut som sin ålder. I videon är kvinnan kanske 18-20år och ser ut som 14år, (därför anlitas hon till just dessa porrklipp).