Är det inte märkligt att svenska män blir så oerhört provocerade Greta Thunberg?

~95% konsensus i forskningen, det är väl värt och lyfta och berätta hur det ser ut på området.

Förstår det är jobbigt för agendan att forskningen säger vad den gör.

den är trots allt i konsensus, om man nu inte är vetenskapsförnekare, då är ju ~5% den enda forskning ska få existera.

 

Detta tydligt visar agenda och inget intresse för forskningen som säger anat än narritivet i agendan.
Forskningen är inte direkt tvetydig, till och med fossilindustrin gjort den och berättar den med vad som händer om vi fortsätter förbränna fossilbränslen.
Missar man all forskning på området, och lyfter den som uppkom efter agendan uppstod.
Ja, då vet man inte mycket, utan man enbart lyfter en agendan som man inte ens förstår sig på och man ser ut som en foliehatt mer än vanligt.

Jo, det har gått betydligt hastigare tidigare ibland än vad det gör idag.

Och att vissa forskare kommit fram till det betyder inye att alla gjort de. De 95% som tex Klyban hänvisar till hela tiden är inte 95% av samtliga forskare, utan 95% av en utvald grupp, och det de är överens om är rätt vagt dessutom.

(väntar fortfarande på en lista vilja de här 95% är)

Ingen vet idag exakt vilka faktorer samt hur påverkar klimatet, så det du pratar om är gissningar, och IPCC modeller visar konstant fel när den efter några år jämförs med uppmätta världen.

Med tanke på hur mycket koldioxidutsläpoem ökat de senaste 20 åren är det anmärkningsvärt att temperaturen knappt gått upp alls under samma period, om det nu är den enskilt mest påverkande faktorn...

Vattennivåhöjning ligger för övrigt på 2-3 mm om året, och har gjort det stabilt under väldigt lång tid.

Jag gett denna information innan, och alltid varit totalt noll intresse att diskutera denna konsensus.

 

Dock är det intressant att man absolut påstår det omvända, och ifrån ett håll.
Detta är enbart en sak av fossilindustrin och behålla sina affärer.

Det som gör det extra intressant är att detta är en agenda motståndet, och forskning som visade på annat innan dom startade upp sin agenda existerade inte före denna tidpunkt.

Ni som är så extremt långt ut på högern, som ser konspirationer över allt, klarar inte av att se en konspiration när den grinar i er i ansiktet och forskningen är reda gjord av fossilindustrin också.

 

Men den enda forskningen som tillåts, det är den som säger emot klimatförändringarna är människogjord.
Sånt beteende personifierar foliehattar.
Dock kvarstår fakta, konsensusen är högre på området än när tobaksindustrin försökte samma som fossilindustrin.
Och därför har fossilindustrin redan anlitat samma advokatbyrå, då de redan vet att forskningen på området kommer få dom stämda och förlora.

Nej, du har varken presenterat en lista eller varit direkt intresserad av diskussion, då alla argument bemöts med ad hominem, och att kalla (precis som nu) de som inte håller med dig för högerextremister.

Senast igår påstod de på SVT att i Sverige är det bara 2 procent av befolkningen som inte tror på klimatalarmismen, och de som inte gör det är klimatförnekare (dvs högerextremister), när det i realiteten är runt hälften av Sveriges befolkning som är skeptiska till hysterin.

Det är aktiv lobbyverksamhet ifrån SVT för att lura i folk att köpa den här överdrivna hysterin om jordens undergång.

Är det någon som har foliehat är det ju du med ditt resonemang ovan om advokater ifrån tobaksindustrin...

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=7280106

Ibland lyckas de dock med sitt uppdrag om opartiskhet.

Det här är alltsåben riktigt klimatforskare, inte någon miljöhandläggare i Sigtuna kommun, religionhistoriker eller B-kändis som normalt får lov att titulera sig klimatforskare...

Det är ~95% konsensus och forskning gjorda av fossilindustrin som berättar samma.

Foliehatter är bara för roliga.
Och hur kan man missat att fossilindustrin anlitat denna byrå?
Och tobaken var en lägre konsensus på.

Och alla som inte håller med har fel, det har inget med vetenskap en sådan syn.
Det är sånt som definierar agenda, ej fakta.

Som sagt, samma svammel om och om igen. Påståenden utan nån substans alls.

Det där var bara en helt obegriplig text, och som vanligt inget svar på det jag skrev/länkade till.

Du får slipa lite på din argumentationsteknik, för nu är det mest pinsamt.

Ger upp, du kommer aldrig att ta till dig nån form av information som inte passar det du redan har bestämt dig för.

Tack och hej!

problemet är att du kan inte komma runt konsensusen som du gör, då det blir då bara till en konspiration för dig då.

Och vad säger du då?
Svar = Inget!

Behövs ingen argumentationsteknik för fakta.
Fakta är konsensus, fakta är fossilindustrin med Exxon gjort klimatmodeller om man fortsätter förbränna fossilbränslen.

Det du tror är att detta är en åsikt, det är ingen åsikt.