• HSOF

    Vill du att en sanningskommission ska utreda Estoniakatastrofen?

    Den 28 September var det 25årsdagen för Estoniakatastrofen som kostade 852 människor varav 501 svenskar livet.

    Haverikommisionen som följde hade många brister och mycket har i efterhand mörkats av olika anledningar. Detta har fött många teorier med allt från smuggling av militär teknologi, radioaktivt avfall, bomber, ubåtar, smuggling, båt som egentligen inte var sjöfartsduglig, handhavandefel mm..

    Röster har med åren stärks över en oberoende sanningskommission som en gång för alla ska undersöka vad som egentligen hände den där ödesdigra natten för drygt 25år sedan. Speciellt från de överlevande eller anhöriga till Estoniakatastrofen. Tekniken är idag också så mycket bättre, så att en komplett 3D- scanning av hela skrovet kan idag göras utan att man ens behöver berg fartyget.

    Själv tycker jag att en grumlig undersökning med hjälp av dagens teknik ska genomföras  så att hela bilden kommer fram. Detta är precis som Palmemordet något som lämnar för många lösa trådar och bör redas ut för att de anhöriga och de överlevande kan få komma vidare på riktigt. Sedan kommer detta sätta punkt för ett alternativt spekulationer eller bevisa att dem var sanna. 

    Vad tycker ni, ska vi kräva en sanningskommission för Estoniakatastrofen?

    Motivera gärna varor du tycker som du tycker.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Vill du att en sanningskommission ska utreda Estoniakatastrofen?
  • HSOF
    Nyvaken skrev 2019-10-08 09:59:55 följande:
    Tänkte snarare att det var militärt materiel som ofrivilligt briserade.
    Ja den tanen har jag också haft, kan ju vara en olycka som var skapad av en olycka av just dessa militära transporter.
  • Flash Gordon
    HSOF skrev 2019-10-08 10:11:07 följande:
    Svarar inte på en enda fråga, det är du som inte gör. Jag har delat en hel del material här från kunniga personer och även tipsat dig om den tyska dykarfilmen där hålet syns. Hålet syns även på de officiella dykfilmerna men där är bilderna väldigt burrade (konstigt nog?)

    Däremot frågade jag dig angående din expertis som du tydligen har inom området.

    Men du blir inte alls misstänksam när någon beskriver ett utåtsprängt hål, du säger ju emot dig själv här, hur ska du ha det? 

    Vittneshistorierna är tydligen väldigt förskönade, om du minns så fanns det en väldigt stor vrede bland anhöriga efter olyckan då staten och myndigheter bokstavligen struntade i dem. 

    De vittnen som exempelvis Thorell har intervjuat har uppgivit andra historier, b.la var det en kvinna som redan 15-20 minuter innan den officiella olyckan inleddes när båten började kränga och som hade hytt på däck 1. Som redan då hörde en enorm smäll under sig och anade oro. Hon var den första som gick upp till livbåtarna. Sedan finns det andra vittnen som befann sig under bildäck på de lägsta däcken som vittnade om att vatten kom upp underifrån alltså inte ovanifrån från bildäcket.
    Så båten tog in vatten redan innan bogviseret ramlat av.

    Du kanske ska kolla på lite på detta innan du går fram som en ångvält här och kallar oss för konspirationsteoretiker. Ett gott exempel på likande mörkläggning är DC 3an Där var dy säkert lika godtrogen som här och köpte allt som media och myndigheter sa. Oj det var inte riktigt hela sannningen där.

    Jag är inte ute efter att fastställa att Estonia sprängdes eller på annat sätt sänktes av sten eller någon annan, utan är helt enkelt ute efter vad som hände. För idag finns det mer frågor än svar på det och det är inte bara från konspirationsteoretiker utan från väldigt många håll, både nationellt och internationellt.
    Då ÄR ju konspirationsteoretiker.

    Hemliga militära laster. Hål under vattenlinjen som ingen har någon bild på. CIA. Ryska säkerhetstjänsten.

    "Tydligen"

    Alltid detta "tydligen" utan någon som helst referens till var detta "tydligen" kan säkerställas rent faktamässigt.

    Sanningen hålls hemlig.

    Du kan ju inte ens förklara varför det tekniskt skulle ha behövts ett hål under vattenlinjen för att hon skulle sjunka.

    Det enda som någonsin har "mörkats" om Estonia är att hon var i undermåligt skick, felbyggd för uppgiften och med ett uselt sjömanskap hos befälhavaren. Något annat handlar det inte om.

    Och vid det här laget är inte ens det särskilt mörkat.
  • HSOF
    Flash Gordon skrev 2019-10-08 10:11:23 följande:
    Du förstår va att du anklagar folk för att medvetet ha dödat passagerarna på färjan?!

    Det har jag inte gjort men utesluter såklart inte det, så länge det inte är motbevisat. Precis som vi inte kan utesluta något. Samhället är inte så gott och fint som du tror Gordon. Även om man gärna skulle vilja tro på det.
    Flash Gordon skrev 2019-10-08 10:11:23 följande
    Vad var det för "väldigt bra utrustning" som ryssarna hade? Det är alltså samma ryssar som några år senare inte ens klarade av att rädda sin egen ubåtsbesättning på Kursk under gynsammare omständigheter än vid Estonia."Ett mer förväntat beteende" av vem då?
    Vadå gynsammare förhållande? Kursk var inte gynsammare än Estonia. Kursk låg på ett djup på 110 meter. Estonia ligger på ca 60 meters djup.
    Sedan kan mycket ändra sig på så många år. Just då hade ryssarna väldigt bra kompetens just på det området. 
    Flash Gordon skrev 2019-10-08 10:11:23 följande:
    Varför skulle det behöva hål under vattenlinjen om fatyget är vidöppet famåt?
    För att båten var byggd så, den hade ett antal luftfyllda däck under bildäck för att just förhindra att den skulle sjunka genom att vatten kom in på bildäck. Luften skulle gjort färjan flytande även om den kantrade eller hamnade upp och ner. Inte för evigt men iallafall längre än några minuter som var fallet med Estonia. Estonia försvann från havsytan på 1 timme och 5 minuter från första krängningen. 

    Men oavsett vad jag skriver här så kommer du med egna påståenden, då du redan verkar ha en bestämd åsikt och inte är öppen för att diskutera dem. Så ingen mening att vi diskutera detta mer. Jag startade tråden för att se vad andra tyckte och du tycker uppenbarligen inte man ska undersöka detta p något sätt oavsett hur mycket fakta som kommit fram. Du kommer troligen även förneka allt även om den officiella versionen till olyckan ändras i framtiden. "Lost Case"
  • AndreaBD
    HSOF skrev 2019-10-08 09:41:26 följande:
    Jan Hewelusz hade en riktig haverikommission och låg och flöt upp och ned i flera dagar innan hon till slut sjönk. Ett mer förväntat beteende av en sjöduglig färja.

    Tydligen finns det ingen sjöduglig färja som sjunkit som Estonia gjorde i modern tid utan några hål under vattenlinjen.
    Jag tog upp Jan Heweliusz i sammanhanget av fartyg som ligger kvar på havsbotten. Inte i sammanhang med hur den sjönk. Det var andra orsaker där har jag för mig. Och då kan den också ha flytit i flera dagar.
  • AndreaBD
    HSOF skrev 2019-10-08 09:41:26 följande:
    Jan Hewelusz hade en riktig haverikommission och låg och flöt upp och ned i flera dagar innan hon till slut sjönk. Ett mer förväntat beteende av en sjöduglig färja.

    Tydligen finns det ingen sjöduglig färja som sjunkit som Estonia gjorde i modern tid utan några hål under vattenlinjen.
    Herald of free enterprise däremot sjönk av samma anledning som Estonia - vatten på bildäck. Den sjönk inom några minuter! (eller den välte, för att den inte kunde sjunka, vattnet var inte tillräckligt djupt)
  • Nyvaken

    Jag förstår att vissa tycker att det vore onödigt att lägga skattepengar på att dyka ner och kolla.

    Om vi antar att privata intressen går ner och filmar skeppet, och röntgar för att se att skrovet inte har svetsats ihop efter olyckan. Och inte går ombord på skeppet (för att bevara gravfriden).

    Det kostar dig inte en skattekrona, och vi kanske till slut får veta ifall officiella storyn håller? Är det på något sätt dåligt?

  • Anonym (Ödla)
    HSOF skrev 2019-10-06 19:02:44 följande:

    Själv tycker jag att en grumlig undersökning med hjälp av dagens teknik ska genomföras  så att hela bilden kommer fram. Detta är precis som Palmemordet något som lämnar för många lösa trådar och bör redas ut för att de anhöriga och de överlevande kan få komma vidare på riktigt. Sedan kommer detta sätta punkt för ett alternativt spekulationer eller bevisa att dem var sanna. 

    Vad tycker ni, ska vi kräva en sanningskommission för Estoniakatastrofen?

    Motivera gärna varor du tycker som du tycker.


    Verkar rätt onödigt med ännu en grumlig undersökning... Verkar ju vara rörigt nog ändå.
  • AndreaBD
    HSOF skrev 2019-10-08 09:55:47 följande:
    Idag är man nog ganska avtrubbad men inte då, direkt efter kalla kriget.
    Det som skulle vara en ren katastrof idag är om det visar sig att alla dessa människor dog pga politiskt spel och hemligheter.

    Sverige sa även nej till ett erbjudande från ryskt håll dagen efter olyckan för att undersöka med dykare om det fanns överlevande inspärrade i luftfickor i vraket. Vilket var väldigt troligt att det fanns.Ryssarna hade väldigt bra utrustning för ett sådant uppdrag.
    Man skulle ju göra allt för att bärga alla kroppar och fartyget hette det. Men i det dolda sa man nej till allt. Först på lördagen när det var säkert att alla eventuella instängda var döda, påbörjades dykningar med robotar vid vraket. 
    Jo, då också. En bekant till mig hade en skämt-affisch om ryska ubåtar i Stockholms skärgård. Kanske var man t.o.m. mer avtrubbad eftersom man var väldigt van vid att det var så mycket politiskt tjafs fram och tillbaka. 

    Jag tycker inte det verkar troligt att det skulle ha funnits överlevande i båten. De som tog sig ut vittnade ju om att vattnet kom ner för trapporna, båten lär ju ha fyllts med vatten. Och ryssarna gjorde ju inte ens det för sina egna landsmän när det gällde Kursk. Jag skulle inte lita på dem heller. 

    Och som jag sa förut: Man lovade göra allt för att bärga kropparna. Och det gjorde man säkert av ren mänsklig förståelse för dem anhörigas sorg. Men sedan fick man ta reda på hur det skulle gå till rent praktiskt och märkte att det inte var en bra idé alls. Vad är det för konstigt med det? Politiker som lovar något som låter rimligt, men som inte har en aning om den tekniska sidan och om det ens går rent praktiskt!  Inte särskilt professionellt gjort, men det är mänskligt. 
  • HSOF
    Flash Gordon skrev 2019-10-08 10:20:34 följande:
    Då ÄR ju konspirationsteoretiker.

    Hemliga militära laster. Hål under vattenlinjen som ingen har någon bild på. CIA. Ryska säkerhetstjänsten.

    "Tydligen"

    Alltid detta "tydligen" utan någon som helst referens till var detta "tydligen" kan säkerställas rent faktamässigt.

    Sanningen hålls hemlig.

    Du kan ju inte ens förklara varför det tekniskt skulle ha behövts ett hål under vattenlinjen för att hon skulle sjunka.

    Det enda som någonsin har "mörkats" om Estonia är att hon var i undermåligt skick, felbyggd för uppgiften och med ett uselt sjömanskap hos befälhavaren. Något annat handlar det inte om.

    Och vid det här laget är inte ens det särskilt mörkat.
    Så varsågod. Här är lite källor du kan kolla på.
    Sedan får du inte glömma att om staten vill mörka så är det inga problem att göra det. Det är bara att lägga locket på och sprida desinformation. De lydiga medborgarna köper ju detta såklart.




    Hans Thorell sammanfattar hans erfarenheter angående Estonia




    Uppdrag granskning om de hemliga transporterna




    Hålet kan ses tydligt 13 min in i detta klippet från de tyska dykarna
  • HSOF
    AndreaBD skrev 2019-10-08 10:27:31 följande:
    Jag tog upp Jan Heweliusz i sammanhanget av fartyg som ligger kvar på havsbotten. Inte i sammanhang med hur den sjönk. Det var andra orsaker där har jag för mig. Och då kan den också ha flytit i flera dagar.
    Ja det låg i en vecka eller något och flöt upp och ner om jag minns helt rätt. Det inträffade just året innan Estonia.
Svar på tråden Vill du att en sanningskommission ska utreda Estoniakatastrofen?