Stureplansprofilerna............

Tydligen säger ju "kulturen" runt de där inneställena, att det är ok att ignorera ett nej? Skrämmande, om det är så att avkommorna till kändisar tror att de inte behöver ta hänsyn till andra människor. Å andra sidan, det är väl tyvärr så det ser ut idag? Den som är rik, brukar inte riktigt behöva följa de lagar vi andra följer?

Milliemolly skrev 2007-10-18 13:00:08 följande:

Har du läst tingsrättens dom?

telerymd.org/~nord/stureplansdomen-hela-versionen/

Hon har faktiskt ljugit (vilket man tekniskt kunnat bevisa), däremot slipade hon till argumenten till hovrätten.

Här är ett bra blogginlägg om domen
telerymd.org/~nord/stureplansdomen/

el skåpet: Man har inte kunnat styrka hennes berättelse tekniskt, inte att man bevisat att hon har ljugit. Same same but different.

Jag har läst tingsrättens dom. Jag förstår inte alla män som är upprörda över att de måste "skriva kontrakt" om de har sex och annat blaj. Frågan har ju aldrig varit OM hon har blivit våldtagen (eftersom hon ju har skador som är förenliga med våldtäkt), utan om gärningsmännens uppsåt.

Hovrätten trodde, till skillnad från tingsrätten, att profilerna var medvetna om vad de gjorde.

Jag har för övrigt haft rätt mycket bdsm-sex med vålds- och förnedringsinslag. Jag har aldrig haft skador i mitt underliv eller i min anal - bara lite blåmärken.

Anonym (bdsmare) skrev 2007-10-19 10:02:25 följande:

Jag har haft sex som varit "normal-sex" där tjejen vart svullen och har rodnad efteråt. Skall man köra hårt och flera gånger under någon helg så är det jätteviktigt att använda olja m.m. för annars får tjejen för ont.

Det står även att skadorna är många men varje skada för sig är lindrig. En del får blåmärken hur lätt som helst.

Vad jag förstår så är det just denna typ av "skador" tjejen haft, precis som du säger så har hon haft "lite blåmärken"

Men herregud!!!!!!
Hon hade ju sådana smärtor i underlivet så de var tvungna att söva henne för att kunna undersöka.......

el skåpet: Alltså, hon var tvungen att sövas för att klara av att genomgå gynundersökningen, vilket inte är några problem om man har "lite svullnad". Hon hade fått rupturer och blåmärken över hela kroppen - jag har haft blåmärken på rumpan och låren för att det är där jag har blivit smiskad. Vet du varför? Därför att det är kroppsdelar som inte kan ta skada, till skillnad från om man slår över ryggen eller magen.

Elskåpet - Så vilka skador tycker du en kvinna ska få för att det ska gå att bevisa våldtäckt? Måste de bryta ett ben på henne??
Hade hon haft så lätt att få blåmärken hade hon haft några gamla också kvar på kroppen, och så vitt jag vet har det inte stått något om det. Sånt resonemang du har är ett hot mot kvinnors möjlighet att få upprättelse efter en sån här sak!

Anonym (bdsmare) skrev 2007-10-19 10:16:20 följande:

ja just de ja... och så hade vi andra som inte uppfattat att hon var berusad, detta även om hon hade en uppmätt promillehalt på 1,49 5 timmar EFTER de haft sex. Vet du hur full någon är med den halten alkohol i blodet?

Enligt tingsrättens dom står det:
"Samtidigt som det stora antalet skador på målsägandens kropp är anmärkningsvärt måste det också beaktas att dessa skador sedda var för sig är lindriga."

Anonym (sara) skrev 2007-10-19 10:18:56 följande:

Skadorna är inte värre än vad man får vid denna typ av sex. De har haft sex flera gånger tidigare under ett års tid:

Citerar:
"De har varit bekanta med målsäganden sedan våren/sommaren 2006. Före den aktuella händelsen den 25 mars 2007 hade AJ haft sex med målsäganden vid ett mycket stort antal tillfällen och även JK hade haft sex med målsäganden många gånger. Vid ett tillfälle, nyårsafton 2006/2007, deltog alla tre samtidigt i en sexuell aktivitet."

Hon gick med killarna för att ha sex aktuell natt med. Ett vittne till tjejen säger även att:
Citat:
"MV ringde honom tidigt på söndagsmorgonen och berättade att hon hade blivit våldtagen av två personer. MV ville inte berätta vilka de var. MV lät ?jätteledsen?. Det är dock inte första gången som MV gråter när hon är berusad. MV är en känslig person. Han uppmanade henne att ringa till polisen. Han var själv i Helsingborg när MV ringde."

Personligen förstår jag inte hur killarna kunde dömas, man måste ha starkare bevisning än detta annars är vi riktigt illa ute i rättsystemet. En tjej skall inte bara kunna säga "han våldtog mig" och vips åker killen in, tjejen tjänar dessutom på det eftersom de får skadestånd.

Tycker de har haft mer bevis att gå på än i de flesta våldtäcktsfall. Och som sagt, det ska räcka med lindriga skador för att svinen ska åka dit. Varför ska de få orsaka ens EN liten skada?
Enligt de själva har hon ju aldrig blivit skadad tidigare när de haft sex, varför skulle hon bli så onormalt känslig nu??
Med vissas syn på beviskraven så kommer INGEN någonsin dömmas för våldtäckt. Då är det fritt fram att behandla kvinnor som skit, göra vad man vill med dom.

Denna domen var en seger för alla kvinnor