Perly skrev 2011-05-14 15:32:18 följande:
Nej men ville bara skriva det då ras som sagt eg. betyder huvud=människoraser=människhuven med olika form
Men det är fortfarande samma art m.m m.m
Så anser att ordet ras felanvänds i frågeställningen vilket gör det svårt att svara, ska man svara utefter vad det faktiskt betyder eller utefter felanvändningen(vilket jag antar att du gör utav ts)?
Till att börja med så är det inte min trådstart en vetenskaplig avhandling, utan en infart till en diskussion. Sedan så är det väldigt märkligt att du härleder diskussionen till ordets ursprung. Det bör rimligtvis itne ha undgått dig att betydelsen av ord skiftar med tiden. Det finns en lång rad exempel på det. När man talar om ras även i strikt vetenskapliga sammanhang så syftar man inte på storleken på människohuvuden.
Jäjd skrev 2011-05-14 15:32:36 följande:
Fast i och med att rasbiologi inte längre tillämpas sas behöver vi kanske inte bry oss så värst mycket om vilkas skallar som ser ut hur?
En sak jag länge undrat dock är varför man i engelskan fortfarande är så fäst vid "race"? Tror man i USA att människor är uppdelade i raser eller vad är det frågan om?
TS? Enlighten me!
En av skillnaderna mellan USA och Sverige är t ex. att begreppet ras inte används för sällskapsdjur såväl som människor. Där säger man "race" om människan och "breed" om sällskapsdjur. Begreppet race används dock inte bara om människor, men i vardagligt tal så brukar man inte prata om en dalmatin och en labrdor som olika "races", utan olika "breeds". Här i Sverige så tycks ofta kommentarerna ligga på en nivå där folk hävdar att det är dumt att jämföra människor med djur etc. Sedan är USA ett land där t ex. svarta och vita har levt tillsammans i flera generationer. De utseendemässiga typskillnaderna mellan t ex. svarta och vita är nog enklare att beskriva med ordet race. I Sverige så är ju t ex. svarta personer i regel invandrare, eller andra generationens invandrare osv.