• Egowoman

    Barnläkaren dödade Linnea

    Känslosamt när rättegången mot barnläkaren inleddes – tre år efter lilla Linneas död.  Åklagaren: Läkaren gav flickan dödlig dos  narkosmedel. ”Syftet med det måste ha varit att beröva Linnea livet”.

    Linnea var bara tre och en halv månad gammal när hon avled på Astrid Lindgrens barnsjukhus i Solna den 20 september 2008.
    Hon var svårt sjuk, och läkare och anhöriga kom överens om att koppla ur respiratorn som höll Linnea vid liv. Fem timmar och 17 minuter senare avled hon.
    I går – nästan exakt tre år senare – inleddes den omstridda rättegången mot den kvinnliga barnläkare som vårdade Linnea. Enligt chefsåklagare Peter Claeson har den 57-åriga läkaren gjort sig skyldig till dråp genom att injicera en dödlig dos av narkosmedlet tiopental i Linnea strax innan hon dog. Motivet var barmhärtighet, enligt Claeson.
    Under hela dagen i Solna tingsrätt satt barnläkaren med ett svart skynke över huvudet och ryggen vänd mot åhörarna.
    Några meter bort satt Linneas föräldrar. De var märkbart tagna av situationen. Både när obduktionsprotokollet lästes upp och bilder från Linneas sjukrum visades så brast mamman ut i tårar. – De ville att dottern inte skulle lida. Vad de inte ville var att hennes liv skulle förkortas, sa föräldrarnas målsägarbiträde Peter Althin.
    Det var efter föräldrarnas egen anmälan om felbehandling som Linneas kropp obducerades och höga halter av morfin och tiopental upptäcktes i hennes blod. – Jag yrkar ansvar för dråp. Jag menar att XX (barnläkaren, reds anm) har berövat Linnea livet genom förgiftning, sa Peter Claeson.
    Om det inte kan bevisas att just den dosen dödade Linnea har barnläkaren gjort sig skyldig till försök till dråp genom att injicera medlet, menar Claeson: – Syftet med det måste ha varit att beröva Linnea livet.
    Hela gårdagen ägnades åt parternas sakframställningar. Barnläkarens advokat, Björn Hurtig, meddelade att hans klient förnekar gärningen. När förhandlingarna fortsätter i morgon kommer både föräldrarna och den åtalade barnläkaren att förhöras.

    Vad tycker NI?

    Är detta mord? dråp? 
      

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-09-14 14:28
    För att klargöra då det finns en del som inte förstår min fråga om det är mord eller dråp så menar jag inte antingen eller så jag lägger till:

    Är detta mord? dråp? fel av föräldrarna? åklagaren? läkaren? ........

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-09-15 08:51
    För att ALLA ska förstå:

    Denna tråden handlar om vad folk TYCKER....
    Ser ni att jag skrivit: Vad tycker Ni?

    OCH jag "yrkar" INTE på något då jag KOPIERAT ALL TEXT från gårdagens Metro, ÄVEN rubriken!!

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-09-15 10:27
    I DAGENS METRO: Flickans föräldrar i rätten

    Nu fortsätter den uppmärksammade rättegången kring tre månader gamla Linneas död på Astrid Lindgrens barnsjukhus i september 2008. En 57-årig kvinnlig barnläkare, som vårdade det svårt sjuka flickebarnet, står åtalad misstänkt för dråp alternativt dråpförsök.

    Linneas föräldrar kommer i dag att förhöras i Solna tingsrätt.
    ? Det var mycket känslor för dem den första dagen. Och att nu publikt behöva berätta om en så pass svår händelse

    ? ja, det kan ju vem som helst föreställa sig hur jobbigt det känns, säger föräldrarnas advokat Peter Althin. Föräldrarna hoppas bara få veta vad som egentligen hände Linnea. De och jag tycker att för mycket fokus lagts på läkaren.

    Enligt chefsåklagare Peter Claeson har barnläkaren förkortat Linneas liv genom att injicera en ?dödscocktail? av morfin och narkosmedlet tiopental. Läkaren förnekar gärningen. Även hon kommer att förhöras i dag.
    ? Allt kommer att handla om huruvida det går att bevisa om hon gav barnet sprutan eller inte, säger barnläkarens advokat Björn Hurtig.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-09-15 13:44
    Tre år har det tagit innan vi till sist sitter här i Solna tingsrätt och möjligtvis ska få veta om den 57-åriga barnläkaren har gett en döende baby en dräpande dos narkosmedel i samband med att respiratorn stängdes av.
    Om det hade varit rätt att ge Linnea tiopental i denna mängd hade vi vetat vem som gjorde det redan för tre år sedan.
    Åklagaren påpekar - och det tycker jag är ett viktigt påpekande - att fallet inte handlar om att ge smärtlindring i livets slutskede. Det fanns ingen anledning att ge narkosmedel till Linnea, och det är naturligtvis därför ingen medger att de gett henne det eller någon journal visar att hon fått det.
    I polisförhör har barnläkaren sagt att hon hade tiopental blandat och klart på medicinbordet.
    Rätten får se en lista med ett 20-tal läkemedel som gavs till flickan innan hon dog; tiopental finns inte med.
    Hade det handlat om laglig smärtlindring i livets slutskede hade den ansvariga kunnat säga: Ja, jag tillförde detta i denna mängd för att minska lidandet hos en patient som skulle dö.
    Men den som har gjort detta, och enligt åklagaren är det barnläkaren, vet att det är fel, att åtgärden inte följer vare sig moraliska eller juridiska regler. Det är därför Linneas kropp har extremt hög koncentration av den tiopental som ingen har gett henne.
    Barnläkarens advokat Björn Hurtig menar att proven som tagits är ogiltiga, att vittnesmålen mot läkaren inte går att lita på, att tiopental inte ens behöver vara dödsorsaken.
    Med ryggen mot oss sitter flickans föräldrar; unga, behärskade, sorgsna, ibland viskande till varandra. När åklagaren visar en bild av Linnea på sjuk­huset börjar mamman stillsamt gråta.
    Linneas föräldrar har inte ställt frågan om barnläkaren förgiftade deras baby. De polisanmälde för att de ville veta hur deras dotter blev felbehandlad i ett tidigare skede, varför hon fick hjärnskador och varför hennes tillstånd förvärrades trots läkarnas insatser. Det lär inte den här rättegången ge svar på. Kanske inte heller på frågan om vem som höll i sprutan.
    Men åtalet har riktat ljuset på dödshjälp, och gett oss en intressant studie i hur läkarkåren reagerar när deras etik ifrågasätts.
    Detta är viktigt: Läkares agerande i livets slutskede kan inte stå över all granskning, även om de gärna skulle vilja det. Vi vill veta vem som gav Linnea sprutan.
    Om nu barnläkaren har injicerat medlet i den sjuka, döende babyn - varför?
    Ett skäl kan vara dåligt samvete för att Linnea felbehandlats av sjukhuset. När dödsförloppet blev långt och utdraget ville hon lindra föräldrarnas lidande. Eller för att klockan var tio på kvällen en ledig lördag och hon inte orkade längre.
    Att detta är ett speciellt rätts- ­fall ser vi på att den åtalade barnläkaren får dölja sitt ansikte med en stor svart sjal.
    Det skulle aldrig ha tillåtits om hon hade varit en simpel småtjuv eller knarkare. Jag har sett åtalade mördare som försökt hålla häktesfilten över huvudet och har tvingats ta ned den. Tillåter Solna tingsrätt en åtalad klottrare med rånarluva? Skulle en muslim få bära burka?
    I morgon ska barnläkaren utan ansikte förhöras. Då får det vara slut med särbehandlingen.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-09-15 13:45
    Föregående text är helt kopierad!!!!
    Alltså INTE MINA ORD....

  • Svar på tråden Barnläkaren dödade Linnea
  • Gravid2010
    cloudberry79 skrev 2011-09-15 15:14:06 följande:
    Föräldrarna har ju inte längre något med saken att göra. De är förvisso målsägande, men åtalet drivs som allmänt åtal och polisanmälan gjordes av ansvariga för obduktionen.

    mmhm.. ok.. MEN det var de som ville ha obduktionen gjord pga misstanke mot all vårdpersonal som varit med..
  • liji77

    Ja, i det här fallet finns det absolut inga vinnare. Säkerligen kommer detta fall gå upp till högsta instans och bli vägledande både innom juridiken och sjukvården.

    Det är mycket man ska ta hänsyn till. Den lilla flickans tidiga start i livet, prematura barn har stora risker till hjärnblödningar. Det finns heller ingen forskning på hur nedbrytningen av läkemedel går till på prematura barn.

    Det fruktansvärda misstaget som sjuksköterskan gjorde som ledde till flickans svåra, svåra hjärnskador.

    Föräldrarnas vrede, hopplöshet, sorg. Ja, det är inte lätt att sätta sig in i deras sittuation. Men vad som än hände och vad de än faktiskt gjorde eller sa, så hade de den lilla flickan bästa för ögonen.

    Det sorgliga är att det var just vad personalen också hade. Den lilla flickans bästa för ögonen. Har man inblick i vården så vet man att det ganska ofta går i sär.

    Stämningen vid flickans insomnande var troligtvis ångestfylld, sorgsen och tryckande. Det är nog ingen som blir helt opåverkad av en sådan sittuation. Därför är det svårt att lita på någons vittnesmål. Det var jätte jobbigt för de anhöriga och säkert jobbigt även för personalen.    

    Ingen säger sig ha givit läkemedlet. Kanske gav man det av misstag, med flit  eller också helt ovetandes.

    Har man givit det med flit så får man dömmas för det. I övrigt är det ett misstag gjort av en människas hand.         

  • Insatt
    Gravid2010 skrev 2011-09-15 15:12:02 följande:
    Jag tycker denna rättegång är skrämmande.

    OM jag någongång sitter i den sitsen att jag har ett barn som är gravt skadad och oåterkalleligen döende och dessutom väldigt lidande.. Så VILL jag att de ska ge en rejäl dos..

    För inte fan vill jag behöva se ett lidande barn det sista jag ser.. och inte vill jag att det ska vara det sista barnet är med om heller!! 

    Jag tror inte de här föräldrarna förstår vad de håller på att ställa till.... De vill säkert väl.. men deras dotter är död och de kommer att ställa till så att läkare i framtiden inte vågar ge det där lilla extra som behövs ibland..

    fy fan..säger jag bara.          
    Jag tvivlar på att det var föräldrarna som uppmärksammade saken. Det var ju rättsläkaren som kom fram till att det fanns dödliga doser narkosmedel i barnet, det rapporterades (naturligtvis!!!) och anmäldes när det inte stämde med den dödsorsak som stod på dödscertifikatet. 
  • Gravid2010
    Insatt skrev 2011-09-15 15:16:47 följande:
    Jag tvivlar på att det var föräldrarna som uppmärksammade saken. Det var ju rättsläkaren som kom fram till att det fanns dödliga doser narkosmedel i barnet, det rapporterades (naturligtvis!!!) och anmäldes när det inte stämde med den dödsorsak som stod på dödscertifikatet. 

    Det var de som ville ha obduktion och en utredning vad jag förstått...

    Man obducerar inte utan någon misstanke från nåt håll... och vården granskar sällan sig själva.   
  • elmadumle
    asta66 skrev 2011-09-15 15:10:30 följande:
    Ingen vet väl än om dosen var dödlig. Har själv varit med om att barn som är döende får en morfinspruta mot smärta och ångest och strax därefter somnar in. Men syftet med morfinet var att lindra. Att det råkar förkorta ett döendes barns liv är en bieffekt.
    Men det är den vård jag själv skulle vilja ha och önskar mina närstående.
    'Så gör man även med äldre som är döende, de får morfin regelbundet och det snabbar ju på förloppet.
  • Millicent
    Topdog skrev 2011-09-15 14:59:44 följande:
    Nr.1: Ingen vet vad Linnea dog av. Tiopentalet är ett alternativ.
    Nr.2: Det är inte bevisat att Tiopental har getts vid dödstillfället. Det finns olika åsikter om vad som orsakat de höga värdena av tiopental i blodet.
    Nr. 3: Om tiopentaldosen gavs i samband med att flickan dog, är det verkligen klarlagt att det var läkaren som gav det? Det fanns ett gäng anhöriga på rummet. Det fanns annan vårdpersonal i rummet.

    Om det skulle visa sig att det var tiopentalen som Linnea dog av. Om det visar sig att det var barnläkaren som gav det, så är lagen inte så rigid att det alltid rör sig om dråp om en döende patient dör av medicineringen.

    Hur ser du själv på det faktum att stänga av respiratorn inte är dråp, trots att man vet att patoenten dör om respiratorn kopplas ur, medan en för hög dos av läkemedel EFTER att respiratorn kopplats ut helt plötsligt handlar om dråp/mord? Kan du förklara för mig var skillnaden ligger? För det är här jag ser ett stort logiskt glapp. Det är okej att ta bort en patients förmåga att andas men inte okej att ge tillräckligt mycket mediciner för att lindra den plåga detta ger.
    Millicent skrev 2011-09-15 15:13:52 följande:
    Oj, jag skulle ju kommentera också, var för snabb med att posta.

    Instämmer men det finns dock en skillnad med att undanhålla/undandra behandling (respiratorvård) och att aktivt hjälpa någon att dö. Men nu är det ju som du skriver inte klarlagt vad som hände, om någon injicerat en stor dos tiopental, hur stor i så fall och inte minst isåfall syftet med det. Om syftet är att lindra så är det ok. Är uppsåtet att faktiskt döda så är det ju enligt lag inte ok och om man etiskt tycker att det är ok eller inte är individuellt. För tillfället anses det inte etiskt försvarbart inom läkarkåren. Det kan låta som hårklyverier men det är ändå viktigt ur ett juridiskt perspektiv. I praktiken är det ju som scream mfl är inne på, dvs att den dos som ges i syfte att lindra också puttar någon över kanten men det är då inte syftet.
  • Insatt
    Gravid2010 skrev 2011-09-15 15:18:03 följande:
    Det var de som ville ha obduktion och en utredning vad jag förstått...

    Man obducerar inte utan någon misstanke från nåt håll... och vården granskar sällan sig själva.   
    Det är möjligt, men de har en laglig skyldighet att granska sig själva.
  • cloudberry79
    Gravid2010 skrev 2011-09-15 15:18:03 följande:
    Det var de som ville ha obduktion och en utredning vad jag förstått...

    Man obducerar inte utan någon misstanke från nåt håll... och vården granskar sällan sig själva.   
    Det handlade väl främst om behandlingar som skett i början av vårdtiden, bland annat den felaktiga doseringen av saltlösning som gavs de första dagarna. Det handlade alltså inte om dödsorsaken utan om ev behandlingsfel.
    If you love me - please don't feed me!
  • nattfly

    Senast förra veckan satt vi och vakade vid en anhörigs dödsbädd, han var en äldre man med stora svårigheter att andas, vi bad att han skulle få mer smärtlindring för att slippa plågas, vi fick besked att han kunde få det men att vi skulle vara medvetna om att det kunde förkorta livet och sedan frågade dom igen om vi ville att han skulle få mer, ett otroligt bra bemötande, sjukvården ger nog inte extra i avsikt att döda utan för att lindra men resultatet kan bli att livet förkortas beroende på hur svag man är, han fick extra morfin och om det förkortade livet så var det bara en gåva att avsluta utan plågor och ångest.

    Om Linnea fick för mycket så var det nog för att lindra och nej jag tycker inte att barnläkaren ska dömas för om medlet fanns på rummet  så borde det vara omöjlgt att avgöra vem som gav henne det så vida det inte var kameraövervakat

  • Scream2
    elmadumle skrev 2011-09-15 15:20:19 följande:
    'Så gör man även med äldre som är döende, de får morfin regelbundet och det snabbar ju på förloppet.

    Och nu är ju risken att fler kommer att få lida, betydligt mer i slutet av livet....
Svar på tråden Barnläkaren dödade Linnea