Slopa all Religion! Världsfred eller världskrig?

Ja och Balkankriget, Boerkriget, m.fl.
Motsäger det religiösa motiv i andra konflikter?

Det beror på hur man ser det. För judarnas del handlar det definitivt om att försvara Israels territorium som de anser sig själva av Gud vara det utvalda folket att bebo. Så det är helt klart religiösa motiv vilket inte motsägs av det av dig påpekade faktum om territorium och maktbalans.
Nej, det hade inte varit en konflikt i området utan judendom och judar. Då hade det troligen varit en Palestinsk, Syrisk, Egyptisk, Libanesisk  nation som förhoppningsvis levt i fred med sina grannar som det var innan den stora tillströmningen av judar under 30-40-talet.

För palestiniernas del handlar det i stort sett uteslutande om territorium och är som du så riktigt påpekar, inget religiöst.

Talibanerna har definitivt religiösa motiv då de inte enbart strider mot utländska styrkor utan även mot de inhemska. Att även de som inte vill ha talibanerna där är muslimer motsäger inte det faktum att talibanerna strider för makt där de kan införa sin variant av muslimskt styre.
Om inte en milis av religionsstuderande, ledda av en präst/mullah är en religiös rörelse, då vet jag inte vad.

Talibanerna har definitivt religiösa motiv då de inte enbart strider mot utländska styrkor utan även mot de inhemska. Att även de som inte vill ha talibanerna där är muslimer motsäger inte det faktum att talibanerna strider för makt där de kan införa sin variant av muslimskt styre.
Om inte en milis av religionsstuderande, ledda av en präst/mullah är en religiös rörelse, då vet jag inte vad.

Det beror på hur man ser det. För judarnas del handlar det definitivt om att försvara Israels territorium som de anser sig själva av Gud vara det utvalda folket att bebo. Så det är helt klart religiösa motiv vilket inte motsägs av det av dig påpekade faktum om territorium och maktbalans.
Nej, det hade inte varit en konflikt i området utan judendom och judar. Då hade det troligen varit en Palestinsk, Syrisk, Egyptisk, Libanesisk  nation som förhoppningsvis levt i fred med sina grannar som det var innan den stora tillströmningen av judar under 30-40-talet.

Nope, inte i grunden. Läste nyligen ut en bok om korstågens historia. Sören Wibecks "Korståg".

Visst fanns det religiös iver, men de flesta åkte av helt andra skäl - plundring, rikedom, chans till nya områden att lägga under sig och liknande. En religiös iver att få tjäna Jesus slutar liksom inte i ett massivt blodbad på KRISTNA direkt. Vilket skedde flera gånger iom korstågen - vid ett tillfälle blev det ENBART slakt på kristna (eventuellt enstaka judar och muslimer som råkade befinna sig i Konstantinopel åsido). Så så mycket religion var det inte bakom. Det var en fin täckmantel, ett sätt att lura sig själv och/eller andra att få ens motiv att verka ädlare än de var, men i praktiken var det erövringskrig och inget annat.

Nu var det då britterna och inte gud som gav judarna Israel. Hade britterna (och resten av Europa) bestämt att, säg, Normandie eller Preussen skulle bli det nya Israel istället, hade det varit tyskar eller fransoser som hade kastat molotovs på israelerna.

Makt var nyckelordet.

 Din kristna tro bygger på sk "särskilda uppenbarelsen" och är lika relativ som hinduism. Den allmänna uppenbarelsen enligt bibeln är ju bara det att "skapelsen" vittnar om en "skapares" eventuella storhet.
Evangeliet om Jesus död och uppståndelse är kärnan i det kristna och det tillhör den särskilda uppenbarelsen. 
Jag tycker du resonerar klokt i övrigt men det framgår ju helt klart att du gör kristna till den kloka gruppen så ÄGER sanningen. 
Det är förstås klart du kanske tänker att det kan vara kristna som har fel? Vad gäller den allmänna uppenbarelsen så är det ju inte relativt för varken hinduer eller kristna då båda tror att det finns en eller flera gudar bakom det hela.
Idealismen må vara sann men den har en annan natur än den materiella världen.
"X" som du kommenterade har ju delvis rätt.

 "Hade man kunnat se andlig tro på ett mer individuellt sätt, utan predikan, regelböcker och missionerande, där man skiter i vad andra tror hade religion inte skapat dessa konflikter"

Relationer är ju individuella och det är väl egentligen så att religion borde handla om relationen mellan individen och Gud. Den borde väl se olika ut och inte styras av vad andra troendes relation till Gud. 
Är det en gruppmentalitet så tror jag mer det handlar om en brokig skenidentitet precis som även nationalister håller på med. 

Det är ju dessutom sant att det predikas mycket i frikyrkor om hur fel ute det som inte tror är och hur rätt de själva har.  Att be är väl att umgås med gud och det tycker jag är väldigt konstigt att detta ska kräva en särskild lära och dessutom kontrolleras kollektivt. Rätt lära talas de ju även det mycket om i kyrkorna. 

Jag är för religionsfrihet och tycker det är ok att vi har fler än en religion i Sverige men ingen av dem ska inbilla sig att de besitter sanningen. Det är hemskt med mission på så vis att missionären ställer sig in hos andra men tar inte in vad den andra säger mer än på ytan eftersom han redan bestämt sig för att han äger sanningen som ska in i den andre.

Medhåll. Det är inte många svenska tokfundiskristna som vill spränga sig själva eller andra. I Irland, däremot fanns det ett gäng sådana. Är skillnaden att katoliker/irländare är mer våldsamma än svenskar, eller är skillnaden att det var en mycket sämre materiell och politisk standard, med gammalt politiskt groll i Irland?

Religion är även makt, de kan inte särskiljas annat än i totalt sekulariserade samhällen.

Religion kan innebära att ge någon annan makten, men religion kan också vara en befrielse för individen, d.v.s. att religionen då tar bort andra människors makt från individen.