Vilken religion är rätt?
Hur vet man som att man valt rätt religion? Vad gör en religion mer rätt än en annan? Handlar det bara att den passar in med ens egen uppfattning hur det borde vara?
-
-
Svar på tråden Vilken religion är rätt?
-
Jag tror dig inte, du ser nog liite ner på mig. Skulle du t.ex. använda ord som "Ta av dig offerkoftan." på dina nära och kära, eller din chef på jobbet?oanonym skrev 2017-09-22 00:45:12 följande:Hur kan det vara nedsättande att be dig googla, samtidigt som jag erkänner att jag också fick göra så? Ta av dig offerkoftan.oanonym skrev 2017-09-22 00:45:12 följande:Anledningen till att jag vet att det finns belägg för evolutionsteorin, utan att sätta mig in, är att jag vet att det är mycket jobb bakom att få något till en teori inom vetenskapen.
Hur vet du att man gjort rätt med evolutionsteorin, och inte fallit under grupptryck och annat bland vetenskapsmän? Du har säkert hört talas om att det inte är omöjligt att det sker fusk och grupptryck bland vetenskapsmän? Vetenskapsmän är människor, så som alla andra.
Du kan inte veta detta om du inte sätter dig in i det själv och undersöker.
Vetenskap handlar just om att veta, till skillnad från tro.
Du vet inte, men du har förtroende, du tror på vetenskapsmännen. Du litar på att det du får höra från högt uppsatta vetenskapsmän är sant.Det var en dålig liknelse, behöver jag säga Paolo Macchiarini och ett dussintal andra i Karolinska Institutet? Och det har funnits många medicinskandaler genom åren, t.ex. Neurosedynskandalen.oanonym skrev 2017-09-22 00:45:12 följande:Jag är till och med så våghalsig att jag äter mediciner utan att veta vetenskapen bakom dessa. Så jag behöver alltså inte sätta mig in i vetenskap för att hålla något för sant.
Bara för att vetenskapsmän säger att något är sant, så behöver det inte betyda att det är sant. Jag frågar dig igen, vet du skillnaden mellan vetenskap och vetenskapsmän?I det avseendet litar jag också på, och jag tror på vad andra säger (jag vet alltså inte), men den är inte en lika viktig fråga att besvara som frågan om evolutionsteorin. I alla fall inte om man inte ska åka till Australien och betala dyra flygpengar.oanonym skrev 2017-09-22 00:45:12 följande:Jag är också övertygad om att Australien existerar, utan att jag undersökt saken så noga.
Frågan om evolutionsteorin behöver inte heller vara en viktig fråga för andra, men för mig är den det, och jag har satt mig in i den och kan argumentera för min sak. -
Sannolikt är ingen religion rätt. De abrahamitiska religionerna är definitivt bara båg och mänskliga påhitt.Pelleping skrev 2012-02-07 22:02:40 följande:
Hur vet man som att man valt rätt religion? Vad gör en religion mer rätt än en annan? Handlar det bara att den passar in med ens egen uppfattning hur det borde vara?
-
Nja, jag tror dom flesta säger: "Du ska respektera folk". Det är skillnad mellan att respektera människor och acceptera deras tro/övertygelse.oanonym skrev 2017-09-22 00:48:45 följande:Bara några saker du skrivit, inte dig personligen. Den skillnaden brukar troende ha svårt med. Vet dock inte om det är så med dig.
"Du ska respektera folks tro", brukar vissa påstå.
Nej, men jag respekterar deras rätt att ha den, brukar jag svara.
Annars borde jag respektera nazister, rasister och allt möjligt.
Jag försöker respektera alla människor, även om dom är nazister, rasister och allt möjligt. Jag försöker att inte vara nedsättande mot nazister om jag skulle prata med dom, men jag behöver inte acceptera deras synsätt.
Jag kan inte se skillnad mellan att vara respektlös mot andras tro och vara respektlös mot personen. Om jag skulle säga att Hitler var en gris när jag pratade med en nazist, istället för att säga att Hitler arrangerade massmord, så skulle jag inte bara vara respektlös mot hans tro, utan respektlös mot honom. Och jag tror inte att nazisten lättare skulle bli omvänd om jag skulle kalla Hitler för gris, tvärtom tror jag.
Så när ni är respektlösa mot troende, så kommer det inte hjälpa i er sakliga argumentation, det kommer inte hjälpa den troende att förstå argumentationen bättre, tvärtom.
Att man är nedsättande avslöjar bara att man har slut på sakliga argumentationer. -
Tja, visst kan det vara grupptryck som fått tusentals vetenskapsmän att säga att evolutionsteorin är sann. I så fall borde det uppdagas, som det brukar göra inom vetenskapen.kt h skrev 2017-09-22 01:22:10 följande:
Jag tror dig inte, du ser nog liite ner på mig. Skulle du t.ex. använda ord som "Ta av dig offerkoftan." på dina nära och kära, eller din chef på jobbet?Hur vet du att man gjort rätt med evolutionsteorin, och inte fallit under grupptryck och annat bland vetenskapsmän? Du har säkert hört talas om att det inte är omöjligt att det sker fusk och grupptryck bland vetenskapsmän? Vetenskapsmän är människor, så som alla andra.
Du kan inte veta detta om du inte sätter dig in i det själv och undersöker.
Vetenskap handlar just om att veta, till skillnad från tro.
Du vet inte, men du har förtroende, du tror på vetenskapsmännen. Du litar på att det du får höra från högt uppsatta vetenskapsmän är sant.Det var en dålig liknelse, behöver jag säga Paolo Macchiarini och ett dussintal andra i Karolinska Institutet? Och det har funnits många medicinskandaler genom åren, t.ex. Neurosedynskandalen.
Bara för att vetenskapsmän säger att något är sant, så behöver det inte betyda att det är sant. Jag frågar dig igen, vet du skillnaden mellan vetenskap och vetenskapsmän?I det avseendet litar jag också på, och jag tror på vad andra säger (jag vet alltså inte), men den är inte en lika viktig fråga att besvara som frågan om evolutionsteorin. I alla fall inte om man inte ska åka till Australien och betala dyra flygpengar.
Frågan om evolutionsteorin behöver inte heller vara en viktig fråga för andra, men för mig är den det, och jag har satt mig in i den och kan argumentera för min sak.
Om du kan argumentera mot evolutionsteorin, varför är du på ett forum och diskuterar religion? Gå och prata med de som jobbar inom dessa områden och diskutera med dom. Dock tvivlar jag på att de tycker att du kan argumentera mot evolutionsteorin.
Jag kan argumentera både för och emot jultomtens existens .... -
Jag gör skillnad på åsikter och folk. Jag anser mig inte behöva respektera alla åsikter här i världen. Det kan även vara så att vissa anser sig bli behandlad nedsättande, fastän det inte är så. Det finns de som gillar att vara offer.kt h skrev 2017-09-22 01:39:59 följande:
Nja, jag tror dom flesta säger: "Du ska respektera folk". Det är skillnad mellan att respektera människor och acceptera deras tro/övertygelse.
Jag försöker respektera alla människor, även om dom är nazister, rasister och allt möjligt. Jag försöker att inte vara nedsättande mot nazister om jag skulle prata med dom, men jag behöver inte acceptera deras synsätt.
Jag kan inte se skillnad mellan att vara respektlös mot andras tro och vara respektlös mot personen. Om jag skulle säga att Hitler var en gris när jag pratade med en nazist, istället för att säga att Hitler arrangerade massmord, så skulle jag inte bara vara respektlös mot hans tro, utan respektlös mot honom. Och jag tror inte att nazisten lättare skulle bli omvänd om jag skulle kalla Hitler för gris, tvärtom tror jag.
Så när ni är respektlösa mot troende, så kommer det inte hjälpa i er sakliga argumentation, det kommer inte hjälpa den troende att förstå argumentationen bättre, tvärtom.
Att man är nedsättande avslöjar bara att man har slut på sakliga argumentationer.
-
Varför är du emot evolutionsläran?kt h skrev 2017-09-22 00:37:04 följande:Nej du behöver inte kunna argumentera för evolutionsteorin, det är som du säger: "Det finns ju de som låter sin tro gå före vetenskap." ,du får tror på allt vetenskapsmännen säger utan att själv sätta dig in i det, om du vill det.
Du behöver inte kunna argumentera eller sätta dig in i evolutionsteorin, men det blir lite underligt när du säger saker som: "Hur du än vrider och vänder på det, så finns det mer belögg för evolutionsteorin än skapelseteorier. ". Hur vet du detta, om du inte är insatt och kan argumentera för det?Även du? Så du håller med mig om dom nedsättande kommentarerna som andra har gjort?oanonym skrev 2017-09-22 00:05:08 följande:Du verkar även anse att jag kommit med nedsättande kommentarer? Har du exempel?
Här har du ett exempel, du skrev: "Googla? (det gjorde jag)", jo tack, jag vet att Google finns. -
Man får ofta olika bud på detta, hur många generationer krävs det för att en art ska förvandlas till en annan art som inte kan få avkomma med den separerade gruppen? Vad är det kortaste tidsspannet?kt h skrev 2017-09-22 00:22:19 följande:
Menar du att det spelar någon roll om det tar 5 eller 10 miljoner år?
Svaret är naturligtvis att det är väldigt olika lång tid, beroende på omständigheterna. Människans och schimpansens gemensamma förmoder levde för ca 8 miljoner år sedan.
Men detta är ju bara ett antagande som man ställer upp i evolutionsteorin, det är inte bevisat att en art förvandlas till en annan. Man kan inte avgöra om en fossil är en annan art än en annan fossil, bara genom bedömning av det fysiska utseendet.
Nej det har du rätt i, det kan man inte. Därför använder man en mängd olika metoder, som på senaste år kompletterats med DNA-test.
Det finns mängder av evidens för att nya arter bildas och utvecklas ur tidigare arter. Som sagt allt liv är ett och detsamma.
Även på dagens levande djur blandar man ihop begreppet art, man menar att det bildats en ny art bara för att det fysiska utseendet är olika mellan två grupper, men då existerar det i så fall oändligt många olika arter. En nakenhund är då t.ex. en art, och en varghund är en annan art, det är orimligt.
Begreppet art är att en grupp inte kan få avkomma med en annan grupp enligt Ernst Mayrs definition. En hund kan få avkomma med varg, så dom två grupperna är inte två olika arter, lika lite som en nakenhund och varghund är två olika arter. Men en katt kan inte få avkomma med en hund, därför är dom olika arter.
Det stämmer, Ernst Mayrs definition är den mest spridda, men den är inte heltäckande och undviks därför ofta av vetenskapen.
Att begreppen art och ras ofta blandas ihop är ett faktum, men det har inget med
denna debatten att göra.
Jag förslår att du tar reda på vad man idag verkligen vet om evolutionen. Det finns mängder av information på webben och i närmaste bibliotek.
Men det krävs att man vågar ifrågasätta sina egna fördomar.
Det kan vara en hisnande upplevelse (egna erfarenheter) -
Om frågan om evolutionen är så viktig att du har satt dig in i den, så är det märkligt att du om och om igen återkommer med samma typ av argument som är typiska för okunniga religiösa människor som har hämtat all sin information om evolutionen från religiös propaganda mot just evolutionen. Har du verkligen läst på vad den enormt stora majoriteten av de vetenskapsmän som har studerat evolutionen har att säga om saken?kt h skrev 2017-09-22 01:22:10 följande:/.../
Frågan om evolutionsteorin behöver inte heller vara en viktig fråga för andra, men för mig är den det, och jag har satt mig in i den och kan argumentera för min sak. -
Vad är din tanke med att komma dragande med Giordano Bruno stup i ett?kt h skrev 2017-09-21 23:46:00 följande:/.../"oanonym skrev 2017-09-21 22:11:07 följande:Googla? (det gjorde jag) Jag är inte vetenskapsman.
Liknande attityd som Giordano Bruno och hans anhängare utsattes för.
Han tillhör ju inte de mest välkända historiska figurerna. Jag var i alla fall tvungen att googla.
Hur som helst verkar hans öde främst ha varit att han förföljdes av religiösa auktoriteter. Alltså lite som hur en del religiösa än idag angriper vetenskapen, t.ex. evolutionsteorin, när den inte passar med deras religiösa föreställningar.
Är det verkligen du, kt h, som bör ta upp Giordano Bruno som exempel. Borde det inte vara vi andra? -
Det kan vara grupptryck.....Rikard skrev 2017-09-22 13:01:34 följande:
Om frågan om evolutionen är så viktig att du har satt dig in i den, så är det märkligt att du om och om igen återkommer med samma typ av argument som är typiska för okunniga religiösa människor som har hämtat all sin information om evolutionen från religiös propaganda mot just evolutionen. Har du verkligen läst på vad den enormt stora majoriteten av de vetenskapsmän som har studerat evolutionen har att säga om saken?
Ja, på den nivån ligger diskussionen.
