samtyckesbaserad sexuallagstiftning

Nej. Men det ska vara tydligt att båda samtycker. Själva kommunikationen kan ju ske med kroppsspråk eller verbalt, men det ska ju vara tydligt.

Ett tips kan ju vara att läsa FATTA!s remissyttrande om samtyckeslagstiftning och deras lagförslag.

fatta.nu/remissyttrande/

Jag tror inte att du förstår. Att samtycka till sex är det samma som att ge den andra tillstånd att närma sig sexuellt.

Är det ok (rent lagligt) att ha sex med en väldigt berusad människa som vill ha sex?

Om de inblandade inte förstår annars så ja.

Varför skulle inte jag förstå?

Jag är nyfiken på vad andra tycker. Stor skillnad.

Om den visar tydligt att den vill ha sex, ja. Det finns vad jag vet inga sådana restriktioner i lagförslaget.

1]

Vad någon vill är egentligen rätt oväsentligt. Folk vet ofta inte vad de vill och vill ofta flera olika saker samtidigt. Typ en person kan vilja vara smal och vilja äta godis samtidigt.

Det som är viktigt är vad personen samtycker till. Så länge personen har förmågan att kommunicera samtycke så är det lugnt på sexfronten. Tillräckligt hög fylla så blir ju personen medvetslös och kan ej längre kommunicera samtycke.

Min fråga gällde inte de som är medvetslös. Det framgick väl ganska tydligt?

Bjoer

Fast bevisbördan ligger redan på offret, Sverige har vi "är oskyldig tills motsatsen har bevisats" så bevisbördan blir inte omvänd vilket jag inte heller skrivit. Det jag skrev är att kvinnan kommer bli ännu hårdare ifrågasatt huruvida hennes signaler kunnat vara lockande eller gått att tolkats som ett ja. Det skickar helt fel signaler när det är offrets beteende som ska tolkas och granskas men inte gärningsmannens.

Det kommer bli ännu enklare att skylla på att man tolkar det som okej, det räcker att två personer stått och pratat på en nattklubb, två personer delat samma taxi, två personer dansat intimt o.s.v. för att inte kunna utesluta ett ja eller en tolkning av ja.

Sen nej att vara full eller drogpåverkad vid ett övergrepp/våldtäkt kommer man inte undan med lika lite som en person inte kan vara full eller drogpåverkad när denna kör bil.

"Nej, offret behöver inte visa att den blev tvingad eller oförmögen att göra något åt det. Det är ju det som är skillnaden. Offret behöver bara visa att samtycke inte givits."

Jo offret måste bevisa att denna inte blivit tvingad eller varit oförmögen att göra något åt det eftersom ord kommer stå mot ord.

Sen hur "visar" offret att samtycke ej givits?