"Att vi inte tycks nå varandra" hänger som jag ser det mest på att vi språkar på olika sätt, för att säga det milt och förenklat.
Jag uppskattar trots allt att du i någon mening konverserat - även om vi som sagt, uppenbart, "kommunicerar" med olikartad/oförenlig diskurs etc. Än en gång vill jag förtydliga min huvudtanke med min nätliga Familjelivstillvaro.
Föresatsen, i första hand, är/var att i någon mån försöka deltaga i dylik form av språkfrågor eller egentligen, helst, med inlägg i någon diskussion, något forum som inrymmer spörsmål av kanske mera av metateoretisk karaktär, och då även vad språket beträffar (likväl att jag vet att det med stor sannolikhet lär bli knepigt på ett [om du ursäktar mitt "drar Familjeliv över en och samma kam"-begreppsliggörande ...]: (över)socialt forum som Familjeliv ju är). Saken är, vill jag upprepa, att jag i någon mening mest av allt ÄR precis så retoriskt omständlig (på sitt sätt), idiomatiskt annorlunda och språkligt atypisk i största allmänhet – that's me and that's my style, so to speak. Samtidigt försöker jag "sociala till mig" vad gäller tonläget, det språkliga framförandet, syntaxen, och allmänt gällandes meningsbyggnad och begrepp så gott jag nu förmår, tro mig!
Men jag tycks lätt hamna på kant, vilket 'Hur säger ni??'-tråden kanske accentuerat medels redundans ...
Avslutningsvis ska tillläggas att jag har jättesvårt för social kommunikation etc. över huvud taget. Jag får kämpa med sådant hela tiden. Och internet har jag bara varit inne på lite drygt ett år - varför jag inte hunnit begripa det common sense-mässiga språket med allt det underförstådda och just dialogisk kommunuikation, ton[läge] osv. Jag framsköt internetskrivandet in i det längsta i livet; valde en analog livsstil fram till förra vintern.
(Således finns jag på riktigt, och har inte skojat eller varit oseriös egentligt [sakligt] sett. Språkrådet [och Svenska språknämnden fram till sommaren 2006] har jag mer el. mindre regelbundet diskuterat med, de senaste 15 åren cirka, genom främst språkrådgivningen - då sådant är extremt intressant och givande. Framöver ska jag diskutera mer ordentligt med O. Karlsson där igen om vad han mer egentligt avser med "metaforisk vinst" beträffande 'Drar ... kam'-uttrycket. Du har en poäng i ifrågasättandet av detta!).

Ha det bra!
Hälsar f.d. Diskutanten/Lisa Johnsson Fre 25 mar 2011 22:21

Nu hade jag ju redan listat ut att detta var ditt nya nick (det framgick av min besökslogg redan i onsdags) men jag trodde nog att du skulle göra ett bättre försök att dölja detta.

I övrigt är det väl bara att notera att vi inte tycks nå varandra. Fre 25 mar 2011 21:03

Hejsan!
Du verkar ju inte vara i förmåga med att kunna prata i SAK vad ämnet på tråden beträffar med denne/denna s k Diskutanten.
Återigen försöker du tala om annat och bedriva en sorts försök till språkkorrektion av en Familjelivsmedlem (beroende på att du inget har/hade att säga i den aktuella ämnesfrågan måhända?)och framstår därmed som osaklig och således löjlig och tafflig för att använda dina ord i sammanhanget.
Ditt med dina ord "pompösa" inlägg på tråden var inte bara misslyckat, "spelat pompöst" etc., utan var OT, och hade renderat ett raderande alternativt en tillsägelse på ett annat forum än Familjeliv; t.o.m. på Flashback, numera, av alla ställen, hade du fått en tillsägelse sannolikt.

Om det nu just är så att den forna medlemmen Diskutanten skriver som den de facto gör "som sig själv s.a.s." - och varför ska man ifrågasätta eller betvivla det?! - framstår ju Du som helt fel ute och mer, och värre!, än de ord (krystad, löjlig osv.) du använder.

Kvintessensen: Den sakliga frågan om 'kam' versus 'kant' och 'dra' kontra 'skära', som trådens egentliga ämne handlar om, bör handla om – valde (väljer?) du att sätta åt sidan, för att istället hänge dig åt ett språkligt trakasserande, eller försök till dito, ity att "en annan person" ... skriver på ett sådant sätt (återigen: som sig själv, vad jag förstår; på sitt egna sätt, och inte såsom ex.vis mindless osv. ...) som du inte vill acceptera etc. M.a.o. är ju DU den taffliga, löjliga och krystade osv.
Sakfrågan tycks du sedan heller inte ha klarat eller vågat att diskutera på aktuell tråd - vilket således är lätt att förstå med tanke på vad du prioriterar ... Fre 25 mar 2011 14:29

Eftersom du plötsligt avreggat dig (jag antar att du din vana trogen snart återuppstår under nytt nick) får du en replik på ditt PM här:

Man kan inte säga annat än att ditt engagemang i frågan, med gästboksinlägg och PM, är lite rörande. Naturligtvis hoppas jag att dina inlägg är menade som skämt. Alternativet är ju att du faktiskt tror att de är välformulerade och språkligt begåvade. Du kritiserade mitt pompösa språkbruk för att vara misslyckat, och jag håller helt med. Det var ett illa skrivet inlägg, precis som dina. Du tycks tro att det är imponerande med svåra ord och komplicerad meningsbyggnad (och att det finns ett självändamål med att uttrycka även den enklaste sak på ett komplicerat sätt), samtidigt som du helt saknar förmågan att konstruera sådana texter utan att det blir krystat. Det hela resulterar i taffliga inlägg som gör att du framstår som en minst sagt löjlig figur.

Detta i all välmening.

Angående "sakfrågan" som du gillar att tala om, så var det DU som inledde en diskussion med mig. Varför gjorde du det för att sedan helt plötsligt hävda att frågan jag ställde är OT? Om du nu inte är intresserad av att diskutera varför endast vissa förändringar av originaluttrycket är okej utan att betydelsen går förlorad, ja då kan man undra varför du över huvud taget brydde dig om att bemöta mitt inlägg.

/m Ons 23 mar 2011 19:02

I skenet av nedanstående replik från Rocheforte 10:

Tummen ner till ditt senaste inlägg (#73)i "Hur säger ni"-tråden.
Då Rocheforte 10 godkänns att säga sådana ord densamm* säger, säger jag: Pretentiös OT på låg nivå :) Ons 23 mar 2011 00:18

Tummen upp till ditt senaste inlägg (#73) i "Hur säger ni"-tråden.
Pretentiöst ordbajseri på hög nivå :) Tis 22 mar 2011 08:47

Fre 4 mar 2011 19:00

Hej! och tack för hjälpen med min satslösning senast. Nu skulle jag vilja be om lite mera hjälp om det är Ok?! Jag ska ta ut bisatserna ur följande text och jag vill bara dubbelkolla att jag har gjort rätt:

Regeringen blev tagen på sängen av mediehysterin inför att förändringarna i sjukförsäkringen började få effekt. När sjukskrivna vid årsskiftet skulle omförsäkras utlöste det en medial stormvåg och rubriker skrevs i jätteformat. Oppositionen var inte sen att haka på. Inga ord var för stora, ingen skrämseltaktik för ovärdig när de rödgröna attackerade regeringens "stupstockar".

I det allmänna larm som uppstod spelade det mindre roll att Socialdemokraterna i sin skuggbudget accepterade regeringens politik, eller att de rödgröna saknade ett gemensamt alternativ. Miljöpartiets förslag om att slå ihop arbetslöshets- och sjukförsäkringen var i detta sammanhang ett sidospår, men eftersom nyhetsrapportörerna hade förälskat sig i Maria Wetterstrand kunde de gröna undgå kritisk granskning. /…/


Hmm, hos mig var bisatserna fetmarkerade.... Kanske kan du skriva ett "B" framför det du anser vara en bisats?? Det skulle verkligen vara snällt. Alla andra i min klass arbetar två och två med uppgifterna men ingen annan än jag bor där jag bor så jag får klara mig själv (och med hjälp av Familjeliv) Mån 4 jan 2010 09:16

Tittar in och kollar vem som hjälpte mig. Det sa inte så mycket, men det är en söt bild Ons 6 maj 2009 22:02

*snokar runt*
*pjff* Diskretare än min pres tom.

Men du verkar ha många som gillar din utomordentliga retorik! Sön 8 feb 2009 18:33