Behövs blod inom sjukvården?

Lia 76,

Du borde ha angett vilket nummer av Vakna! du hämtat detta från.

Men som allt annat som avhandlas i Vakna! är även detta odokumenterade material synnerligen subjektivt. Det säger inte hela sanningen.

Man har länge varit på väg bort fråm blod inom medicinen - även utan JVs medverkan. Ingen läkare vill ge blod i onödan. Blod i detta sammanhang är en transplantation och alla transplantationer är förenade med problem. Dock är blodtransplantation mindre problematisk än de flesta andra transplantationer.

En nära JV-släkting till mig skulle opereras i huvudet för en hjärntumör. En JV-läkare hade goda kontakter bland hjärnkirurger, så det fanns en viss optimism att det skulle kunna bli operation fastän läkarna på ett av de största sjukhusen i landet inte vågade operera utan blod. I slutändan fick JV-läkaren dock det beskedet att tumören satt så illa till, nära ett blodrikt område, att inte ens dessa läkare vågade operera min släkting. Dessa läkare hade annars hjälpt flera andra JV.
Så min släkting kunde inte opereras utan dog ett halvår senare.

Anamcara,

Augustinumret av Vakna! säger INTE att det finns situationer då bara blod kan rädda liv. Observera detta, och kom i stället med ett uttalande i JVs litteratur som klart säger att blod kan rädda liv.

JV bär blodkort för att slippa få blodtransfusion, inte för att de erkänner att blod kan rädda liv. Det senare är läkarnas uppfattning, och den uppfattningen måste JV ta hänsyn till. Men det innebär inte att JV erkänner att blod kan rädda liv.

Kan du inte vara vänlig och visa i JVs litteratur var det står att blod kan rädda liv, att det finns fall då saltlösningar och Dextran inte räcker?

Du är felinformerad om att alla JV är medvetna om att blod ibland är det enda som räddar liv. Jag har stött på flera som säger motsatsen och föreställningen finns även bland mina JV-släktingar. Även ett inlägg längre upp på denna tråd vittnar om detta.

Lia 76,

Du kan inte begära att folk skall ha respekt för en uppfattning som går ut på att vissa blodberståndsdelar är tolerabla och andra inte. Det är en fariseeisk distinktion, jämbördig med de skillnader som fariseerna gjorde på olika slags syssellsättningar på sabbaten, ett skrymteri som Jesus fördömde. Och det blir så mycket allvarligare när det gäller blod eftersom det handlar om hälsa och liv.

Det är också så att en hel del minderåriga barn har lämnats att dö pga JV-föräldrars beslut. Det är för mycket begärt att folk skall ha minsta respekt för detta.

Anamcara,

Jag har faktiskt tagit del av vad som bjuds på möten när blodkorten behandlas. Något erkännande att blod kan rädda liv kom inte fram där.

Det du kallar indirekta vittnesbörd är inga riktiga vittnesbörd.

Hur kommer det sig, tror du, att JVs litteratur INTE erkänner i klartext att blod kan rädda liv, att saltlösningar och Dextran inte alltid räcker?

Trogga,

Ja Bibeln säger att man inte skall äta blod från de djur man slaktar. Det handlar om att livet är heligt. Blodet är absolut inte orent enligt Bibeln. Det är bara i Islam som blodet är orent. Och just därför att livet är heligt kan man rädda liv med blod. Livet är också heligt. Något slaktande har ju inte heller ägt rum vid blodtransfusion.

Blodtransplantationer har ingen likhet med att äta blod. Det förbjuds ingenstans i Bibeln. Och Bibeln gör ännu mindre skillnad på blodbeståndsdelar, som JVs ledning gör numera.

Så JV håller sig alls inte till Bibeln när det gäller dessa skillander beträffande blodbeståndsdelar. Man håller sig i stället till Sällskapet Vakttornets skiftande förklaringar.

I Sverige tas vårdnaden från föräldrarna numera, om barnen finns på sjukhus. Det är inte självklart så i alla lander, och förr i tiden skedde inte detta ens i Sverige. Därför finns det en del väldokumenterade fall då minderåriga barn till JV dött pga blodvägran från föräldrarnas sida. Dessa fall har lett till den nuvarande lagstiftningen.

Trogga,

Ingen försöker TVINGA någon till någonting. JV har självklart rätt att välja döden om de så vill.

Jämnförelsen med muslimer och fläsk är inte riktigt relevant. Om livet för en muslim skulle hänga på att äta fläsk skulle muslimen äta fläsk helt frivilligt. Det står uttryckligen i Koranen. Samma sak skulle helt klart gälla också om det skulle komma till att få ett organ från gris.

Religionsfriheten innbär också att man har rätt att informera om och bekämpa olika religiösa uppfatrtningar. JV är synnerligen aktiva när det gäller att argumentera mot andra människors religiösa uppfattningar. Ja, man säger att alla andra religioner leder till döden.

Så är det också med blodtransfusioner. JVs ledning har publicerat den ståndpunkten att Gud skall straffa människor i Harmageddon för allt det bruk av blod man gjort inom medicinen. Du kanske vill kalla detta respekt för andra männsikors uppfattningar?

Att man inte skulle officiellt få rikta uppmärksamheten på det ihåliga i deras uppfattningar här är obegripligt. Jag har samma rätt att informera och bekämpa som de har.

Och jag har upplevt vad transfusionsvägran kan innebära på mycket nära håll inom släkten. Detta svarar också på vad Sallisen skrev ovan om varför jag skulle bry mig.

Sallisen,

Blodförbudet i bibeln har samband med slakt av djur. Det står så i alla texter i GT. NT ankyter till GT.

Jämförelsen med alkohol håller inte. Den bryts ju inte ner i matsmältningen som blod gör. I fråga om alkohol blir det därför samma sak om man dricker eller får en spruta. Så icke med blod. Blodet bryts fullständigt ner i matsmältningen. Transplanterat blod däremot behåller sin funktion som blod.

Anamcara,

Det är inte sant att läkarvetenskapens framsteg ligger bakom JVs accepterande av vissa blodbeståndsdelar. Fraktionering av blod förekom redan på 50-talet, och JV avvisade fullständigt allt bruk av alla blodbeståndsdelar då.

Först när ledarna behövde vaccination med gammaglobulin för att kunna göra resor upptäckte man att gammaglobuliner nog kunde tolereras. Detta skedde 1958, och man sade då att man hade förbjudit saken tidigare. Att man kunde godkänna gammaglobuliner sades inte bero på läkarbetenskapens framsteg med fraktionering,utan på att införsel av gammaglobuliner inte var att direkt äta blod. En hyfsad ståndpunkt som dock givetvis också gäller införsel av alla andra blodbeståndsdelar. Läs Vakttornet 1 mars 1959, s. 119. Artikeln hade publicerats på engelska i slutet av 1958.

Anamcara skrev (inlägg 64) att jag fått om bakfoten att religionsfrihet innebär att man får argumentera emot andra religioner.

Man baxnar! Igen!

Då skulle ju JV själva gå utöver religionsfriheten! Ingen religion har så hårt och intensivt med argument bekämpat andra religiösa uppfattningar och därmed andra religioner än JV har gjort! Och inom kort skall skall man dela ut en traktat mot "Det Stora Babylon" som innebär ett angrepp på all annan religion än JV. Det kan tänkas att Anamcara är okunnig om allt detta, och då skall jag mer än gärna ta fram ett antal uttalanden ur JVs rikhaltiga attacker mot andra trossamfund. Hela skrifter har getts ut mot framträdande uppfattnngar i kristenheten. Och många har där upplevt att man blir angripen av JV.

När nu ett par koncentrerade skedar av samma medicin serveras till JV själva, ja då blir det gnäll, för då är det såååå synd om JV.

Jovisst, JV har rätt att bekämpa andra religioner på sitt sätt, med argument och skrifter. Jag har samma rättighet att avslöja falskhet hos JV, särskilt i frågor som rör människors hälsa och liv. Det handlar förvisso inte om någon fysisk bekämpning, utan en andlig. Pennan är som bekant mäktigare än svärdet.

Till den som menar att vuxna männsiskors ställningstaganden inte får kritiseras säger jag: börja först med att visa JV att de skall sluta med sin aldrig upphörande kritik av andras ställningstaganden. Fråga dig därefter om man bara skall rycka på axlarna åt självmordssekten som leddes i döden av Jim Jones i Guayana på 70-talet. Eller "Heaven´s gate" i San Fransisco senare. Eller sekten i Waco, Texas som slutade i blodbad. Det var vuxna mäniskor som själva bestämde över sina liv...nja näsatan i alla fall, för man bestämde ju också över minderåriga barn...

Vakttornet:

GUD SKALL HÅLLA LÄKARNA ANSVARIGA FÖR BLODHANTERING - DENNA ÄR OURSÄKTLIG EFTERSOM DET FINNS BLODERSÄTTNINGSMEDEL:

"Kommer Gud att hålla människorna ansvariga för att de gjutit ut blod på detta sätt i fredstid eller i krigstid, för att de gjutit ut det, inte vid foten av Guds altare likt offerdjurens blod, utan vid medicinska experiment i strid med Guds suveräna lag? Ja, tydligen kommer han att göra det. ...Det finns i själva verket ingen giltig ursäkt för sådana grova överträdelser, efterom det finns ett antal effektiva blodersättningsmedel i dag." (Vakttornet 15 maj 1968, s. 234)