Som framgår av trådarna som rör Jehovas vittnen är det en utbredd uppfattning bland medlemmar i den religionen att blodtransfusioner i verkligheten inte behövs, att det i alla lägen finns "fullgoda ersättningar". Det är religiösa föreställningar som ytterst ligger bakom detta synsätt.
Så här kan nu vem som helst komma med synpunkter huruvida det finns behov av blod inom sjukvården eller ej.
nej man ska inte gulla med dem. Absolut inte. Men att göra påhopp är inte en lösning. Bättre isf att komma med argument och förklaringar. Nu har jag själv inga bra på lager, men de lär finnas där ute. Hellre det än att bara anklaga dem för mord.
Har startat en ny tråd www.familjeliv.se/Forum-5-74/m12130522.html
Välkommna
Sha:
Definiera påhopp? Om du syftar till cissis inlägg, så ser jag inte hur det skulle kunna tolkas som ett påhopp. Hon vare sig ljuger eller överdriver, utan beskriver (med syrlig ironi) en situation från hennes perspektiv.
Annars så finns det gott om goda argument och förklaringar i denna tråden.
cissi24 :
Jag förstår att du ser på det med andra ögon som icke troende. Hade jag inte haft insikten som troende skulle jag oxå ha ifrågasatt precis som du gör!
Men som ett JV är vi helt övertygade om att Gud MYCKET SNART kommer att ingripa här på jorden och ta bort alla onda o skapa ett paradis. Vi tycker att leva i det här paradiset kan väga upp emot livet som är nu... om det i värsta fall skulle behövas att fatta ett sådant beslut.
Jag hoppas du respekterar JVs tro, precis som vi respekterar dig! 
Sha,
Jag har anfört mycket material som är senare än 60- och 70-talet och kommer att göra det framöver också Men självfallet måste jag ha samma rättighet som JV att citera litteratur från 60- och 70-talet. JVs litteratur, även den nyare, har många hänvisningar till äldre medicinska uttalanden. I själva verket går det knappast att konkurera med JV på detta område. Utan att tala om att den franske transfusionspionjären Denys levde på 1600-talet (sic!) har JV åberopat honom till stöd för sina egna uppfattningar om blodtransfusioner. Och i sin ännu aktuella skrift HUR KAN BLOD RÄDDA DITT LIV? (1990) citerar man en annan 1600-talsläkare, Thomas Bartholin, som om hans medicinska ståndpunkt skulle ha något som helst värde i våra dagar.
Sedan är JVs egna uttalanden från 60- och 70-talet ännu aktuella, och JV hänvisar själva till dessa i sin senare litteratur. Det gäller då hur och varför JV successivt tolererat allt fler blodbeståndsdelar. Eftersom dessa uttalanden anses relevatna i JVs senare litteratur är det fullständigt legitimt att använda dem i diskussionerna.
Tro vad du vill. Men att välja döden i stället för blod. Är inget jag kommer acceptera eller förstå. Ang gud ska ingripa och ta bort allt ont här i världen.
Om det skulle vara sant så skulle han kommit för länge sen. Och inte sitta och titta på när våldet bli värre och värre
Jag förstår att du kanske inte accepterar det... Men det går bara till en viss grad, för man kan ju inte motarbeta något som inom sverige är religions frihet? Eller hur?
Så länge man inte bryter mot lagen eller skadar någon såfå man väl tro o tänka hur man vill?
För att förstå varför Gud tillåter det hela så måste man veta vem som styr nu och varför han styr! Bibeln har förutsagt allt!
Egentligen så tycker inte jag att det är konstigare att välja bort blod än att säga nej till återupplivning, (typ DNR och extraordinary measures), vilket ju är accepterat. Så länge personen är mogen nog att kunna göra det valet.
Vad man i så fall kan vända sig emot är hyckleriet/dubbelmoralen att blod är inte OK, men att använda dessa raffinerade röda blodkroppar är OK...
Squeezetoy : Det är just därför det är en samvetsfråga!
Ja, oavsett tro så är det ju upp till var och en att ta egna beslut.