Jävla Alliansen!!!!!!!!!!!

Nu blev det lite bättre. Att "barnspråk" skall fungera så bra. Ja, jag finner att tidningar med riktiga journalister, som inte pressas att sälja lösnummer med flashiga rubriker är betydligt mer tillförlitliga än de som måste dra till sig människors uppmärksamhet med snyfthistorier, nakenchockar, skandalutrop och liknande. Inte sagt att man inte skall ta allt med en nypa salt, men naturligtvis litar jag betydligt mer på de förstnämnda. De är vanligtvis betydligt bättre i sin forskningsförankring (har du försökt backtrackka källor hos Aftonblaskan någon gång? Det har jag. Man brukar bl.a. hamna hos föga tillförlitliga källor som Ill.vet och liknande. Inte riktigt samma som att hitta Svd's källor i PubMed eller PsykInfo Som du säkert förstår).Men som sagt, man skall ALLTID vara källkritisk, även om man läser en originalartikel från en vetenskaplig tidning med "peer-review".

Jag läser faktiskt Aftonbladet, tycker blaskan är kul om än inte tillförlitlig. Saken är den att jag, när jag finner att de exempelvis refererar till ny forskning eller liknande, brukar be om källan eller så kollar jag upp den utifrån information i artikeln. Det ÄR ofta skillnad på kvällspressen och morgontidningarna. NY Times läser jag inte, av förklarliga skäl. Vad gäller forskning så beror det helt på vilken typ av forskning man menar; visst du exempelvis att Sverige har väldens största och bästa tvillingregister som används i mycket forskning (för att exempelvis avgöra om något beror på arv eller miljö). Svensk forskning är inte bara bra, den är oerhört bra, på många områden. Olika länder är ofta olika bra på olika områden. Exempelvis är ju Kanada bra på fängelseforskning (England har en och annan bra forskare också) osv. Så riktigt så enkelt är det inte. Fast fransk forskning.. njae.. jag vet inte. Vilket fält tänkte du på då?

Att du orkar skriva så mycket utan att komma med något konkret. Du kan ju lika gärna knattra ner bokstäver slumpmässigt. Javisst, nu är debatt ointressant så  klart. Så fort någon begär att du skall komma med något. Hohojaja. Ja, det känner jag också igen från grundskolan.

Va? Är ni samma person? Får man verkligen ha två användare?

Jag läser artiklarna OCH granskar deras källor. Att sno artiklar från exempelvis Ill.vet är INTE vad jag kallar tillförlitligt. (Ja, jag vet att det finns de som faktiskt gillar Ill.vet, men faktum kvarstår att det är en skittidning. I vart fall när man vant sig vid databaser som PubMed, PsychInfo osv).I USA (efter vad jag vet) förekommer ju ganska mycket skräp forskning också tyvärr. I många fall finansieras forskningen av olika, mer eller mindre tvivelaktiga institutioner som betalar för att få fram "sin" syn på saken. ALL forskning måste kontrolleras, som sagt. På uni brukar vi faktiskt ofta lägga undan artiklar skrivna av amerikanska forskare just för att det framkommit att de fått sina pengar från tvivelaktiga källor. Tråkigt. Men det gäller så klart ångt ifrån alla. Själv gillar jag forensisk litteratur. Visst di till exempel att Stockholms universitet har den enda renodlade kriminologiska institutionen! Man inser ju rätt snabbt att det kan ha rätt stor betydelse för forskningen inom området och Sverige är ju onekligen ganska framstående inom det området, som ju de flesta vet. Alexiaa skrev 2008-01-07 13:00:28 följande:

Btw. Jag behöver inte framställa mig som bättre än vad jag är. Det räcker att jag tittar på diplomen på väggarna och poängen i ladok för att jag skall sitta och mysa en bra stund.

du är alltså samma som användaren cDk3r? Det är i vart fall min slutledning. Här började vi skriva ruiktigt bra utan personangrepp och sen svänger du bara om. Attans vad synd. Började ju riktigt bra det där. Skall ta och kolla upp om man verkligen få ha två användare. Då vill jag också ha det ju.