Ni som använder päls, Varför??

Jag tycker mest att det är intressant att se hur många så kallade djurvänner tycker att det är helt okej att hålla sig med husdjur och är helt oförmögna till att se hur de bidrar till en industri där djuren är till för människans höga nöje. Hundar, katter, marsvin och allt annat är i bästa (sämsta) fall framavlade för att passa in i människans miljö men inget djur hör hemma i fångenskap. Katterna och hundarna får existera på människans villkor hur mycket djurvän man än säger sig vara. De uppfostras till att inte klösa sönder möbler. Om de klättrar ned i spjälsängen eller börjar klösas är det adjöss för då passar de helt enkelt inte in i ägarnas miljö längre. Pinkar de obönhörligt i sängarna eller på soffan är det adjöss. Blir barnen allergiska är det adjöss. Djuren får inte existera på sina egna villkor utan är hela tiden ägarens egendom att allsmäktigt förfoga över. Vissa gör sig större besvär än andra att ordna nya hem till sina små kelgrisar men när fallet är hopplöst och ingen vill ta sig an hårbollen så blir det en medicin-coctail hos vetrinären lik förbaskat.

Ovanstående beteende är helt okej om man anser att djuren är underordnade människan och att vi får utnyttja djuren för våra behov och för vårt eget höga nöjes skulle. Försöker man däremot göra gällande att djuren är jämställda människan så är det inget annat än högkvalificerat hyckleri att hålla sig med husdjur.

Mvh

Ännu ett bra inlägg av MrM!

det är ingen som påstått att djuren är jämställda människan. men är det de två alternativen som finns? antingen är de helt jämställda eller så får vi behandla dem precis som vi vill? Är de "underordnade" (vad fan det egentligen betyder) så är det helt i sin ordning att nyttja dem precis som vi vill, utan gränser, empati eller respekt? hur tänker du då?

jag håller med om att i en perfekt värld så skulle inte djur utnyttkas på NÅGOT sätt. Men nu ser världen ut som den gör och det MINSTA man kan begära är att vi behandlar djuren med kärlek och respekt. Ägandeskap, överordnad och dyl. kommer med ansvar. Det är vårt ansvar och plikt att skydda våra skyddslingar.

men -- en sak som är jävligt intressant i detta sammanhang är att just hunden och katten är de två djur som SJÄLVMANT kom till oss för ett par tiotusentals år sedan. De valde oss, av skäl som inte ens forskarna är säkra på... den ursprungliga tamkatten (huskatten idag) är inte på något sätt "framavlad" till nånting. Evolutionen har däremot anpassat den efter det liv den har nu. Precis som vi, precis som alla djur på jorden.

så vem utnyttjar vem egentligen..? ;)

och som alla katt-tjänare vet mer än väl... du kan inte uttnyttja en katt till nånting! ;) I mitt hushåll så ska jag vara glad att jag får sova i min egen säng och tacksam när det INTE ligger kräks på mattan. De är nådiga, mina små husgudar!

Du skojar? Största miljöboven? Hört talas om kolkraft (synd att världen inte satsar mer på kärnkraft säger jag)?

Det som går åt är en massa vatten, men eftersom rent vatten inte är en vara som det lönar sig att transportera över långa geografiska avstånd är det faktiskt helt meningslöst för oss som bor i ett område med färskvatten att försöka skära ner på konsumtionen.

Det är bättre för miljön om man äter närproducerade varor eftersom dessa är mindre energiintensiva att framställa och därmed oftast mer miljövänliga, det är ungefär det som man behöver tänka på.

Men som jag redan har sagt spelar det ingen roll om man envist duschar kortare tider och äter vegetarisk mat. Det enda man kommer att kunna säga som privatperson är "men jag försökte ju i varje fall".

Intressant observation... Då ska jag tala om något för dig, jag har ett tiotal katter. Vet du vilken industri jag stödjer? Ingen. Däremot tycker jag synd om katterna. En enda av alla de här katterna har vi "skaffat" själva, mamman var dräktig när hon flyttade in hos oss och hon fick behålla kattungen som överlevde. Alla andra katter har flyttat hit när de var utmärglade, sjuka, hungriga... Är jag en "så kallad djurvän" som du uttrycker det? Kanske. Fast jag tror att jag är en riktig djurvän, inte "så kallad", som stödjer och tar hand om djur när de behöver. Katter, måsar, igelkottar, vad det nu må vara som behöver hjälp. Och ja, våra katter (de som är tama nog) är kastrerade, båda hanar och honor. Plågsamt för dem? Nej, jag tror inte det. Har jag dem för min egen höga nöjes skull? Nej, jag tror inte det heller. Visst är de trevliga men vi hade nog inte gått ut och köpt en massa kattungar. De pengar som går åt till mat per månad (det är MYCKET pengar) hade vi kunnat använda till annat, jag är helt säker på det.

Det jag skulle kalla nöje eller hellre tillfredsställelse är att jag ser en klar skillnad i hälsotillståndet hos katterna sedan de har flyttat hit. De flesta av de här katterna är skygga och livrädda för alla andra än mig och min sambo, så vem tror du ska mata dem om vi åker iväg på semester? Vissa av de här har fått mat här i ett halvår och de kan tänka sig att komma så nära oss som en halvmeter. Närmare än så kommer vissa inte.

"Högkvalificerat hyckleri"? Må så vara men jag är övertygad om att hårbollarna här hemma uppskattar vårt "hyckleri". Är de oss jämställda? Hur ska man kunna veta det, ingen av våra katter pratar så de kan inte berätta vad de tycker om vår soffa. Men de förtjänar samma respekt som man ska visa alla djur. De är inte leksaker, de är levande varelser med känslor. Huruvida deras känslor liknar våra kan ingen uttala sig om. Det finns väl ingen möjlighet att till fullo veta eftersom de inte talar om det, i alla fall inte för mig.

OK, drKejs och MrM. Hur exakt tycker ni att man ska markera att djur inte är jämställda människan?

Utrota dem, plåga dem, göra päls av dem, hålla dem under vedervärdiga förhållanden för att roa oss, behandla dem med grymhet? Fler förslag?

Jag kan då på fullaste allvar påstå att vilket djur som helst i världen är mer jämställd mig än en "människa" som gör något av ovanstående.

Froststar skrev 2008-02-05 22:26:21 följande:

Jag ser inget fel i att bära päls däremot är jag emot dålig djurhållning. Problemet är att "dålig" i det här fallet är ett relativt uttryck då det i mina ögon inte finns någon "bra" djurhållning. Det är här som ni djurägare kommer in i bilden då jag anser att ni också sysslar med mer eller mindre "dålig" djurhållning. Den avgörande frågan är vad som är "acceptabel" djurhållning. Scopet för den diskussionen ligger utanför TS och vad jag är intresserad av för närvarande så det lämnar jag därhän. Däremot kan jag säga att jag inte lägger några större värderingar i syftet med djurhållningen så länge den är "acceptabel". Mig kvittar det om du föder upp hundar för att ha som sällskapshundar, ledarhundar, mögelhundar, pälsmössor eller kotletter. Vilket syftet än är så är det sist och slutligen för att vi människor tagit oss rätten att utnyttja dessa djur.

Mvh

Mitt svar var inte menat bokstavligt, även om ju faktiskt köttindustrin bidrar till större utsläpp än hela transportsektorn!!!!!!!! Sen är det ju lätt att säja att det inte gör någon skillnad vad man än gör! Det kanske känns så, när man inte ser resultat, men tror väl 17 att det hjälper!! Tycker att ditt tankesätt verkar vara en lam ifrånskyllelse....

Ta en servicehund till exempel. Den hunden är inte utnyttjad. Alla de hundar gillar verkligen det de håller på med. Det är en mental stimulans för hunden att hjälpa till och jobba. Många människor som har servicehundar kan intyga att när hunden börjar bli gammal och de är tvungna att lära upp en ung hund, den gamla hunden vill verkligen fortsätta hålla på. Oberoende av hur mycket uppskattning matte eller husse visar när hunder inte jobbar, hunden blir inte verkligen glad och nöjd förrän den får hjälpa till igen. Man kan väl inte på fullaste allvar påstå att de hundarna är utnyttjade.

Sedan att hundarna måste tränas/lära sig viss "etik", "beteende" och "socialiseringsnormer" som gäller i samhället är väl inte så konstigt. Det är ju vanlig uppfostran, något som man också måste lära barn för att de ska vara välanpassade individer. Det är ju vissa regler som gäller inom en flock också och i det här fallet är ju människorna som är hundens flock. Hundar är flockdjur med en ledare inom flocken. Det betyder inte att ledaren utnyttjar sin ställning.

Som jag ser det, enda gången man utnyttjar djuren är då man (med våld - fysiskt eller psykiskt) tvingar dem till att göra något. En flockledare som djuren följer p.g.a. rädsla är en dålig flockledare. Så länge man lär djuren saker och får dem att hjälpa till på ett sätt som tydligt visar att djuren stimuleras och är glada vid det de gör så är det rätt. (Nu menar jag inte när man måste tvinga dem till något som är för deras bästa och måste göras).

Dålig djurhållning är helt förkastligt. Dålig djurhållning är inte relativt. Så fort man vid djurhållning ignorerar djurets naturliga beteendemönster, djurets behov och känslor samt en vettig människas sunda förnuft och empati då blir resultatet dåligt direkt.