NI förstör mitt barn!

Consuela BananaHammock skrev 2009-05-26 20:33:50 följande:

Var han alv eller kungason?

Consuela BananaHammock skrev 2009-05-26 20:35:12 följande:

Ok, tack. Jag tycker att han som spelar kungasonen ser ganska bra ut. Och jag tycker att Gandalf är ful (men söt i sin personlighet eftersom han är så god).

Hmmm... vad var frågan?

Consuela BananaHammock skrev 2009-05-26 20:42:31 följande:

Det tänkte jag inte på, förmodligen eftersom det är en saga och en film. Dessutom gick ju inte hela filmen ut på att de skulle se manliga ut i sina "klänningar". Det händer ju lite mer i filmerna än att de står där och försöker se manliga ut. De har ju många, många andra "manliga" saker.

THEA och Grodan skrev 2009-05-26 20:44:33 följande:

Jag tror att de flesta tar det för givet att det är en tjej om man möter ett barn med klänning... Och jag tror att de flesta inte skulle se det som ett problem heller...

Dorian Ertymexx skrev 2009-05-30 11:39:40 följande:

För att föräldrarna säger nej, det är väl orsaken till att man inte "får" ha klänning.

Jag har läst hela tråden och jag har inte sett 50 argument FÖR att låta flickor ha "pojkkläder" och vise versa... Vilka är de 50 argumenten undrar jag alltså.

Ha ha ha. No way!

De argument jag kan komma ihåg att jag sett:
- Barnets identitetsutveckling störs av att det inte får använda kläder som enligt samhället är avsett för det andra könet.
- Man ska lära barnet att alla kläder och leksaker är till för båda könen.
- Man hämmar barnet som inte får en sak på grund av sitt kön.
- Klädmodet är inte statiskt, det förändras över tid.
- Klädmodet är ett socialt "påfund".
- De som inte kan tänka sig ge sina barn kläder som, enligt samhället, är avsedda för det andra könet är förmodligen inte så belästa eller "intelligenta".

Jag har tänkt jättelänge nu och jag kan inte komma på några flera så jag undrar:

Vilka är resterande 44 argument?

Tro nu för guds skulle inte att det är jag som kommit på det. Det har dock figurerat en diskussion om detta här i tråden. Kanske inte så hårddragen som jag skrev den men undermeningen är den samma... Det är INTE en åsikt som jag har, alltså...

Ja, jag kanske missade argumentet men jag tycker att det går in lite i argumenten om att barnet hämmas (stavas?) av att inte få ha kläder som är avsedda för "fel" kön.

Jag läser vad du skriver och förstår vad du menar men håller inte med.

Vad menar du med att det finns avvikande barn och att jag ska "deal with it"?

Postade för fort: vad jag menar är att: självklart ska man bli accepterad för den man är men jag tycker inte att man behöver klä en pojke i kjol för det. Jag tycker att det är ok att säga nej till sina barn, OAVSETT vad det gäller. Min son kommer INTE få ha klänning och inte heller kammoflagebyxor... Min dotter får INTE leka i sandlådan med sin klänning och inte heller ha kammoflagebyxor. Mina barn får INTE ha tröjor med monstertryck...

Är det inte:

Inlägg på sidan 95
"Ah, jag tycker att det är så viktigt att se såna här trådar ibland. I min skyddade värld av högutbildade, kunniga och medvetna personer är det självklart att barn ska få vara sig själva och att föräldrar inte ska begränsa sina barn. Sen läser jag i den här tråden och landar i verkligheten: det är de här inskränkta och okunniga åsikterna mina barn kommer behöva möta i form av andras barn.

Det är viktigt att veta, så att jag kan förbereda dem på alla okunniga åsikter som finns där ute i världen."

Så djävla fritt tolkat tycker jag inte att det är. Jag vet att personen som skrev inlägget sedan skrev att det inte riktigt var så här hon menade men... hon är väldigt, väldigt bra på att uttrycka sig så jag tror inte att det var ett misstag...

Precis så känner jag. Jag tror dessutom att mina barn stärks av att få något som syskonet INTE får. T ex en klänning till dottern och skjorta och slips för sonen.

OM min son skulle säga att han vill ha en klänning så skulle jag säga att han inte får någon eftersom han inte behöver någon och lika om min dotter vill ha en kostym. Jag skulle inte säga: "du får ingen för att du är av fel kön, pilutta dig".

Som jag skrivit förut: jag förstår inte hur det kan vara mer hämande för ett barn (som inte vet att pojkar och flickor bedöms olika i samhället) att få ett nej när det vill ha en klänning än att få ett nej när det vill ha en leksaksbil... Barnet vet ju inte att nekandet är relaterat till könet...

Min son har också typiska "tjejfärger", han kommer få ha "hello kitty" saker om han vill (om han behöver just den saken) men jag kommer inte sätta på honom en klännig. En klänning, är för mig, en kvinnoklädsel och kostym med skjorta och slips är "manskläder". Kalla mig konsvervatid, men så är det.

Kostym, skjorta och slips samt klänning är för mig "fin-kläder". Därför har man inte det i sandlådan... Min dotter har inte klänning på dagis eftersom jag tycker att det är opraktiskt... Men det betyder inte att jag inte tycker att det är fint. Min dotter har kläder som hon ärvt av sin bror, d v s med typiska "pojkfärger"....

Jag kommer bli väldigt upprörd om mina barn retar eller mobbar andra barn, oavsett orsak och jag kommer göra allt för att lära dem allas lika värde. Jag kommer också försöka ge dem styrka att stå på sig om någon försöker "sätta sig på dem".

Hur menar du nu? Det är klart att det är mer vanligt att tjejer har shorts än att killar har klänningar???

OM min dotter behöver en mössa får hon välja vilken hon vill (så länge den är nog varm). Hon kommer inte få en djävligt varm Emil ELLER Pippi ELLER Hello KITTY ELLER ALFONS mössa mitt i sommaren. Eller en solhatt under vintern. Får dina barn det?

Vad gäller Pippi peruk så anser jag att det är en leksak och de behövs väl inte (de kan ju leka med kottar) men man köper dem i alla fall NÄR man har råd och det är läge... Det är inte det samma som kläder...

Jag förstår faktiskt inte vad du förväntar dig för svar på ditt inlägg...

Ok, jag förstår vad du menar... men jag håller inte med.

Men att du ifrågasätter det beror nog enbart på att du är så intelligent...

För mig är det så att jag tycker att det är HELT ok att vara tjej och att vara kille OCH att visa det.

Jag lär heldre min son att det är ok att vara tuff, mjuk, glad, ledsen, arg etc. byxor än att sätta på honom klänning för att han ska "få" visa mer mjuka sidor. För mig är det fel. Han ÄR en pojke och han ska vara glad och stolt över det och över vem han är. Min dotter är en flicka och hon ska vara glad och stolt över den hon är.

Jag är ganska säker på att det inte hämmar mina barn att få nej när det gäller vissa kläder. Med ert resonemang så anser jag att ni borde tycka att barn ska få ALLT de vill eftersom för ett litet barn så är det ingen skillnad på en klänning och en leksak. D v s det lilla barnet vet inte att det ena är ett klädplagg "avsedd" för ett visst kön så HUR kan ni mena att det hämmas mer av att få ett nej till en klänning än till en bil? Jag fattar inte det.

Daisy Doo skrev 2009-06-09 11:21:35 följande:

Jag håller med dig. OM man sätter på en pojke en klänning trots att (eller kanske "bara för att") man vet att det enligt samhället är ett plagg för tjejer... ja då kanske man inte ska bli förvånad om någon säger "vilken söt liten tjej" etc.

En sak till: OM det nu inte är något "fel" att vara kille eller tjej/ha kläder för "fel" kön: varför är det då så "hemskt" att barnet blir bemött som "fel" kön. Alla är vi ju lika. En liten pojke ska bli glad att bli kallad flicka eftersom könet inte spelar någon roll, alla är ju individer... ELLER?