SD - Främlingsfientlighetens ansikte!

Kan vi få lite källor på de uppgifterna, tack? Siffror och fakta!!

Nej, det har du nog fått om bakfoten. PK (politiskt korrekt) är att hysa de gängse, de accepterade åsikterna, som man inte blir utfryst i samhället för att hysa. Det finns vissa politikområden där man måste hysa vissa åsikter för att överhuvudtaget bli lyssnad på och tagen på allvar i media och i den allmänna debatten. Några exempel är: klimatförändringarna, kriminalpolitiken, försvarspolitiken, migrationspolitiken, feminismen (hbtq-frågor). Hyser man inte samma åsikt som den som för tillfället gäller är det bäst att hålla tand för tunga. Väljer man att likväl uttrycka den, blir den personen stämplas somnågot (vanligen ett mindre aktningsvärt adjektiv) och debatten är avslutad.

Sök på wikipedia på politiskt korrekt och du får en förklaring. Begreppet politiskt korrekt är vedertaget:

Är det? Hur då menar du? Du menar att det är politiskt korrekt att tycka att invandringspolitiken har spårat ur?

Så den som granskat siffror och gjort internationella jämförelser samt sett konkvenserna av den migrationspolitik som Sverige för, och därmed skaffar sig en åsikt om denna som inte stämmer överens med den politik som förs, och t ex tycker att hela övriga Europas migrationspolitik är bättre, den personen ska per automatik betraktas som en som står för dumhet??

Vad var det då som du ansåg vara en dumhet?

Lite bemötanden på dina inlägg, Ching.

1. Riksdagspartierna är positiva till fortsatt massinvandring. Javisst. Just därför är det väl bra att det finns ett alternativ för dem som inte håller med? Eller är du inte för mångfald på åsiktsområdet?

Att det är en majoritet av befolkningen som röstar på dem är för de konsekvent har negligerat massinvandringen till en icke-fråga. Svenska folket har aldrig fått reda på hur mycket av statskassan som går till invandringen. Idag är det knappt en tredjedel av landets budget. Är det rimligt? (Källor kan anges på begäran.) Där har vi en anledning till nedmonteringen av vården och skolan, Sveriges vägnät, bristande polisresurser mm mm.

2. Att ställa grupper mot varandra är alltid fult när invandringen ska debatteras. Aldrig när andra grupper ska detaljredovisas kostnadsmässigt och jämföras. När en myndighet säger "det finns inga pengar till detta", vad är då det om att inte ställa grupp mot grupp. Dessutom är den diskussionen helt futil, då man undrar vilken grupp de som inte finns in landet ännu ska utgöra? Hela världens övriga befollkning? Nä, detta pseudoargument är bara ett sätt att lägga locket på debatten och ge ifrågasättande personer dåligt samvete. Det märks tydligt på ditt orval som "smutsigt och ohederligt". Inom retoriken kallas denna fint skuldbeläggande. Bättre upp kan du!

3. Vad invandringen kostar vill gärna politikerna att vi ska ha en inbillad uppfattning om. Varför redovisar de annars den inte om den nu är så ringa? Vad är det de så gärna vill hemlighålla? Här finns en räv begraven, som du uppenbarligen har gått på.

4. Vi har drygt en halv miljon arbetslösa i det här landet. Halva 40-talistgänget har redan gått i pension och det genererade inga jobb. Deras jobb rationaliserades bort. Resten, 400 000 har vi redan täckning för. Svenska ungdomar med högskoleutbildning får söka sig utomlands. De är uppenbarligen icke önskvärda här (en lågprioriterad grupp). Varför då ta in tiotusentals nya människor till utanförskap varje år? Vi behöver alltså ingen befolkningsökning då det redan finns gott och väl med arbetslösa som kan ta de jobb i äldrevården som du pratar om. Fram tills dess att dessa jobb dyker upp, är de i full färd att lära sig svenska, antar jag.

5. Vem har sagt att SD förespråkar det du säger? Har du läst partiprogrammet? Jag röstar inte på SD men blir lite skrämd av alla klichéer som sprids av dem som inte verkar pålästa. Enligt statsvetaren Anders Sannerstedt på Lunds universitet är Sd ett helt demokratiskt parti. Det enda de vill är att invandringen ska hamna på samma nivå som övriga EU-länders, inte ca tiofalt över dessas nivåer. Han berömde deras budgetförslag i ett Aktuelltinslag. Och han borde nog veta bättre än du Ching, för han verkar åtminstone ha läst igenom dokumentet.

Chiang! Vad majoriteten bryr sig om beror på vilken information de får. Läs här hur media filtrera informationen till medborgarna:

tinyurl.com/36wwh7h

Vad gäller högskolekursen du läste så läste jag kursprogrammet, och det var ju, som vanligt, en förtäckt kurs för att enbart smutskasta SD. Med statliga medel anordnar man kurser för att smutskasta ett parti som uppbär partistöd. Om nu partiet hade varit "olagligt" så skulle det inte ha fått partistöd.

Läs forskaren Anders Sannerstedts fleråriga forskning om partiet. Men den är väl för obekväm för att passa in i den bild du fått dig till livs på "smutskastningskursen".

Du vältrar dig i uttrycket "vi". Nåja, du lär nog få dig en tankeställare på valdagen. Folk börjar vakna upp och finna fakta på andra håll än den undermåliga information som ges i tidingar och tv.

Chiang! Ja, jag har alltid varit synsk   Mig veterligen gavs den nämligen en sådan kurs i Lund. Nej, du påstår givetvis inte att SD är olagligt, men jag kan förstå att du vore glad om så vore fallet. Du behöver givetvis inte läsa länkar jag lämnar, men att underbygga med fakta är a och o i en debatt, istället för att slänga sig med adjektiv som "smutsig" osv. som du gjort högre upp. Det tillför liksom inte debatten några djupare perspektiv.

Förra valet hade inte SD tillnärmelsevis samma procent i opinionsundersökningarna som denna gång. De fick 1,någonting i någon av de sista opinionsmätningarna och i verkligheten fick de en bra bit över 2 procent. Om denna effekt återupprepas så lär de få 8 %. Detta kallas Bradley-effekten (opinionsundersökning överrapporterar politiskt korrekta svar). Jag kan alltså dra slutsatsen, eller det tyder på, att du inte är för mångfald när det gäller åsikter, i alla fall.

Ja, Chiang, vill man leva i det blå gör man givetvis det! Det är helt fritt att välja. Många börjar landa i verkligheten, dock, och dessvärre har vi fått det klimatet att när dessa människor beskriver den verklighet de ser framför ögonen och de upplevelser de varit med om (se Joppis inlägg ovan, grundat på verkligheten och verkliga erfarenheter), så blir h*n snart varse att så får man inte säga, man får inte konstatera verkligheten, för då är man främlingsfientlig. Så down to earth är det tyvärr. Det som Joppis beskriver ovan kan bli en chock, då den verkligheten aldrig skildras i medierna, eftersom de har satt på rastret och filtrerar nyheterna så de stämmer överens med den politiska propagandan (som går ut på att Joppis iakttagelser, när de kläs i ord, är resultatet av främlingsfientlighet).

Politiskt korrekta människor ingår ju i "Vi som alltid har rätt-klubben" Ni behöver ju bara stämpla nån som feltänkande eller förledd så har ni ju bevisat för er själva att ni har rätt och större delen av massmedia håller kvickt med för att inte stämplas som bakåtsträvande.

Tjing!! Jag vet inte vilken agenda du har, men arrogans vinner man inga sympatier på. Sånt ger tyvärr bara SD fler röster. Man kan säga att de flesta röster SD får är s k proteströster.

Allas erfarenheter är ju relevanta för den egna personen, men att avfärda Joppis iakttagelser som främlingsfientliga, visar att du tillhör den gruppen av veta-bäst-personer som jag nämnde ovan, som gärna vill kväsa alla andras verkligehetstolkningar än den egna gruppens, dvs. den grupp i samhället som förbehåller sig rätten att ha tolkningsföreträde. Just den gruppen proteströstar folk emot.

Slutsats enligt ditt resonemang: problem av den typ Joppis har upplevt ska negligeras. Får h*n alltså skylla sig själv? Eller vad menar du egentligen?

Problem löses genom att fokusera på individen som begått brottet. Han och ingen annan är ansvarig för sina handlingar och ska inte kunna gömma sig bakom argument som "sysslolöshet och låg socioekonomisk status". Det är bara vänsterflum som fråntar en förövare dess ansvar.

Visst, ni ägnade er tydligen också åt dumneter i er ungdom, men man kan ju alltid diskutera grovheten. Brände ni ner skolor? Bilar? Våldtog ni? Hela kriminaliteten har eskalerat och det hjälper inte längre att köra med kulturmarxisternas standardsvar där det är synd om förövarna. Det personliga ansvaret måste vara det enda rätta. Jag och mina vänner brände inte ner bilar när vi hade tråkigt. Så varför måste det göras idag? Varför måste folk "aktiveras" likt dagisbarn? Varför fråntas folk numera ansvaret för sina egna liv? Det har gått för långt med snällismen. Svenskarna har utvecklats till Europas byfånar.