Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

Personligen anser jag att brudöverlämning inte är förenligt med vad äktenskapet bör stå för överhuvudtaget, och jag hoppas att ärkebiskopen är man nog att säga ifrån.

Ett bröllop med a) ett enormt symbolvärde som b) hålls i svenska kyrkans lokaler och c) inte bekostas av brudparet eller deras familjer...

Det beror på. Tänker du TV-sända ditt bröllop eller bekosta det med skattepengar.

Skämt åsido, personligen tycker jag inte att det är ett sunt val för "vanliga" par heller, och jag tycker att det är synd att det finns präster som godkänner det.

Fin ritual? Den symboliserar att den omyndiga kvinnan lämnas över från en "ägare" till en annan". Det är snarare sunkigt än fint i mitt tycke.

Nix. Se bl a Tjohalia29s inlägg (#98). Kungahuset säger sig vara symboler och representanter för folket - "för Sverige i tiden" - och därför ha rätt att bekosta sina liv med allmänna medel.

Man kan inte både ha kakan och äta den. Vill Vickan snöa in på anglosaxiskt romantikfjoll kan hon vackert tjäna lite egna pengar och gifta sig borgerligt. UTAN att via TV-skärmarna förmedla till tusentals småflickor (och kvinnor) världen över att ett "riktigt princessbröllop" [sic!] innebör att man böjer sig för förtryckande könsmaktstrukturer.Ja, eftersom det ÄR precis vad som symboliseras. Oavsett vad man själv tycker kan man inte ändra symbolvärdet med ett "JAG tycker faktiskt inte att...".Jaså, när gick den överstyr då? På medeltiden, när de svenska lagarna som dagens kyrkoceremoni tar avstamp i gav svenska kvinnor större rättigheter än vad t. ex engelska kvinnor hade?

Mig veterligt brukar vi inte vara så snabba på att införa nya traditioner som stinker patriarkat och förtryck, faktiskt.

Men absolut. Tänk om de kunde sluta dilla om den där Gud också, och fatta att kyrkobyggnaden bara är en trevlig kuliss för MITT "princessbröllop" [sic]! Är det så du menar?

Jag har för övrigt inte träffat en enda manlig präst som tycker att brudöverlämning är något bra och eftersträvansvärt. Tvärtom.

Sassy: Jodå, jag kan försäkra dig att jag ogillar om någon av mina vänner väljer att ha en brudöverlämning. Jag kan ju inte direkt förbjuda det, men jag kan definitivt ta upp diskussionen och fråga om de är medvetna om vad de förmedlar.

"Göra en handlling till något den inte är" är väl snarare att påstå att man kan ändra en hävdvunnen symbolik bara genom att säga "För MIG betyder det inte..."? Precis som när folk säger "Ja, men för MIG är nigger inget fult ord. jag menar ju inget illa när jag säger det."

Nej, Victoria blir förstås inte automatiskt förtryckt för att kungen för henne till altaret. (Däremot är hon väl troligen en av de mest ofria kvinnorna i Sverige, med tanke på att hennes mänskiga rättigheter inskränks av grundlagen.) Det jag och flera andra försöker få fram är att vi tycker att det är fel att hon väljer att visa upp en (osvensk) tradition som symboliserar en gmmaldags och nedvärderande syn på kvinnan.

Varför måste man ställa en typ av patriarkaliskt förtryck mot en annan? Fakta är att brudöverlämningen stammar från - och symboliserar - en tradition där kvinnans tidigare förmyndare lämnar över henne till den nya, och bl a garanterar hennes oskuld i och med handlingen. Att västerländska seder och lagar har gått ifrån detta synsätt betyder inte att den sunkiga gamla symboliken i handlingen ändras som genom ett trollslag. Hur 17 kan man vända sig emot förtryck av kvinnor i t. ex muslimska kulturer och samtidigt tycka att brudöverlämning är något fint och mysigt så länge det sker i Sverige?

Och för övrigt: Om termer som könsmaktstruktur och patriark inte ingår i ens vokabulär behöver man nog lyfta blicken en aning och ta sig en ordentlig titt på världen.

Rom byggdes inte på en dag, vet du. Det spelar ngen roll om du personligen förkastar en hävdvunnen betydelse, när majoriteten av befolkningen tycker annorlunda.

De allra flesta som vet något om historiken kring brudöverlämningen är emot den. De enda som tycker att det är något fint och gulligt verkar vara ffa kvinnor vars enda erfarenhet av bröllopsceremonier är Hollywoodfilmer.

Jag anser att en kronprinsessa som säger sig ha stort symbolvärde för folket har ett stort ansvar att ta reda på bakgrunden till de traditioner hon väljer att stödja. Faktum är att hennes val kommer att få stor betydelse för trenderna i bröllopsvärlden, och det är synd och skam om ännu fler hakar på överlämningstrenden utan att reflektera över den ursprungliga innebörden.

Förresten, om man tycker att pappa skall överlämna bruden när hon gifter sig första gången - borde det då inte vara hennes exmake som överlämnar henne vid ett andra äktenskap?

Klart man kan. Man bör dock i alla fall tänka över sina val och vad de har för vidare innebörd, inte bara hitta på egna betydelser som passar ens egna syften.