Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

Äsch.Vår präst gjorde som vi ville, deras åsikter kan dom hålla inne med, kan ge mig fan på att en manlig präst inte hade haft några invändningar utan denna kvinnliga hade lite för mycket feministideér bara.

Hur är det en ny tradition när den "gamla" fortfarande existerar? Om man ser på det utifrån?

Nej, så generellt uttryckte jag mig då rakt inte. Det handlade om en specifik företeelse.

Men nej, det är tacky och smaklöst med brudöverlämning. Kronprinsessan borde föregå med gott exempel och följa sederna som svenska kyrkan anser lämpliga.

Får inte vi "vanliga dödliga" så får inte hon. Punkt slut... ja enligt mig iaf

För mig är det jämförbart med just svastika-exemplet. Brudöverlämning symboliserar för mig en vidrig historia, & något som fortfarande är en verklighet för många. Eftersom jag gärna kritiserar företeelsen kvinnoförtryck vill jag inte att en viktig del av symboliken för kvinnans omyndighet ska bli praxis, eftersom det för mig innebär ett indirekt godkännande.

För övrigt är det inte alltid så enkelt att byta präst. Det handlar om vilka tjänstgöringsscheman som finns i församlingen, och hur många präster det finns att tillgå. Även präster vill ju vara lediga ibland

Var skrev jag "förbjuda"..?

Vi gifte oss inte heller i vår församling. Min poäng kvarstår ändå: det är inte självklart att man kan byta präst om man av någon anledning inte gillar den man blir tilldelad.

Tur, för jag vill inte förbjuda så i så fall hade jag skrivit tokigt Jag vill bara att det inte ska bli allmän praxis & att folk tänker till lite extra när väljer ett sånt förfarande, för det är en hemsk symbolik bakom det.Victoria är dock, enligt lag, bunden till Svenska kyrkans traditionella förfarande, så för henne är det så nära förbjudet det kan bli.

Fast själva konceptet monarki är ju en gammal tradition, och den vill hon väl inte att vi ska bryta mot, kan jag tänka mig...

Fast det krävdes 3 år & ett regeringsskifte för den ändringen. Detsamma gäller om man ska få bort att kungahuset ska ära svenska kyrkliga traditioner...

Båda delarna finns i successionsordningen, som är en del av grundlagen. Den kan bara ändras efter två på varandra följande riksdagsbeslut, med ett val mellan. Första omröstningen var 1977 (tror jag) & nästa 1980, när ändringen genomfördes. Så det var sittande regering/riksdag under de två mandatperioderna

Det är väl inte roligt att diskutera med nån som tycker likadant?

Har bara läst TS fråga och röstat. Jag röstade "nej", eftersom det är en amerikansk, och ganska förlegad tradition som inte har förekommit i Sverige till för några år sedan. Min syster ville ha det så när hon gifte sig 1994 - men jag minns att min pappa sa till mig att han tyckte att det  var litet underligt (han sa, förstås, ingenting till min syster utan gjorde som hon ville).Fast när jag tänker efter så bryr jag mig verkligen inte hur de där "Bernadottarna" gör på sitt bröllop. Att ha ett sk kungahus är förlegat och då får de väl köra med förlegade traditioner om de vill.Vid ett kyrkligt bröllop är det ju, vad jag vet, prästen som har sista ordet vad gäller arrangemangen. Så om hon är emot det hela, bör det kanske vara det som gäller?