Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

Nix. Se bl a Tjohalia29s inlägg (#98). Kungahuset säger sig vara symboler och representanter för folket - "för Sverige i tiden" - och därför ha rätt att bekosta sina liv med allmänna medel. Man kan inte både ha kakan och äta den. Vill Vickan snöa in på anglosaxiskt romantikfjoll kan hon vackert tjäna lite egna pengar och gifta sig borgerligt. UTAN att via TV-skärmarna förmedla till tusentals småflickor (och kvinnor) världen över att ett "riktigt princessbröllop" [sic!] innebör att man böjer sig för förtryckande könsmaktstrukturer. Ja, eftersom det ÄR precis vad som symboliseras. Oavsett vad man själv tycker kan man inte ändra symbolvärdet med ett "JAG tycker faktiskt inte att...". Jaså, när gick den överstyr då? På medeltiden, när de svenska lagarna som dagens kyrkoceremoni tar avstamp i gav svenska kvinnor större rättigheter än vad t. ex engelska kvinnor hade? Mig veterligt brukar vi inte vara så snabba på att införa nya traditioner som stinker patriarkat och förtryck, faktiskt.

Vad har 1800-talet med saken att göra? Det skulle vara snällt om du kunde vara mer specifik, för jag förstår inte hur du menar.

Tack för att du förtydligade vad du menade.Denna symbolhandling har inte funnits i Sverige. Den är plockad "utifrån", och där traditionen kommer ifrån står den för att kvinnan lämnas över som en mans ägodel till en annan man. Rent praktiskt kanske det inte är så längre, men det står fortfarande för att en kvinna är en ägodel.

fast tolkningen ligger ju hos dig.. jag tolkar det inte alls som ni gör.. att det finns något ägande i det hela.. utan att man som jag skrev lämnar sin födelsefamilj för att starta en ny primärfamilj...Ni är ju så fast i gamla seder och tankar och kan inte se att vi skapar våra egna traditioner genom att ge dem nya innebörder.Då skulle ju inte vigselringen vara okej heller eftersom den visar att du hör ihop med din man och inte är en fri kvinna.Förlovningsringen är en symbol för att du inte bara är TROlovad med någon utan även BORTlovad...finns tiotusentals traditioner som vi använder "felaktigt" och som då skulle sorteras bort.Herregud slappna av och sluta läsa in innebörder som inte finns. Jag är 110% säker på att prinsessan inte alls har detta i tanken och att det bara är en liten liten klick av samhället som ser denna innebörd, jag tycker att det är en fin tanke att involvera pappa i sin vigsel för brudens mor har ofta naturligt en framträdande roll på annat vis.Slappna av och lägg er energi på riktiga problem i stället.

Rom byggdes inte på en dag, vet du. Det spelar ngen roll om du personligen förkastar en hävdvunnen betydelse, när majoriteten av befolkningen tycker annorlunda. De allra flesta som vet något om historiken kring brudöverlämningen är emot den. De enda som tycker att det är något fint och gulligt verkar vara ffa kvinnor vars enda erfarenhet av bröllopsceremonier är Hollywoodfilmer. Jag anser att en kronprinsessa som säger sig ha stort symbolvärde för folket har ett stort ansvar att ta reda på bakgrunden till de traditioner hon väljer att stödja. Faktum är att hennes val kommer att få stor betydelse för trenderna i bröllopsvärlden, och det är synd och skam om ännu fler hakar på överlämningstrenden utan att reflektera över den ursprungliga innebörden. Förresten, om man tycker att pappa skall överlämna bruden när hon gifter sig första gången - borde det då inte vara hennes exmake som överlämnar henne vid ett andra äktenskap?

Klart symboler kan ändras. Jag kan ta på mig en hakkorströja och säga att den symboliserar kärlek till Saturnus. Jag lär dock få ganska mycket spö och inte speciellt många kommer tro på mitt budskap.

Klart symboler kan ändras. Jag kan ta på mig en hakkorströja och säga att den symboliserar kärlek till Saturnus. Jag lär dock få ganska mycket spö och inte speciellt många kommer tro på mitt budskap.

Var i all världen har jag skrivit att jag skulle göra allt för att förhindra hennes önskning? Jag har skrivit att jag skulle fråga henne om hon har funderat på vad handligen symboliserar, för jag tycker inte att man skall göra viktiga saker utan att reflektera över dem. Jag tycker att du läser in väldigt mycket konstigheter i mina inlägg. Jag har inte utnämnt mig till taleskvinna för alla kvinnor. Jag är väl däremot i min fulla rätt att uttrycka mina åsikter, precis som du är? Eller gäller åsiktsfriheten bara de som tycker precis som du? Okej, jämförelsen med brudrov var kanske lite för hårddragen för att poängen skulle gåfram. Ponera då istället att min bästa väninna skulle komma och säga "Åh, jag skulle vilja ha såna där söta svastikor på inbjudningarna och vigselprogrammen. De är ju en så fin gammal symbol för solen och passar så bra på ett sommarbröllop!"Tyccker du att jag i det läget också skall nicka och hålla käften och tänka att hon har rätt att göra precis vilka oreflekterade dumheter som helst på sin stora dag? Nu missar du symboliken i att man tillsammans har valt att ingå äktenskapet och därför går fram till vigselförrättaren gemensamt. Hur i all världen kan det förminska betydelsen av en vigsel?Och - som någon annan skrev - hur kan det vara mindre fint att gå sida vid sida med sin blivande make än att ha med sig en helt annan karl in?

Det som gör jämförelsen lite skev är väl i så fall att svastikan egentligen är ett utmärkt exempel på en symbol vars innebörd har förändrats från ursprunget. Hur menar du att den skevar annars? Ja, jag tycker att det är jämförbart. Om man plockar en företeelse utan att reflektera över dess hävdvunna symbolik bara för att man personligen tycker att man kan tillskriva den andra egenskaper, då spelar det egentligen ingen roll om företeelsen symboliserar kvinnoförtryck eller folkmord. Det är lika dumt i alla fall. 

Egentligen kan man ju säga att när Viktoria gifter så är hon jobbet. Hon arbetar för Sverige. Och på jobbet kan man nog inte kräva att få göra exakt som man vill själv.Viktoria har många extra rättigheter som Kronprinsessa som vanliga människor inte har, därför bör hon rimligtvis också ha skyldigheter som andra människor inte har. Som att man inte får bestämma till 100% hur ens bröllop ska vara.

Hon har gott om fritid där hon kan vara sig själv. Men i offentliga sammanhang börhon vara kronprinsessan Viktoria som representerar Sverige, och det är en yrkesroll.Vill hon inte göra detta så är det ju bara att dra sig undan.Jag är inte så intresserad av monarki så jag skulle inte gråta då men nu när vi har monarki så ska iv väl utnyttja det så mycket vi kan som reklam för Sverige. Och då tycker jag inte det passar sig att kronprinsessan skrotar gamla svenska traditioner till förmån för saker ur amerikanska filmer.