Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

Men nej! Inte nog med att det är en jävligt sunkig, omodern och på alla sätt larvig tradition, det passar väl dessutom osedvanligt dåligt med brudöverlämning på just detta bröllop? Victoria är ingen blyg liten viol som behöver sin pappas och mans "stöd", hon är Sveriges blivande regent för tusan! Om någon skulle bli överlämnad på detta bröllop så är det väl Daniel som är den som verkligen gifts in till en ny position i livet. Dessutom har Victoria och Daniel väl så vitt jag förstår valt varandra på lika villkor och att då välja en tradition som så tydligt speglar hur det brukade vara förr i tiden där kungen valde lämplig gemål åt sina barn känns bara jävligt ogenomtänkt.

Ett av de klokaste inläggen i debatten hittills.

"För mig var det ett sätt att visa att min pappa betytt mycket för mig under min uppväxt"
Varför måste det prompt visas genom brudöverlämnande? Varför är det så få som vill visa att deras mamma betytt mycket under uppväxten? Varför är det så få brudgummar som vill visa att någon av hans föräldrar också betytt mycket under uppväxten?
Nä, det hela känns bara ogenomtänkt och som att man tycker att det SER fint ut med brudöverlämning och sedan passar man på att ge det en dåligt konstruerad betydelse i efterhand.

Hans föräldrar då, stöttade inte de er? Eller din mamma? (Förutsatt att de finns i livet och är närvarande)

Men exakt vad är det det symboliserar i Sverige då? Att man tycker om sin pappa?

en gest till/mot vem/vadå?

Men alltså, vad är det man vill säga med denna gest då? Att man tycker om sin pappa? Isåfall, varför måste man prompt passa på att göra det i samband med att man ska gifta sig? Jag tycker bara hela grejen är så ologisk. Varför vill inte brudgummen visa med en gest att han tycker om sin pappa?
Å jag tycker absolut inte det är särskilt självklart att mamman har en given del i bröllopsplaneringen. Men isåfall sänder det ju ut ännu bättre signaler, mamman får göra jobbet och pappan får stråla sig i glansen av det jobbet... Eller?
Åååååh jag förstår bara inte detta och det irriterar mig att ingen verkar kunna ge mig ett logiskt svar angående varför man valt att göra så.

Men jösses, man gör väl allt av en anledning? Känner ingen och går omkring i livet utan att tänka på VARFÖR man gör de val man gör. Du bjuder väl de gäster du vill av en anledning inte bara för att det liksom slumpade sig så? Du väljer bort att komma ridande in på en åsna i kyrkan av en anledning liksom...
Förefaller oerhört märkligt i mina ögon att välja en sån tradition som brudöverlämning utan att ha en tanke bakom det. Enda tanken är att det är en odefinierad gest mot sin far, som alla andra ska få gissa sig till vad den betyder?

Kan inte bruden isåfall gå in ensam? Varför måste pappan gå vid hennes sida?

too late. :)

Varför måste det vara en man vid din sida när du går fram till altaret?

Lite OT kanske men det är Eva Brunne som är diskop i Sthlms stift sedan 2009. Vigseln kommer dock inte ledas av henne utan av ärkebiskop Anders Wejryd och tre övriga officianter.

Uhm, du inser att äktenskap i första hand är ett juridiskt avtal va? Inte ett bevis på att man är vuxen eller nått liknande.

Spännande förslag. Men de som inte betalar, vilken statschef ska representera dem...?

StaDsminister... intressant. :) Statsminister = regeringschef inte statschef.
Men min poäng var iallafall att det lät intressant att alla skulle kunna välja individuellt om man ville att kungen skulle vara ens statschef eller någon annan och att de på nått sätt skulle existera sida vid sida, som kyrkan och staten gör.