• Äldre 22 Apr 21:50
    41432 visningar
    716 svar
    716
    41432

    Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

    Om man får tro dagens Aftonbladet vill Victoria bli ledd till altaret av kungen i sommar, trots att det strider mot svensk tradition.

    www.aftonbladet.se/brollopet/article6999626.ab

    Vad tycker du? Skall Victoria få som hon vill? Motivera gärna!


    So say we all
    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-04-22 23:03
    Svenska Kyrkans syn på brudöverlämning:

    "Denna sed finns inte i vår tradition och är något som de flesta präster i Svenska kyrkan avråder från."

    www.svenskakyrkan.se/default.aspx
    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?
  • uniMog
    Äldre 23 Apr 08:20
    Zizzla skrev 2010-04-23 08:17:56 följande:
    Jasså, det är Svenska kyrkan som har makten i Sverige? Den makten trodde jag försvann på medeltiden! Men jag kan ju ha fel.
    De har naturligtvis makten över sin egen ceremoni och sina egna lokaler?? Det säger väl sig själv.
    I won't turn my life around. Cause I like it upside down
  • uniMog
    Äldre 23 Apr 08:20

    Och mitt svar på TS är ett rungande nej.


    I won't turn my life around. Cause I like it upside down
  • Äldre 23 Apr 08:22
    Pejgan skrev 2010-04-23 08:20:24 följande:
    De har naturligtvis makten över sin egen ceremoni och sina egna lokaler?? Det säger väl sig själv.
    Men det finns väl ingen lag som säger att man inte får bli framförd till altaret?
  • uniMog
    Äldre 23 Apr 08:26
    Zizzla skrev 2010-04-23 08:22:45 följande:
    Men det finns väl ingen lag som säger att man inte får bli framförd till altaret?
    Det finns ingen LAG som säger det nej, det finns heller ingen lag som säger att en förening/organisation måste tillåta allt som inte är olagligt. Om kyrkan tycker att den gamla svenska traditionen är viktig, vilken den tydligen gör eftersom de kämpat ganska hårt mot exempelvis brudöverlämningar, så står det dem fullt fritt att säga nej. Deras lokaler, deras ceremoni, deras val. Precis som de får bestämma att vissa inslag i ceremonin är obligatiska.

    Hon kan snällt välja att gifta sig borgeligt och då ha ceremonin precis hur hon vill.
    I won't turn my life around. Cause I like it upside down
  • M C
    Äldre 23 Apr 08:27

    Nej för fan, hon är väl ingen ägodel heller? Varför inte göra som vi alltid gjort här i Svergie, traskat in tillsammans?


    Bara för att du inte vet betyder inte att ingen vet. Stultorum infinitus est numerus.
  • Äldre 23 Apr 08:29
    Zizzla skrev 2010-04-23 08:17:56 följande:
    Jasså, det är Svenska kyrkan som har makten i Sverige? Den makten trodde jag försvann på medeltiden! Men jag kan ju ha fel.
    Hur tänkte du nu? Det handlar inte om att ha makten i Sverige utan om att Svenska kyrkan borde ha rätt att bestämma över sina egna lokaler och vad som sker där.
    Du kan ju inte stövla in i en moské eller en synagoga t. ex. och bete dig hur som helst för att  "de inte har makten i Sverige" eller plocka upp din egen medhavda mat på en restaurang och hävda att du har rätt till det för att restaurangägaren "inte har makten i Sverige". Alltså bör väl samma sak gälla i kyrkans lokaler. Eller? 
    Om du tycker att jag har fel, får du gärna förklara, för jag förstår faktiskt inte riktigt hur du menar här.
  • Johan0­1
    Äldre 23 Apr 08:30
    Lady Namárië skrev 2010-04-23 08:02:54 följande:
    Nix. Se bl a Tjohalia29s inlägg (#98). Kungahuset säger sig vara symboler och representanter för folket - "för Sverige i tiden" - och därför ha rätt att bekosta sina liv med allmänna medel. Man kan inte både ha kakan och äta den. Vill Vickan snöa in på anglosaxiskt romantikfjoll kan hon vackert tjäna lite egna pengar och gifta sig borgerligt. UTAN att via TV-skärmarna förmedla till tusentals småflickor (och kvinnor) världen över att ett "riktigt princessbröllop" [sic!] innebör att man böjer sig för förtryckande könsmaktstrukturer. Ja, eftersom det ÄR precis vad som symboliseras. Oavsett vad man själv tycker kan man inte ändra symbolvärdet med ett "JAG tycker faktiskt inte att...". Jaså, när gick den överstyr då? På medeltiden, när de svenska lagarna som dagens kyrkoceremoni tar avstamp i gav svenska kvinnor större rättigheter än vad t. ex engelska kvinnor hade? Mig veterligt brukar vi inte vara så snabba på att införa nya traditioner som stinker patriarkat och förtryck, faktiskt.
    Det är klart det går att ändra symbolvärdet. Det är inte 1800-talets sverige idag. Hur man levde sitt liv då har inte så mycket med hur man lever sitt liv idag. Det hela har att göra med din egen syn på handlingen.

    Kyrkligt giftemål i stort är ju att vigas i kyrkans och herrens namn, hur många idag gifter sig mer av orsaken att det är fint och inte för att vigas i herrens namn? Kyrkligt giftemål är väl i såfall en mycket stor symbolhandling i sig, hur många icke-troende gifter sig i kyrkan? Många.
  • sasssy­y
    Äldre 23 Apr 08:31

    ja.. varför inte.. det är HON som lägger värderingen...att vissa här tycker att det signalerar att hon är en ägodel är ju egentligen korrekt på sätt och vis, hon är Sveriges prinsessa och fick inte ens välja själv när/om hon ville gifta sig utan inte bara hennes pappa utan även regeringen var tvugna att godkänna så varför inte fortsätta i samma anda

    NEJ helt seriöst.. självklart ska hon bli överlämnad av sin pappa om det är vad HON vill, jag menar det finns massor av traditioner kring äktenskap och trolovning som vi hittat på här i Sverige och som vi tagit till oss och dragit ifrån. I dag finns det folk som är förlovade ett helt liv utan att gifta sig, killarna har både förlovnings och vigselring bara för att nämna några saker vi börjat med.

    Förr i tiden var det brudens föräldrar som skulle betala hela kalaset, så är det inte idag (nja.. i prinsessans fall är det nog så iaf *S*)

    Låt för helvete prinsessan (och alla andra också) vara, inte fasen reagerar ni om en kompis väljer att bli överlämnad av sin far.

    Det är ju inte så att det är något som rör oss egentligen. Hon får gärna gifta sig naken med en orgie efteråt vad mig anbelangar, det är HENNES bröllop, HENNES val och HENNES önskningar som gäller denna dagen (tillsammans med Daniels så klart)

    Det här snacket att det skulle vara ojämnlikt är bara bullshit för det är pressen som behöver något nytt att skriva om som tagit upp det, och vi människor som är så dumma att vi hänger på debatten.

  • Äldre 23 Apr 08:32
    Pejgan skrev 2010-04-23 08:26:52 följande:
    Det finns ingen LAG som säger det nej, det finns heller ingen lag som säger att en förening/organisation måste tillåta allt som inte är olagligt. Om kyrkan tycker att den gamla svenska traditionen är viktig, vilken den tydligen gör eftersom de kämpat ganska hårt mot exempelvis brudöverlämningar, så står det dem fullt fritt att säga nej. Deras lokaler, deras ceremoni, deras val. Precis som de får bestämma att vissa inslag i ceremonin är obligatiska.Hon kan snällt välja att gifta sig borgeligt och då ha ceremonin precis hur hon vill.
    Det överlämnas brudar till höger och vänster i Sveriges kyrkor och det brukar inte nämnas i tidningarna men nu är det Kungahuset det handlar om och helt plötsligt tror vi att vi och kyrkan äger dom och dom ska minsann rätta sig efter vad vi tycker! Trams tycker jag att det är. DEt finns jäkligt mycket viktigare saker att fokusera på som är orättvist här i världen.
  • sasssy­y
    Äldre 23 Apr 08:34
    Lady Namárië skrev 2010-04-23 08:02:54 följande:
    Jaså, när gick den överstyr då? På medeltiden, när de svenska lagarna som dagens kyrkoceremoni tar avstamp i gav svenska kvinnor större rättigheter än vad t. ex engelska kvinnor hade? Mig veterligt brukar vi inte vara så snabba på att införa nya traditioner som stinker patriarkat och förtryck, faktiskt.
    fick fel stycke citerat
     men det jag ville trycka på var detta med att hon kunde gifta sig borgerligt utan tv-sändningar.

    Tro mig, hade hon fått välja själv hade hon säkerligen gjort det, jag har lite gemensamma bekanta med Daniel och hade det varit upp till honom så hade de definitivt gift sig utan tv-kameror men det är faktiskt så att kungafamiljen är lite av "allmän egendom" vilket jag tycker är katastrof, fast jag tycker det är bra att denna debatten kommit upp, då kanske Madeleine får tid att reda upp sitt liv utan att pressen snokar reda på fler korkade blondiner som är villiga att berätta om sina äventyr med hennes fästman
Svar på tråden Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?