• Äldre 23 Apr 10:04
    41463 visningar
    716 svar
    716
    41463

    Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

    Rockan skrev 2010-04-23 10:00:13 följande:
    Det stora problemet med det tänket är ju att man ger ett indirekt godkännande till de platser i världen där brudöverlämnande fortfarande har mer än en symbolisk innebörd. Man erkänner en tradition som ger kvinnan en lägre position & tar ifrån henne sitt egenvärde. Är det okej?
    Exakt!
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 10:31
    Pejgan skrev 2010-04-23 10:28:08 följande:
    Klart symboler kan ändras. Jag kan ta på mig en hakkorströja och säga att den symboliserar kärlek till Saturnus. Jag lär dock få ganska mycket spö och inte speciellt många kommer tro på mitt budskap.
    Men det viktiga är ju vad DU tycker att tröjan betyder!

    Jag tror för övrigt inte att det skulle hjälpa om du hävdade att du gillade bronsåldern och solen, heller, trots symbolens ursprungsbetydelse.
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 10:42
    Ayame skrev 2010-04-23 10:38:17 följande:
    Det är det nog inte. Mannen har redan blivit ditledd av sin "bestman"
    ...som inte heller är en företeelse som finns i svensk vigseltradition.
    sasssyy skrev 2010-04-23 10:39:20 följande:
     Eller om ni har något bättre för er kanske ni skulle ta /.../ och istället kämpa för dem som inte har någon egen röst.
    Det är ju det vi gör. Läs Rockabillans välformulerade, klockrena sammanfattning igen:

    ""Det stora problemet med det tänket är ju att man ger ett indirekt godkännande till de platser i världen där brudöverlämnande fortfarande har mer än en symbolisk innebörd. Man erkänner en tradition som ger kvinnan en lägre position & tar ifrån henne sitt egenvärde. Är det okej?""
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 10:51
    mirre67 skrev 2010-04-23 10:40:23 följande:
    Ja, gud vad jag skulle vilja haft ett riktigt prinsessbröllop!! OCh vilken tur då att ingen tvingar dig att titta på bröllopet! Och det är visst DERAS bröllop, vad du än tycker. Förresten, tycker du det är förlegat med bröllop överhuvudtaget? Vad är det för fel att hålla kvar åtminstone några gamla traditioner?
    Tvingar mig att titta? Det har väl inte med saken att göra. Problemet med just mediaexponeringen är ju att Victorias val kablas ut till tusentals stjärnögda små barn som helt okritiskt kommer att tycka att det är såååååå romantiskt med en vuxen kvinna som leds fram och ges bort som någon slags avelsko från en ägare till en annan.

    Vad innebär ett "prinsessbröllop" för dig, förresten? Jag har förstått att det för många verkar handla om att det enbart är brudens dag, då hon skall beundras som en påfågel under sin sista dag som ljuv oskuld.

    Jag är gift, men för mig kändes det bra mycket trevligare att jag och min man gick fram till vigseln som jämlikar, tillsammans.
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 10:55
    mirre67 skrev 2010-04-23 10:47:52 följande:
    Och då skulle jag svara dig att det ska du skita fullständigt i, för det är mitt bröllop som jag kanske kan få ha som JAG vill. Inte som DU tycker det ska vara. Herregud, låt folk få gifta sig på det sätt de vill, det har väl inte du ett jota med att göra?? Varför i helsike skulle du ta upp en sån diskussion, finns ju ingen som helst anledning. Eller får inte folk tycka annorlunda än dig??
    Jag skiter högaktningsfullt hur du väljer att utforma din vigsel. Jag skiter däremot inte i vad dina val förmedlar för syn på kvinnan, även om du gör det.

    Jag skulle ifrågasätta dina val om du kom och sade att du tyckte att det verkade jätteromantiskt med brudrov också. "Tänk, att få kidnappas mitt i natten av min blivande man och hans vänner, och sedan hållas inlåst och våldtas tills jag blir gravid. Gud vad gulligt, liksom. För för MIG symboliserar det faktiskt bara bra saker, så det så." 
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 17:47
    mirre67 skrev 2010-04-23 15:13:26 följande:
    Så du anser alltså att du har rätt göra dig själv till någon sorts taleskvinna för hur alla kvinnor ska göra på sina bröllop för att det du tycker är det enda rätta?? Om din bästa kompis kom och talade om för dig att hon jättegärna ville bli överlämnad av sin pappa på sitt bröllop, då skulle du alltså göra allt för att förhindra hennes önskning? Din andra kommentar om brudrov är inte värt att kommentera, det är alldeles för löjligt.
    Var i all världen har jag skrivit att jag skulle göra allt för att förhindra hennes önskning? Jag har skrivit att jag skulle fråga henne om hon har funderat på vad handligen symboliserar, för jag tycker inte att man skall göra viktiga saker utan att reflektera över dem.

    Jag tycker att du läser in väldigt mycket konstigheter i mina inlägg. Jag har inte utnämnt mig till taleskvinna för alla kvinnor. Jag är väl däremot i min fulla rätt att uttrycka mina åsikter, precis som du är? Eller gäller åsiktsfriheten bara de som tycker precis som du?

    Okej, jämförelsen med brudrov var kanske lite för hårddragen för att poängen skulle gåfram. Ponera då istället att min bästa väninna skulle komma och säga "Åh, jag skulle vilja ha såna där söta svastikor på inbjudningarna och vigselprogrammen. De är ju en så fin gammal symbol för solen och passar så bra på ett sommarbröllop!"

    Tyccker du att jag i det läget också skall nicka och hålla käften och tänka att hon har rätt att göra precis vilka oreflekterade dumheter som helst på sin stora dag?
    rasajj skrev 2010-04-23 14:01:59 följande:
    Och jag tycker brudoverlamningen ar en fin symbol da den visar att den nya unionen mellan brud och brudgum inte startat forran EFTER ceremonin. Det ar just ceremonin, vigseln, som ar borjan av aktenskapet, inte nar de gar in i byggnaden dar ceremonin tar plats. Jag tycker den svenska ordningen forminskar betydelsen av att ha en vigsel alls.
    Nu missar du symboliken i att man tillsammans har valt att ingå äktenskapet och därför går fram till vigselförrättaren gemensamt. Hur i all världen kan det förminska betydelsen av en vigsel?

    Och - som någon annan skrev - hur kan det vara mindre fint att gå sida vid sida med sin blivande make än att ha med sig en helt annan karl in?
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 17:49
    enlitenbitkaka skrev 2010-04-23 16:28:43 följande:
    Är din syn på kvinnoförtryck viktigare än att din bästa vän får bröllopet hon drömmer om? Så fint av dig
    Alla gånger, så länge det hon drömmer om symboliserar något fult och unket.
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 17:53
    Jezamine skrev 2010-04-23 17:49:25 följande:
    Varför skall det vara mindre fint att eskorteras fram till altaret av sin far el annan manlig anhörig?
    För att din far eller övriga manliga släktingar förhoppningsvis inte har ett skit att göra med ditt äktenskap?
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 17:59
    puss skrev 2010-04-23 17:54:41 följande:
    har väl ingen med att göra alls då, så varför bjuda in folk öht?
    Resten av bröllopsgästerna för väl inte bruden till altaret?

    (Det skulle iofs vara en rätt kul variant. 40 pers som bär in brudparet och slänger dem framför prästen. : -D)

    Jag menar att äktenskapet är ett förbund mellan de två som valt att ingå det (av egen fri vilja). Om man nu vägrar köpa symboliken med att kvinnan lämnas från en man till en annan, varför skall man då överhuvudtaget blanda in någon mer än de två som gifter sig?

    Jag blir helt paff över folk som väljer att gå in med bröder, svärföräldrar, brevbärare, lokala ICA-handlar och fan och hans morbror - "vem som helst, bara det inte är brudgummen!" liksom. Varför?
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 18:11
    Johan01 skrev 2010-04-23 17:57:46 följande:
    Alltså, jag tycker den här jämförelsen med hakkors är lite skev alltså. Jag kan inte låta bli att tycka det. Så du tycker på allvar att om din vän önskar att hennes pappa följer med henne in på bröloppet på det sättet kungen ska göra, utan att det är tvång eller något sådant med i bilden så är det jämdförbart med att gå runt med hakkors på brölloppet för att man tycker dom är fina? Jag köper bara inte det. Kalla mig ologisk om du vill eller inkonsikvent eller hellt dum i huvudet.
    Det som gör jämförelsen lite skev är väl i så fall att svastikan egentligen är ett utmärkt exempel på en symbol vars innebörd har förändrats från ursprunget.

    Hur menar du att den skevar annars?

    Ja, jag tycker att det är jämförbart. Om man plockar en företeelse utan att reflektera över dess hävdvunna symbolik bara för att man personligen tycker att man kan tillskriva den andra egenskaper, då spelar det egentligen ingen roll om företeelsen symboliserar kvinnoförtryck eller folkmord. Det är lika dumt i alla fall. 
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 18:45
    Johan01 skrev 2010-04-23 18:22:30 följande:
    Det verkar också som att detta med att pappa följer med sin dotter på bröloppet  för en stor grupp människor också ha förändrats från ursprunget. Från att innebära en förnedring med hemsk innebörd till något som var och en får bestämma själv, om jag har förstått och sammanfattat de inläggen tidigare som röstat "ja".
    fast för en ännu större grupp människor i världen är ju brudöverlämningens symbolik ren, skär verklighet. Genom att ta upp detta inslag i sin vigselakt stödjer man sådana sedvänjor, oavsett vad man själv anser att de innebär.
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 18:46
    Lady Namárië skrev 2010-04-23 18:45:14 följande:
    fast för en ännu större grupp människor i världen är ju brudöverlämningens symbolik ren, skär verklighet. Genom att ta upp detta inslag i sin vigselakt stödjer man sådana sedvänjor, oavsett vad man själv anser att de innebär.
    Edit: "oavsett vad man själv anser att deN (=brudöverlämningen) innebär."
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 22:09
    BaraCarolina skrev 2010-04-23 21:26:51 följande:
    Precis det är deras dag, de får göra som de vill och det gäller även de som inte är prinsessa till vardags
    Tvärtom, faktiskt. Svenska kyrkan ser helst att man följer deras vigselordning, och många präster säger nej till dumheter som brudöverlämning.

    Och om det gäller alla andra brudpar borde det väl rimligtvis gälla Vickan och Daniel också?
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 22:13

    Ni som är för brudöverlämning, tycker ni at det skulle vara fint och romantiskt om er blivande man gick till er pappa och bad om er hand också, som de ofta gör i amerikanska filmer?

    Personligen hade jag verbalt bitchslappat båda herrarna hela vägen nerför gatan om de hade tyckt att de hade rätt att sitta och göra något så dumt. )


    So say we all
  • Äldre 23 Apr 22:19
    rednose skrev 2010-04-23 22:16:20 följande:
    och du ska vara moderator?? Familjeliv blir bara bättre och bättre! HAHA!
    Ursäkta? Vad i all vrlden har det med saken att göra?

    Vänligen lämna min moderatorstatus utanför diskussionen. Jag änvänder den inte för att debattera, och det bör inte du heller göra.
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 22:28

    Rednose: Givetvis skulle jag anse det vara rena dumheterna om min blivande man och min pappa satte sig ner och diskuterade sin framtid överhuvudet på mig. jag skulle dessutom bli gravt förolämpad över att bli omyndigförklarad på det viset.

    Och FYI: I egenskap av moderator modererar jag givetvis inte trådar som jag deltar i. Det innebär inte att det är fritt fram att begå regelbrott eller att vara otrevlig bara för att jag råkar vara moderator.


    So say we all
  • Äldre 25 Apr 21:37
    Grangerous skrev 2010-04-25 20:19:57 följande:
    Jag skulle kanske inte göra så själv, eller så gjorde inte vi, men jag har viss förståelse för tanken. Ceremonin visar ju att man lämnar sin far och sin familj för att bilda par med sin nye man som från och med giftermålet kommer att vara ens närmaste. 
    Fast svenska kyrkans ceremoni innehåller ju inte precis den symboliken, även om den anglosaxiska versionen gör det.
    So say we all
Svar på tråden Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?