• Lady Namárië

    Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

    Om man får tro dagens Aftonbladet vill Victoria bli ledd till altaret av kungen i sommar, trots att det strider mot svensk tradition.

    www.aftonbladet.se/brollopet/article6999626.ab

    Vad tycker du? Skall Victoria få som hon vill? Motivera gärna!


    So say we all
    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-04-22 23:03
    Svenska Kyrkans syn på brudöverlämning:

    "Denna sed finns inte i vår tradition och är något som de flesta präster i Svenska kyrkan avråder från."

    www.svenskakyrkan.se/default.aspx
    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?
  • MissMurrig
    trädis skrev 2010-04-24 17:40:57 följande:
    jag tycker att hon ska få göra som hon vill. hade jag själv gift mig kyrkligt så skulle min pappa lämna över mig. ser inget fel i det alls.
    Nu arbetar inte ni som symboler för sverige? Eller att hela sverige betalar för era bröllop? Nä, ni jobbar själva ihop de pengarna antar jag, och klart att ni då ska få bestämma själva. Som prinsessa så har man inte DEN "lyxen", utan all annan lyx med dyra kläder/väskor/sommarställen/ bilar/ fina skolor... och de enda de behöver göra är att vinka, klippa band och representera Sverige då och då, t.ex vid bröllop.
  • Gung Ho
    Molson Canadian skrev 2010-04-24 13:36:47 följande:
    Du inser naturligtvis att du inte presenterar något faktiskt och allmängiltigt förhållande nu. Att reducera religionsfriheten till en gullig kuliss kan naturligtvis vara betydligt viktigare än bananers kilopris. 
    Hehehe

    Nu tror jag man drar lite väl stora växlar på detta bröllop om man låter religionsfriheten bero på exakt hur det utformas...{#lang_emotions_undecided}

    Jag tror att de som uppfattar det så behöver vidga sina vyer rejält.
  • Molson Canadian
    MissMurrig skrev 2010-04-24 20:27:12 följande:
    Nja, det även om man själv jobbar ihop pengarna för bröllopet så kan man inte göra som man vill utan måste anpassa sig till kyrkans tro om man väljer att gifta sig i kyrkan. 
  • trädis
    MissMurrig skrev 2010-04-24 20:27:12 följande:
    MissMurrig skrev 2010-04-24 20:27:12 följande:
    nej jag är inte någon offentlig person där staten betalar mitt bröllop.

    dock tycker jag ändå att det är en fin grej att göra på ett bröllop och förstår inte varför det ska vara så mycket gnäll över en sån här sak.
    världens lyckligaste mamma
  • JuliaåRonjasmammis
    trädis skrev 2010-04-24 21:12:20 följande:
    nej jag är inte någon offentlig person där staten betalar mitt bröllop.dock tycker jag ändå att det är en fin grej att göra på ett bröllop och förstår inte varför det ska vara så mycket gnäll över en sån här sak.
    En lite fråga bara; hade det varit OK om Viktoria undanbett sig böner och psalmsång under vigselakten också, och menat att E-type kunde dra en låt istället?{#lang_emotions_wink}

    Victoria är, så länge hon vill fortsätta vara kronprinsessa och medlem av kungahuset, _enligt lag_ skyldig att tillhöra (samt akta och ära, tror jag) den evangelisk-lutherska läran och Svenska Kyrkan. När hon nu går emot det och anammar en anglosaxisk tradition bryter hon faktiskt det.

    Såvida det inte finns något gammalt undantag kyrkan gjort. Tänkte att det kanske var kopplingen till det brittiska kungahuset som gjorde att Kungens systrar fick "ges bort" trots att vigslarna inte var anglosaxiska utan evangelisk-lutherska. Ska försöka googla på det.
    Mina åsikter är alldeles gratis!
  • trädis
    JuliaåRonjasmammis skrev 2010-04-24 21:24:15 följande:
    En lite fråga bara; hade det varit OK om Viktoria undanbett sig böner och psalmsång under vigselakten också, och menat att E-type kunde dra en låt istället?.
    nej det hade inte varit ok. det känns lite mer extremt tycker jag.
    världens lyckligaste mamma
  • Molson Canadian
    trädis skrev 2010-04-24 21:28:15 följande:
    nej det hade inte varit ok. det känns lite mer extremt tycker jag.
    Hur vore det om känslan sattes åsido till förmån för respekten för det trossamfund man väljer att gifta sig i?
  • iolanthe
    Mad as snow skrev 2010-04-24 13:28:48 följande:
    Det enda någorlunda godtagbara argumentet i min värld för att vi alls ska ha ett kungahus, är för att dess medlemmar gör en såpass bra och viktig reklam för Sverige (nej, jag köper inte detta heller - men okej). Det är av den anledningen vi betalar för att kungabarnen ska gå i de bästa skolorna, köra de dyraste bilarna och shoppa handväskor för hutlösa summor. Det är av den anledningen vi kommer att sponsra Ockelbo-Daniels avkommor på exakt samma sätt. I gengäld klipper de band, ler och svarar på frågor och marknadsför och representerar Sverige. Det är deras huvudsyssla. Det är vad de gör. Den dagen prinsessan gifter sig så är det inte bara hennes dag. Hon representerar Sverige precis lika mycket som hon alltid gör när varenda kamera är riktad mot henne, när varje statsöverhuvud i åtminstone hela Europa är närvarande. Nej, det är inte upp till henne att välja hur hon ska representera Sverige, det är inte upp till henne att välja ut en random tradition som kittlar hennes emotioner. Om hon nu vill vara det ideal hon säger sig eftersträva så är det jävligt viktigt att hon begriper vad den här symboliska traditionen betyder, vad den betyder världen över och framför allt varför vi inte har en sådan tradition i svenska kyrkan. Jag är inte intresserad av att ha ett kungahus över huvud taget. Men jag anser att i den stunden vilken Svensson som helst blir blåblodig och för evigt försörjd av svenska folket, och i den stunden medlemmarna i den familjen bestämmer lite hur de vill själva att de som Sveriges Ansikten Utåt ska se ut - i den stunden är verkligen hela poängen med en monarki uppluckrad. Och den poängen hänger redan från början på väldigt svaga trådar. Vill man göra exakt som man vill i egenskap av Kronsprinsessa - och inte i egenskap av privatperson, märk väl - så får man abdikera. Det finns det många som har gjort innan henne.
    Jättebra skrivet, håller med om varje ord.
  • P A K

    Nej, dels eftersom det inte är svensk tradition och dels för jag personligen tycker att det - med tanke på dagens jakt på jämställdhet - känns urfånigt att ens far skall lämna över en till en annan man. Det är ju faktiskt det som den seden betyder "nu lämnar jag över ansvaret över denna kvinna till dig". År 2010 känns det helt passé.

  • JuliaåRonjasmammis
    trädis skrev 2010-04-24 21:28:15 följande:
    nej det hade inte varit ok. det känns lite mer extremt tycker jag.
    Fast både böner och psalmsång är, liksom att brudparet sida vid sida går fram till altaret, lika stora delar av Svenska Kyrkans vigselordning.

    Antingen plockar man bort allt, eller också så plockar man inte bort någonting alls. Och det beslutet är Svenska Kyrkans och dess företrädare att fatta.
    Mina åsikter är alldeles gratis!
Svar på tråden Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?