Inlägg från: CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE |Visa alla inlägg
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE

    Hur allmänbildad är du egentligen?

    Perly skrev 2011-05-16 18:46:09 följande:
    Sedan när blev 2+2=5?
    1948 när Orwell skrev att det var det (mer korrekt gavs boken ut då). Det är en (gissar jag) en referens till  boken 1984.

    10 av 10 rätt här även om jag gissade vilket svar TS ville ha på fråga 3 och fråga 7 där svarsalternativen i det första fallet inte innehåller något korrekt svar och i den andra är svaret lite tveksamt.
    To let the brain work without sufficient material is like racing an engine. It racks itself to pieces
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Emeli skrev 2011-05-16 21:35:33 följande:
    Faktum är att helium faktiskt har en smältpunkt, även om den är mycket, mycket låg.
    Ja, knappt en Kelvin, 0,9 tror jag. Och kokpunkten är 3-4 K över smältpunkten.
    To let the brain work without sufficient material is like racing an engine. It racks itself to pieces
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    MammaG skrev 2011-05-16 21:42:10 följande:
    Här är en till som undrar samma sak...
    En förklaring är att 2+2=5 är en del av Orwells 1984 där det är sant för att det upplevs sant och sägs vara sant (som war is peace och freedom is slavery).

    En annan förklaring är att 2+2 bara är lika med 4 under vissa förhållanden, nämligen där det handlar om heltal. Men 2+2 kan vara lika med 5 om tvåorna är oändligt stora.

    2...+2...= 5 (eller 4...).
    To let the brain work without sufficient material is like racing an engine. It racks itself to pieces
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    pluvdo skrev 2011-05-16 23:16:59 följande:
    Okej, hur får man 2+2 till 5?
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-05-16 21:48:52 följande:
    En förklaring är att 2+2=5 är en del av Orwells 1984 där det är sant för att det upplevs sant och sägs vara sant (som war is peace och freedom is slavery).

    En annan förklaring är att 2+2 bara är lika med 4 under vissa förhållanden, nämligen där det handlar om heltal. Men 2+2 kan vara lika med 5 om tvåorna är oändligt stora.

    2...+2...= 5 (eller 4...).
    To let the brain work without sufficient material is like racing an engine. It racks itself to pieces
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Mentat skrev 2011-05-17 11:04:23 följande:
    Nja, även om nu 2+2 påstås vara just 5 i 1984 så förändrar det inte faktum att 2+2 INTE är lika med 5. Även i romanen är det ju ett exempel på uppenbar vansinnighet som folk skall tro på för att ledaren säger så. En litet olycklig forumlering i ett annars rätt kul test! 
    Visst är det så. Men som jag skrev i mitt inlägg ovan så kan 2+2 vara lika med 5, under vissa förhållanden. Att det inte är det i "verkligheten" eller vanligtvis förändrar inte det. Men jag håller med, det var en olyckligt formulerad fråga av TS.
    To let the brain work without sufficient material is like racing an engine. It racks itself to pieces
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Bitsocker skrev 2011-05-17 18:16:48 följande:
    1984 är en påhittad Science Fiction, det som sägs vara sant är inte sant för att det sägs. Sanning är inte relativt utan absolut.
    Ja, jag är fullt medveten om den saken. Men jag misstänkte att det var det TS hade i åtanke, därför gav jag den förklaringen.
    Bitsocker skrev 2011-05-17 18:16:48 följande:
    Hur menar du att tvåorna skulle vara oändligt stora? Då skulle det stått något annat än just "2".
    Det behöver det inte göra. Det är egentligen ett matematikfilosofiskt problem från början. 2+2 är bara lika med 4 under vissa förhållanden men inte under alla. Det är exempelvis inte sant om man räknar på andra skalor än de tio siffror vi är vana att röra oss med. Mer att läsa finns här.
    Bitsocker skrev 2011-05-17 18:16:48 följande:
    Även om tvåorna skulle vara "oändligt stora" som du väljer att kalla det skulle även svaret gå mot oändligheten och inte vara exakt 5.
    En siffra som går mot oändligheten är exakt samma sak som ett "helt" heltal. 2... är exakt samma som 3, det är inte "lite mindre 3" eller "2 och ganska mycket till" utan det är precis samma tal som 3. Därför blir 2... + 2... = 4... (eller 5).
    To let the brain work without sufficient material is like racing an engine. It racks itself to pieces
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Anghammarad skrev 2011-05-17 21:43:07 följande:
    Det spelar ingen roll att George Orwell skrev 1984, man kan ändå inte hävda att alternativ B i fråga ett är fel. Två plus två_är_ lika med  fyra inom matematiken. Att påstå att det svaret är fel är inkorrekt. Ett bättre svarsalternativ istället för "Ja" hade varit "Ibland" men det hade ändå inte gjort svaret nej fel.  
    Ja, ibland hade absolut varit ett bättre svarsalternativ. Men som sagt, inte ens då hade svaret nej varit felaktigt.
    To let the brain work without sufficient material is like racing an engine. It racks itself to pieces
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    FarbrorKanin skrev 2011-05-17 21:59:40 följande:

    Det finns faktiskt en annan lösning till att 2+2=5 som utesluter alla andra alternativ. En guldstjärna till den som kommer på lösningen!


    Den enda som jag kan komma på som inte har tagits upp är avrundning. Men det är ännu mindre korrekt än oändlighetsvinkeln. Eller någon slags relativismfilosofi kanske.

    Annars vet jag inte, då får du nog avslöja det.
    To let the brain work without sufficient material is like racing an engine. It racks itself to pieces
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    FarbrorKanin skrev 2011-05-17 22:12:28 följande:
    Det är en riktig slamkrypare, vi får se om du godkänner den.

    2+2=5

    2
    +
    2
    =
    5

    Vi har 5 tecken och siffror i påståendet.
    Ja, den var riktigt låg. Men den var ganska rolig.

    Vi sysslade med liknande saker i skolan men då mer med språk. En klassiker var att sätta upp/måla en sax och ett o på tavlan och få någon att ställa sig bredvid.

    Sax + o + fån
    To let the brain work without sufficient material is like racing an engine. It racks itself to pieces
Svar på tråden Hur allmänbildad är du egentligen?