• Tom Araya

    Ska Sverige ha en militär försvarsmakt?

    Nu tänker jag ta upp ett ämne som politiker ratat länge, nämligen frågan om det Svenska försvarets vara eller inte vara.
    Ska Sverige ha en militär försvarsmakt? Ja/nej, argument för/emot mm.
    Om nej, vi ska inte lägga pengar på en militär försvarsmakt,
    hur ser du då på
    hot i dagsläget
    åtgärder om hot uppstår mm

    Om ja, vi ska ha en militär försvarsmakt,
    Hur ska den se ut,
    styrka
    budget
    värnplikt

    Övriga frågor för alla oberoende av stånpunkt i ovanstående fråga,
    militär eller säkerhetspolitisk allians med andra länder, exempelvis inom norden, EU, NATO m.fl.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-20 01:02
    En tråd för diskussion om nuvarande regerings försvarspolitik:
    www.familjeliv.se/Forum-26-65/m64667215.html

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Ska Sverige ha en militär försvarsmakt?
  • Tom Araya
    Mentat skrev 2011-05-17 11:58:38 följande:
     Jag har inte riktig koll på hur många stridsvagnsbrigader vi har kvar men inte är det många i alla fall.
    Nej, de är lätträknade som du säger.
  • Tom Araya
    FarbrorKanin skrev 2011-05-17 07:30:57 följande:
    Absolut, och ser man i backspegeln så rustade vi faktiskt upp till en bra nivå på försvaret under det kalla kriget. Sedan blev det som bekant nedrustning i takt med att situationen i vårt närområde blev stabilare, vilket jag anser var ett stort misstag. Lär man sig inte av historien så riskerar den att upprepa sig, det är väl vid det vägvalet vi står idag.
    Problemet är att svenska politiker till en början såg överdrivet positivt på den sk stabiliteteten i de fd Sovjet-republikerna. Idag när man knappast kan undvika att se verkligheten verkar det enbart handla om prioritering.
    Reinfeldt & CO tittar först i plånboken innan de säger hur mycket försvarsmakt vi behöver.
  • Filemon Syklon
    Mentat skrev 2011-05-17 11:58:38 följande:
    Vi har rustat ner länge, alldeles för länge. Det är väl en sak att vi inte behöver en lika stor kostym som under 50-talet då vi kunde mobilisera mer eller mindre hela den manliga befolkningen som kanonmat på cykel men det försvar vi har nu är för litet. Jag har inte riktig koll på hur många stridsvagnsbrigader vi har kvar men inte är det många i alla fall.
    Frågan man bör ställa sig är hur hotbilden ser ut, inte bara hur stor den är.

    Den lär ju sannolikt inte se ut som den gjorde på 50-talet så stridsvagnsbrigader är kanske inte det bästa medlet att bemöta dagens hotbild? Detta sagt utan att lägga någon värdering i vare sig hotbildens eller försvarets omfattning.

    Då på 50-talet, var det invasionshotet som var hängde över oss och då från dåvarande Warzawapakten så ett starkt flygvapen, flotta och pansar var det som skulle hindra Ivan att ta sig in i landet.

    Med tiden nedrustade vi flottan, jagarna lades i malpåse och utrangerades allt eftersom och med dem försvann ubåtsjaktsförmågan. Det ledde till att vi stod med skägget i brevlådan när ubåtslarmen började komma i slutet av 70- och början av 80-talet, och vi fick jaga ubåtar med patrullbåtar utrustade med norska fiskehydrofoner(!) och eftermonterade helikopterhydrofoner.

    Idag känns IT-hot och terrorism som större hot än en ren invasion.
    God's away on business
  • Filemon Syklon
    Filemon Syklon skrev 2011-05-17 14:03:17 följande:
    Med tiden nedrustade vi flottan, jagarna lades i malpåse och utrangerades allt eftersom och med dem försvann ubåtsjaktsförmågan. Det ledde till att vi stod med skägget i brevlådan när ubåtslarmen började komma i slutet av 70- och början av 80-talet, och vi fick jaga ubåtar med patrullbåtar utrustade med norska fiskehydrofoner(!) och eftermonterade helikopterhydrofoner.
    Plus en regering som inte lät marinen öppna eld när vi väl hade fångat ubåtar...   för det var inte bara minkar och gamla sänkta kylskåp som jagades.
    God's away on business
  • Kjell2

    Någon form av militär närvaro lär vi alltid ha. Frågan är vems, vår egen eller någon annans.

  • Druid
    Filemon Syklon skrev 2011-05-17 14:05:59 följande:
    Plus en regering som inte lät marinen öppna eld när vi väl hade fångat ubåtar...   för det var inte bara minkar och gamla sänkta kylskåp som jagades.
    Troligtvis så tilläts Natoubåtar att glida omkring under ytan i hemlighet. Och ubåtar från Warzawapakten vågade "de" inte sänka, på grund av rädsla för sovjetunionens vrede. Höjden av pinsamhet är att den kärnvapenbestyckade ubåt som gick på grund vid sveriges kust lämnades tillbaka till ryssarna. Snacka om mjäkighet.
  • Tom Araya
    Filemon Syklon skrev 2011-05-17 14:03:17 följande:
    Frågan man bör ställa sig är hur hotbilden ser ut, inte bara hur stor den är.

    Den lär ju sannolikt inte se ut som den gjorde på 50-talet så stridsvagnsbrigader är kanske inte det bästa medlet att bemöta dagens hotbild? Detta sagt utan att lägga någon värdering i vare sig hotbildens eller försvarets omfattning.

    Då på 50-talet, var det invasionshotet som var hängde över oss och då från dåvarande Warzawapakten så ett starkt flygvapen, flotta och pansar var det som skulle hindra Ivan att ta sig in i landet.

    Med tiden nedrustade vi flottan, jagarna lades i malpåse och utrangerades allt eftersom och med dem försvann ubåtsjaktsförmågan. Det ledde till att vi stod med skägget i brevlådan när ubåtslarmen började komma i slutet av 70- och början av 80-talet, och vi fick jaga ubåtar med patrullbåtar utrustade med norska fiskehydrofoner(!) och eftermonterade helikopterhydrofoner.

    Idag känns IT-hot och terrorism som större hot än en ren invasion.
    Jag håller med till viss del.

    Men.....
    Jag tror att försöka förutspå framtiden är ungefär som vädret, ju längre in i framtiden vi försöker se ju mer osäker blir prognosen så ser gärna till att ha regnkläder och kanske t.o.m. packar ner dom istället för att stå där utan när mörka moln hopar sig.

    Sedan får vi ju inte glömma den effekt en stark försvarsförmåga har på en makt som är beredd till våld eller hot om våld i en konflikt.

    Vi hade en konflikt med Rysland angående en gasledning utanför Gotland. Sverige var länge motstridigt trots att Ryska bolag tilläts bekosta en massa arbete på och utanför ön.
    Rysland genomförde sedan den största marina landstigningsövningen i Östersjön på över 10 år.................
    ...därefter kom ett positivt beslut från Sverige....slump eller ej?
  • Tom Araya
    Druid skrev 2011-05-17 14:12:54 följande:
    Troligtvis så tilläts Natoubåtar att glida omkring under ytan i hemlighet. Och ubåtar från Warzawapakten vågade "de" inte sänka, på grund av rädsla för sovjetunionens vrede. Höjden av pinsamhet är att den kärnvapenbestyckade ubåt som gick på grund vid sveriges kust lämnades tillbaka till ryssarna. Snacka om mjäkighet.
    Den båten var inte kärnvapenbestyckad vid det tillfället även om möjlighet fanns.

    Så "mjäkigt" som vi kanske fick intryck av var det nog inte, ryssarna ville bärga omedelbart och skickade resurser sjövägen med marin eskort, de fick vänta otåligt på internationellt vatten på klartecken från regeringen.
    Kustartilleriet på den tiden var inte att leka med...ens för en ryss.
  • Tom Araya
    Kjell2 skrev 2011-05-17 14:09:54 följande:
    Någon form av militär närvaro lär vi alltid ha. Frågan är vems, vår egen eller någon annans.
    Jag väljer VÅR alla dagar i veckan.
  • Tom Araya
    Tom Araya skrev 2011-05-17 14:17:08 följande:
    Jag håller med till viss del

    ....Rysland....
    Rysland........
    Jag ser nu att jag stavat rysligt dåligt!
Svar på tråden Ska Sverige ha en militär försvarsmakt?