• Anonym (Oförs­tående­)
    Äldre 2 jun 12:32
    48134 visningar
    717 svar
    717
    48134

    Fattar mig ej på vissa fattiga

    Jag har nu läst denna blogg: http://blogg.aftonbladet.se/barnfattigbloggen
    I några dagar och förstår mig inte på vissa av dessa föräldrar hur de tänker, om någon förstår snälla förklara.
    Men om man är fattig och inte har pengar så att de räcker varför då ta en semesterresa på kredit? Detta gör i sin tur att de har ännu svårare att klara ekonomin och så fortsätter det neråt i en nedgående spiral.
    Samma med studenten varför ska föräldrarna betala för stundenten detta gäller en vuxen individ som ofta är 18 år eller äldre?

    Jag är endast 24 år men jag fick betala min student själv utom festen som jag fick betala halva matkostnaden och mina föräldrar andra halvan vilket blev ca 300 kr för dem och 800 kr för mig.

    Nu är jag ensamstående ung mamma och har kanske 100 - 1000 kr mer än existensnivå enligt soc. Jag lever efter min plånbok jag försöker spara till semester och spara till oförutsedda händelser. Köper mycket begagnat och verkligen frågar om jag behöver något.
    Mitt barn har aldrig nekats något h*n verkligen behöver men när den är gammal nog så kommer den att få börja sommarjobba och jobba på helger osv. Detta spelar ingen roll hur mycket jag tjänar utan detta är för attt mitt barn ska få större möjligheter i sitt liv senare.

  • Svar på tråden Fattar mig ej på vissa fattiga
  • Anonym
    Äldre 2 jun 21:39
    trettioplus skrev 2011-06-02 21:32:47 följande:
    Känns som att jag blir missförstådd på flit här.

    Ponera att du köper en soffa på kredit 24 månader.
    Efter  20 månader står du utan inkomst och måste gå till soc.
    Före att jag låter folk hamna hos kronofogden på grund av soffköpet, så står jag som skattebetalare hellre för de återstående avbetalningarna. åtminstone tillfälligt, så länge personen går på soc.
    Men du får inga pengar till att betala soffan utan får ta det ur den del av bidraget som avser mat, hygien osv. Man kan inte få sina lån betalda av soc.
  • Äldre 2 jun 21:42
    trettioplus skrev 2011-06-02 21:32:47 följande:
    Känns som att jag blir missförstådd på flit här.

    Ponera att du köper en soffa på kredit 24 månader.
    Efter  20 månader står du utan inkomst och måste gå till soc.
    Före att jag låter folk hamna hos kronofogden på grund av soffköpet, så står jag som skattebetalare hellre för de återstående avbetalningarna. åtminstone tillfälligt, så länge personen går på soc.
    Det är väll helt OK, så länge du personligen är kreditgivare. Annars är det dom villkor som gäller som personen ifråga har skrivit på och godkännt. Eller anser du att villkor i kontrakt inte behöver gälla, när saker händer i endera parts "verklighet" som gör att dom upplever att dom inte kan uppfylla dom avtalade villkoren? Har jag förstått dig rätt då?
  • Anonym
    Äldre 2 jun 21:43
    Anonym skrev 2011-06-02 21:39:18 följande:
    Men du får inga pengar till att betala soffan utan får ta det ur den del av bidraget som avser mat, hygien osv. Man kan inte få sina lån betalda av soc.
    Nej, men hon VILL att folk ska få extrapengar för att betala av sina skulder.
  • tretti­oplus
    Äldre 2 jun 21:43
    Anonym skrev 2011-06-02 21:39:18 följande:
    Men du får inga pengar till att betala soffan utan får ta det ur den del av bidraget som avser mat, hygien osv. Man kan inte få sina lån betalda av soc.
    Jag vet. Men jag anser att det är rimligt, om alternativet är kronofogden.
    Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa
  • Anonym
    Äldre 2 jun 21:50
    trettioplus skrev 2011-06-02 21:43:15 följande:
    Jag vet. Men jag anser att det är rimligt, om alternativet är kronofogden.
    Det är ingen rättighet att slippa kronofogden. Se kronofogen som en karantän, där man har tre år på sig att samla ihop sig innan man kan göra nya dumheter...
    Soc ska INTE betala folks soffor, resor och annat. Soc ska stötta när man sitter på pottan med mat och nödtorft.
  • tretti­oplus
    Äldre 2 jun 21:51
    Jesper f skrev 2011-06-02 21:37:16 följande:
    Fast det är enorm skillnad på att hjälpa folk, eller att stjälpa folk. Att hjälpa folk, kan handla om att hitta olika former att frysa skulden, så den inte galoperar iväg. Avbetalningsplaner som håller mot ekfonomin etc. Men att helt plötsligt bara trolla bort skulder, för att det är "synd" om nån. Vad är det för ansvarstagande? Ska vi införa någon slags "tycka synd om" kommision, som ska utreda i vilket fall det är synd om nån eller inte, och om dom därför behöver betala en räkning eller inte? Det är en fullstädig utopi. Hur skulle ett sånt samhålle få någonting gjort i överhuvudtaget?
    trettioplus skrev 2011-06-02 21:26:56 följande:
    1)Inflationsvinst
    2)Billigare produkt (när man köper telefon t.ex)

    Ingen människa kan försäkra sig mot ALLT.
    Nr 1 rör sig om så lite pengar, att när du räknar bort värdeminskningen, hamnar du på minus.

    Nr 2 kan du ringa till din kommunala budgetrådgivare, kan hon/han tala om för dig hur man räknar pris jämförelse mellan att köpa en telefon kontant, mot att binda sig i x-antal månader, ska du få se vad priset på "gratis" telefonen hamnar på - kan du återkomma här sen om du fortfarande lever i tron att du får en billigare produkt.

    Och nej, man kan inte försäkra sig mot allt, men just därför behöver du göra mest antal sunda val redan från första början, för att behöva hamna i minst antal besvärliga situationer OM man ändå skulle hamna där. Och att ha en massa krediter och avbetalningar är INTE bästa metoden. Och det kan nog vilken privat ekonomisk rådgivare som helst skriva under på. Obereoende inflationsvinsten eller inte.
    Ja, det är skillnad på att hjälpa folk och att stjälpa folk. Men jag är av devisen att de flesta gör rätt om de har förmågan att göra det.
    Jag är inte så cynisk att jag utgår ifrån att flertalet gör fel med flit.
    Jag har inte nämnt "trolla bort skulder" någonstans. Jag pratar om när det vore rimligt att få hjälp av samhället. Och upprinnelsen till detta var att Riboflavin beskrev ett fall där det var läge att låta skulden gå till fogden. Jag höll inte med om att det var en bra idé, utan anser att man ska undvika kronofogden i så stor utsträckning som möjligt, eftersom det ger så långtgående konsekvenser.

    1)Inte med tanke på att du har produkten samtidigt oavsett hur du betalar den.
    2) med tanke på att du ändå behöver ett abonnemang när du köper mobiltelefonen, så förlorar du i nästan alla fall på att köpa den kontant, förutsatt att du kan betala dina räkningar under den tiden. Självklart är inte produkten "gratis" på grund av detta. Men om du ändå skall ha det abonnemang den är ansluten till, så vinner du på det om du köper den på det viset.
    Att se på folk som gör på det viset som oansvariga tror jag hänger ihop med att man inte hänger med i tiden vi lever i.
    Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa
  • Dalton
    Äldre 2 jun 21:59

    Bara en liten kommentar: en telefon på avbetalning kostar flera tusen. Det finns telefoner för 300 kr på siba, giganten m fl. Så att öht ta en telefon på avbetalning är att överkonsumera då man inga pengar har.

  • tretti­oplus
    Äldre 2 jun 21:59
    Anonym skrev 2011-06-02 21:37:22 följande:
    Nej, jag har förstått precis vad du menar och jag håller som sagt inte med dig. Jag har inget intresse av att betala folks soffor, även om de bara har 4 månader kvar på avbetalningen.

    Det Jesper och jag vill veta är hur du ser på ett samhälle där det inte finns några konsekvenser för att ta exempelvis en kredit på en soffa? För det är ju så det blir om staten går in och betalar soffan åt dig.
    Vi är av olika åsikt helt enkelt. Inget mer med det.

    Jag tror på ett samhälle där konsekvenserna står i proportion med det man misslyckats med. Jag är dessutom övertygad om att människor i grund och  botten vill göra rätt och även gör det, när de har rimliga möjligheter att göra så. Utbildning och stöd fungerar i nästan alla fall långt bättre än straff. (och det gäller även kriminella)

    Bara att gå till soc i sig är en skitjobbig konsekvens. Jag blev tvungen att göra det en gång i min ungdom. Med tanke på hur dåligt det fick mig att må, så skulle jag passa mig väldigt, väldigt noga innan jag skulle kalla det en "enkel lösning". Jag har sparat ÅTSKILLIGT med skattepengar för er genom åren, genom att kontakten med somliga myndigheter är så psykiskt påfrestande för mig att jag tar i princip alla andra möjliga utvägar innan jag befattar mig med det.
    "Inga konsekvenser" ...
    Nej du.
    Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa
  • Anonym
    Äldre 2 jun 22:01

    Det verkar vara många som inte vet vad man faktiskt får när man har socialbidrag.

    Så här ser normen ut:

    Ensamstående vuxen:

    Livsmedel: 1640kr
    Kläder/Skor: 530 kr
    Fritid/Lek: 400 kr
    Hygien: 580 kr
    Summa: 2830 kr

    Man får också:
    Förbrukningsvaror: 110 kr
    Dagstidning/telefon/tv-licens: 780 kr
    Summa: 890 kr

    Utöver detta får man: "skäliga kostnader för boende, hushållsel, arbetsresor,
    hemförsäkring och medlemskap i fackförening och arbetslöshetskassa"

    Detta betyder att man har 3720 kronor kvar till mat, nöjen och kläder när allt annat är betalt om man är ensamstående.

    För varje barn man har får man:

    Mat: 730 kr - 1540 kr (beroende på ålder)
    Kläder/skor 300 kr -530 kr
    Fritid/Lek: 40 kr - 450 kr
    Hygien: 540 kr - 190 kr
    Barnförsäkring: 60 kr

    Om du är ensamstående mamma/pappa med två barn (4 och 7 år exempelvis) så får du alltså:

    3720 kr + 1840 kr + 2070 = 7630 kr kvar till mat, nöjen och kläder.
    Notera nu också att din hyra, el, hemförsäkring, a-kassa och fackavgift är betald redan.

  • tretti­oplus
    Äldre 2 jun 22:02
    Jesper f skrev 2011-06-02 21:42:02 följande:
    Det är väll helt OK, så länge du personligen är kreditgivare. Annars är det dom villkor som gäller som personen ifråga har skrivit på och godkännt. Eller anser du att villkor i kontrakt inte behöver gälla, när saker händer i endera parts "verklighet" som gör att dom upplever att dom inte kan uppfylla dom avtalade villkoren? Har jag förstått dig rätt då?
    Jag anser att vi som samhälle skulle kunna gå in och kräva frysning hos kreditgivare i fall där personer går på socialbidrag.
    Alternativt att soc betalar av lånen och man sedan blir skydig staten dessa pengar när man är på god fot igen. Allt för att folk ska slippa hamna hos kronofogden.
    Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa
Svar på tråden Fattar mig ej på vissa fattiga
Logga in
Bli medlem