Forum Religion - Samhälle
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Människan = Hundratals miljoner år gammal, äldre än både apdjuren och dinosaurierna!

    Sön 5 jun 2011 17:32 Läst 43046 gånger Totalt 547 svar
    Visar endast inlägg av Agnostino - Visa alla inlägg
  • Agnost­ino
    Återställ
    Sön 5 jun 2011 17:32 #20

    Alla dina källor är utdaterade och motbevisade om och om igen.

    Gör om, gör rätt. Använd aktuella källor så kanske någon blir intresserad att ta en alvarlig diskussion.

  • Agnost­ino
    Återställ
    Sön 5 jun 2011 18:26 #49
    Gudasänd skrev 2011-06-05 17:54:31 följande:
    Fynden är motbevisade?

    Totalt fel, INGET av alal dessa hundratals fynd har någonsin motbevisats elelr överbevisats!
    Ingen har behövt "motbevisa" dem då man med modern kunskap och vetenskap VET att dessa dateringar är felaktiga.
    Gudasänd skrev 2011-06-05 18:09:30 följande:
    Du tål inte att höra Sanningen? Cool
    "Rapakalja" var ordet. Betyder inte "sanning", det betyder att du är full av indoktrinerad skit.
    Gudasänd skrev 2011-06-05 18:11:41 följande:
    Du misar att vi trädde in i det darwinistiska paradigmet under senare delen av 1800-talet...

    Det evolutionstroende etablissemanget filtrerar ju bort allt som motsägerv deras Gudlösa teorier...
    Evolutionstroende är ett felaktigt uttryck. Evolutionen är bekräftad, så nära man kan bekräfta någonting överhuvudtaget. Nu kommer du säga "Vad har du för belägg för det" eller "Var har du bevisen för det" eller nånting liknande. Men det är dödfött att försöka visa för dig igen och igen då du vägrar läsa om de fakta som bevisar Evolutionsteorin då du anser det vara "Gudlös" literatur.

    Om DU skulle testa ha ett öppet sinne nån gång och läsa något som kan klassas som vetenskapligt av resten av världen istället för att pracka på oss en massa skit som är helt ogrundat.

    Nu kommer du säga att allt du säger är jättevälgrundat MEN det är det inte. Om det VORE välgrundat så SKULLE vi alla tro som du. Jag säger det igen, visa NYA fynd som kan visa att människan skulle vara hundratals millioner år gammal, de fynd du hänvisar till är UTDATERADE!!
  • Agnost­ino
    Återställ
    Sön 5 jun 2011 18:30 #51
    Gudasänd skrev 2011-06-05 18:21:09 följande:
    Och det är INTE indoktrinering att lura i intet ont anande skolbarn gudlösa ateistiska hokuspokus-teorier, som att universum trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i småbitar likt en självmordsbombare, och att Mannen och Kvinnan flummat fram ur en uppdiktad stackars föräldralös slumpbakterie?

    Snacka om SJUKT VRICKAT!
    Nej det är inte indoktrinering då både evolutionen och big bang lärs ut som vetenskap. Vilket det är.
  • Agnost­ino
    Återställ
    Sön 5 jun 2011 18:31 #52
    Gudasänd skrev 2011-06-05 18:28:00 följande:
    Tvinga?

    Det är ingen som tvingar dig att ta del av de andliga sanningarna som jag skriver om här!

    Att du i skolan blev indoktrinerad till att tro på hokuspokus-teorierna kring Big Bluff och emolutionen, det har ingenting med otillbörlig påverkan att göra?
    Evolutionen och Big bang. Lär dig stava.
  • Agnost­ino
    Återställ
    Sön 5 jun 2011 18:33 #53
    Gudasänd skrev 2011-06-05 18:28:00 följande:
    hokuspokus-teorierna
    Vetenskapligt bevisade teorierna tror jag var vad du ville säga.
  • Agnost­ino
    Återställ
    Sön 5 jun 2011 18:42 #61
    Gudasänd skrev 2011-06-05 18:33:59 följande:
    Veda-skrifterna rekommenderar kremeringar, för annars finns risken att själen hänger kvar kring kroppen efter att ha kilat vidare...att det ofta därför "spökar" vid begravningsplatser torde därför inte komma som någon överraskning!

    Javisst lever vi vidare efter att vi kilat vidare från våra nuvarande jordiska stofthyddor = Reinkarnation!

    Vart vi tar vägen efter detta korta jordeliv, vart vi återföds i nästa liv?

    Beror helt och hållet på våra ackumulerade karmakonton, i kombination med våra önskningar och vårt medvetandetillstånd vid dödsögonblicket... Cool
    Om alla som lever nu alltid har left och reinkarneras hela tiden, hur förklarar du då den MASSIVA befolkningsökningen under de senaste 150 åren?
  • Agnost­ino
    Återställ
    Sön 5 jun 2011 18:43 #62
    qenzo skrev 2011-06-05 18:40:56 följande:
    Därför, att sedan dessa (det du visade) blivit publicerade har nya rön uppstått och därmed är den gamla informationen inte längre informativ utan felaktig...
  • Agnost­ino
    Återställ
    Sön 5 jun 2011 19:12 #69
    Gudasänd skrev 2011-06-05 18:45:57 följande:
    Evolutionsteorin är bekräftad?

    Hur kommer det sig då att det evolutionstroende etablissemanget febrilt i över 100 år har sökt efter den "felande länken" och aldrig lyckats hitta någon sådan länk?

    Var finns bevisen för att Mannen och Kvinnan skulle ha nån stackars föräldralös slumpbakteri, som sin vördade Urfader?

    Hör du inte själv hur sjukt ologiskt det låter, att vi skulle ha en IQ-befriad hokuspokus-bakterie som vår vördade gemensamma Urfader?  Skrattande

    Saga: Groda + Prinsessans kyss = Prins

    Lögn: Bakterie + Miljarder av år = Människa

    Evolutionsteorin är bara sagor för vuxna...  Flört

    Utdaterade fynd?

    Fynden har ju aldrig motbevisats, så hur kan de vara utdaterade?
    OM du nu hade läst "The greatest show on earth" som du sa i en anna tråd att du gjort, hade du vetat att det inte finns något som heter "felande länk" utan alla generationer i sig ÄR felande länkar.

    Fynden i sig har inte behövt motbevisas då dem aldrig kan upprepas. Dem ÄR motbevisade med all modern forskning i sig och att hänvisa till dateringar gjorda på 1800-talet är ytterligare ett totalt misslyckande från din sida. På den tiden FANNS inte dateringsmetoder att tala om. Återigen nånting som du vetat om du läst boken ovan.

    Inte nog med att du kommer med felaktiga argument, utdaterade "bevis", löjliga påståenden och liknande. Du LJUGER oss också rakt upp i ansiktet!

    Jag repeterar mig; GÖR OM, GÖR RÄTT!!
  • Agnost­ino
    Återställ
    Mån 6 jun 2011 09:36 #94
    Digestive skrev 2011-06-06 04:34:46 följande:
    Vederbörande känner säkerligen detsamma. Det går inte heller att använda en av flera ståndpunkter som gällande referens - när det kommer till frågeställningar och ämnen som vi människor inte har något faktiskt svar på.

    Den här tråden handlar inte om en människa som går emot en ström av fakta, utan om en människa som för kritik mot en allmängiltig ström av teorier. Makroevolution har aldrig observerats och dess sannolikhet börjar fallera utanför evolutionsteorins egna kontext. Att det uppstår nya arter på den här planeten visar inte att dessa nya arter har sprungit ur en annan och just den vitala biten har aldrig observerats och inte heller kunnat bli verifierad genom arkeologiska fynd.

    Vi kanske inte ens bör se på den här planetens varelser ur det rådande artperspektivet överhuvudtaget och kanske har fullständigt fel när vi exempelvis skiljer fåglar ifrån fiskar så som vi gör idag (för att visa upp vagheten hos sådant som många tar för givet). Vi får aldrig glömma att vi har skapat dessa kategoriseringar genom att vi observerar naturen och gör den förståelig för oss - vilket inte alls innebär några universell sanningar så fort det råder koherens inom ett slutet kontext, speciellt inte i ett tillstånd där vi inte ens kan förklara oss själva mer än extremt ytligt. Att i samma tillstånd då börja göra anspråk på verkligheten och föra anspråken som absoluta sanningar, handlar inte om något annat än att hjärntvätta sig själv (man helt enkelt bestämmer sig för en sak; i ett universum som vi förstår försvinnande lite om, där vi inte ens förstår något så vitalt om liv som vad liv faktiskt utgörs utav - men likväl försöker kategorisera just liv).

    Det kan lika gärna förhålla sig som så att den egentliga skillnaden på livet som har uppstått på den här planeten, hur dessa har formats samt hör ihop, handlar om de kosmiska energierna som har absorberats utav materialet som vardera liv består utav - snarare än hur många ryggkotor ett djur har eller huruvida avkommorna skapas i ett ägg utanför föräldern eller inte. Ingen människa vet.

    Jag kan själv fördela planetens alla varelser efter något som färger; vem kan påstå att jag gör något fel - eller rättare sagt hur gör jag något fel? Mitt system skulle råda med lika stark koherens som något annat, inom då sitt egna och slutna kontext.

    Makroevolutionen handlar iallafall om spekulationer som man gärna vill göra i evolutionsteorins kontext - speciellt om man under 1800-talet tillhörde en inflytelserik falang av vetenskapsmän som ville sätta sig emot kyrkan.
    Du skriver väldigt mycket, och det r välformulerat MEN du har fel på flera punkter. Jag har personligen INTE accepterat evolutionsteorin som någon abolut sanning från barnsben och blivit indoktrinerad till det. Tvärtom är jag upvuxen med kreationistiskt tänkande och har först på senare år, efter att presenterats med verkliga bevis för evolutionen. Bevis som, inte bara utgörs av fossil, vilket är en väldigt liten del i teorins  bevisning, utan även konkreta experiment och genetisk forskning som är utförd i ämnet.

    Sedan uttrycker du dig "Den här tråden handlar inte om en människa som går emot en ström av fakta, utan om en människa som för kritik mot en allmängiltig ström av teorier." Och det får mig att tro att du inte vet vad teori verkligen står för, men då kan jag upplysa dig, precis som jag försökt upplysa GS ett flertal gånger:

    Teori:
    Komplex vetenskaplig slutsats och förklaringsmodell, alternativt system av desamma, till exempel Einsteins relativitetsteorier eller gravitationsteorin. I motsats till i dagligt tal används ordet "teori" inom vetenskapen inte som en nära synonym till ordet "gissning", utan en teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen.

    Jag vill också säga att jag försöker mycket hårt att inte ägna mig åt pajkastning här men GS gör det mycket svårt när han varken är påläst inom ämnet han ska motbevisa eller använder sig av verifierbara eller pålitliga källor. Hans länkar är ofta ogiltiga eller så hänvisar dem till mycket utdaterade forskningar som gång på gång HAR motbevisats. GS fortsätter också begära belägg, som vi visat om och om igen, och repeterar samma kommentarer och länkar även fast, som jag sa ovan, dem inte kan anses giltiga pga anledningarna ovan.
  • Agnost­ino
    Återställ
    Mån 6 jun 2011 09:42 #95
    Digestive skrev 2011-06-05 23:03:54 följande:
    Tycker att folkmobben här faktiskt ska presentera faktiska motbevis för vad TS faktiskt har presenterat som egna bevis - annars så tror jag att ni förväxlar en faktiskt diskussion med traditionell FL-pajkastning.

    Gillar för övrigt hur ni kallar TS för indoktrinerad och hjärntvättad, när ni själva hänvisar till saker som om de vore sanna per automatik. Modern vetenskap håller evolutionsteorin som sann men lyckas inte redogöra för dess sanningshalt någonstans här, utan håller det enbart som sant och med inget mer än "alla andra tror ju på teorin i vetenskapens namn" bakom er.

    Ni talar som om det vore omöjligt att bli hjärntvättad och indoktrinerad så länge man håller sig till det som presenteras under vedertagen vetenskap - en ganska roande inställning faktiskt, med tanke på era hårda ord riktade mot TS.

    Redogör nu för sanningshalten uti evolutionsteorin eller bevisa er själva de facto  indoktrinerade och hjärntvättade. Man kan knappast komma dessa begrepp närmare när man inte bara håller någonting för sant, utan att själv kunna redogöra för dess sanningshalt - utan även ger sig på och försöker såra samt förnedra oliktänkande.

    Kanske dags för er att faktiskt slå upp definitionen av indoktrinering? Ni får ursäkta om jag i förväg ställer mig väldigt övertygad om att de flesta här - troligen de som beter sig och låter som värst - faktiskt har svalt evolutionsteorin med hull och hår, utan att kunna redogöra för dess sanningshalt det minsta.

    Upp till självaktningsfulla bevis, gott folk! Solig
    Sättet du uttrycker dig på här får mig lite att tro att du antingen är GS lillebror eller faktiskt GS själv.

    Vi har också redogjort för sanningshalten om och om igen även om GS vägrar läsa våra länkar, läsa litteratur vi hänvisar till och helt enkelt vägrar förstå vad vi menar. Med det menar jag att han konstant nästan, missförstår eller misstolkar det vi säger, och faktiskt vägrar ta till sig hur evolutionsteorin (bland annat) faktiskt fungerar och väljer att bara se det från sitt perspektiv.
Logga in
Bli medlem
Medlemsregistreringen är tillsvidare avstängd mellan 00:00 och 07:00. Vänligen återkom senare.

Innehåll

Innehåll

Svara i tråden...

Innehåll