• Äldre 5 Jun 23:03
    70901 visningar
    547 svar
    547
    70901

    Människan = Hundratals miljoner år gammal, äldre än både apdjuren och dinosaurierna!

    Tycker att folkmobben här faktiskt ska presentera faktiska motbevis för vad TS faktiskt har presenterat som egna bevis - annars så tror jag att ni förväxlar en faktiskt diskussion med traditionell FL-pajkastning.

    Gillar för övrigt hur ni kallar TS för indoktrinerad och hjärntvättad, när ni själva hänvisar till saker som om de vore sanna per automatik. Modern vetenskap håller evolutionsteorin som sann men lyckas inte redogöra för dess sanningshalt någonstans här, utan håller det enbart som sant och med inget mer än "alla andra tror ju på teorin i vetenskapens namn" bakom er.

    Ni talar som om det vore omöjligt att bli hjärntvättad och indoktrinerad så länge man håller sig till det som presenteras under vedertagen vetenskap - en ganska roande inställning faktiskt, med tanke på era hårda ord riktade mot TS.

    Redogör nu för sanningshalten uti evolutionsteorin eller bevisa er själva de facto  indoktrinerade och hjärntvättade. Man kan knappast komma dessa begrepp närmare när man inte bara håller någonting för sant, utan att själv kunna redogöra för dess sanningshalt - utan även ger sig på och försöker såra samt förnedra oliktänkande.

    Kanske dags för er att faktiskt slå upp definitionen av indoktrinering? Ni får ursäkta om jag i förväg ställer mig väldigt övertygad om att de flesta här - troligen de som beter sig och låter som värst - faktiskt har svalt evolutionsteorin med hull och hår, utan att kunna redogöra för dess sanningshalt det minsta.

    Upp till självaktningsfulla bevis, gott folk! Solig

  • Äldre 5 Jun 23:57
    #87
    hilpert skrev 2011-06-05 22:45:25 följande:
    Länka gärna till originalartiklarna nästa gång. Det är de som spelar någon roll ändå. Kvantitet<kvantitet vet du ;)
    Jag tror nog att du finner just klippen med och intervjuerna av nämnd vetenskapsman en aning mer tyngre som bevisförning.
  • Äldre 6 Jun 03:42
    #90
    hilpert skrev 2011-06-06 00:18:08 följande:
    Jag ser gärna att han länkar vetenskapsmannens artiklar istället för intervjuer med honom, har inte tid eller lust att sitta och kolla på filmer. Jag håller dock med dig om att tonen mot gudasänd oftast är för hård, dock verkar han vara helt oförmögen att ta till sig andra fakta än de han själv har hittat (av döma av andra trådar)
    Det handlar troligtvis mycket om vad som finns tillgängligt på nätet och inte. Hade dock också velat se mer ingående rapporter om dessa fynd. Håller också med om ditt uttalande gällande kvalité kontra kvantitet, något som Gudasänd faktiskt borde ta till sig utav för att lättare nå ut till andra.

    Med tanke på vad Gudasänd har refererat till i sina trådar så visar denna användare ändå upp ett välbevandrat informationsintag. Jag tvivlar också på att denna nordeuropé sprang på exempelvis Vedaskrifterna bland de första av allehanda texter, rent kronologiskt i sitt liv - utan har troligen nått sin aktuella livsåskådning utifrån en mer alldaglig, allmänt vedertagen och kulturellt normaliserad grund, som nog de flesta av oss kan känna igen sig i. Vad jag vill mena med det här hör till följande; att det hör till en orimlig slutsats när man utesluter att den här människan har tagit sig igenom precis samma information som all annan allmänhet har gjort i Sverige.

    1.) Evolutionsteorins slutsatser kring arternas härkomst utgörs inte av fakta; inte heller existerar det någon fakta kring 2.) hur våra känslor uppstår eller var de har sin neurologiska boning, 3.) hur fenomenet crop-circels uppstår eller 4.) huruvida vi har en själ som därtill kan reinkarneras.

    1.) Vi kan inte bevisa att makroevolution råder, fenomenidén har aldrig observerats och handlar om spekulationer vars sannolikhet försvinner utanför evolutionsteorins egna kontext. 2.) Vi har inte en dagsaktuell teknik som till belåtenhet låter oss övervaka en organisk kropp som utgör fler kemiska och elektroniska "orsak och påverkan"-händelser - än samtliga händelser i hela vårt ickeorganiska universum under samma tidsspann. Vi kan knappt förklara någonting utav de här kemiska och elektroniska relationerna och reaktionerna som utgör de inre händelserna hos oss människor, eller hos någon annan levande varelse för den delen. 3.) Inte heller kan någon förklara vittnesmål uti vardaglig flygtrafik, som på sin återresa bevittnar flertalet komplexa crop-circels utanför Stonehenge - som inte existerade när de passerade samma plats 23 minuter tidigare. Inte heller kan någon förklara de ickejordiska (ickejordiska som i att de inte återfinns naturligt i jordskorpan) samt starkt magnetiska partiklar, som återfinns i marken på de platser där crop-circels uppstått och i avsevärt högt koncentrat just där corp-circels uppstår relativt frekvent (rådande teori förklarar det genom meteoritregn, som efter mötet med den här planetens atmosfär, sprider partiklarna i ett geometriskt mönster genom plasmavirvlarna som uppstår vid meteoritförbränningen och de som hävdar teorier om utomjordisk aktivitet, menar att en sådan händelse kan manipuleras (exempelvis genom att, och på olika vis, konstruera tinget som sedan når den här planeten som en meteorit) för att ge ett önskvärt resultat av mönster). 4.) Inte heller kan någon förklara vad man oftast deldefinierar själen som; organisk livskraft.

    Dessa ämnen förhåller sig lika öppna för fri filosofi idag som för de första människorna som överhuvudtaget började hantera dem - och de kommer högst troligt att befinna sig utanför vetenskaplig förståelse väldigt långt in i framtiden (med ett visst förbehåll för fenomenet crop-circels - som hör till en barnlek att finna essentiell fakta kring, när man jämför med de två övriga ämnena).
  • Äldre 6 Jun 04:34
    #91
    qenzo skrev 2011-06-06 02:55:50 följande:
    Problemet är ju att det inte spelar någon som helst roll vad man visar fram, varken här eller i andra trådar. TS har ju startat x antal trådar likt denna på kort tid och vad som än sägs eller visas upp, förkastas.
    Vederbörande känner säkerligen detsamma. Det går inte heller att använda en av flera ståndpunkter som gällande referens - när det kommer till frågeställningar och ämnen som vi människor inte har något faktiskt svar på.

    Den här tråden handlar inte om en människa som går emot en ström av fakta, utan om en människa som för kritik mot en allmängiltig ström av teorier. Makroevolution har aldrig observerats och dess sannolikhet börjar fallera utanför evolutionsteorins egna kontext. Att det uppstår nya arter på den här planeten visar inte att dessa nya arter har sprungit ur en annan och just den vitala biten har aldrig observerats och inte heller kunnat bli verifierad genom arkeologiska fynd.

    Vi kanske inte ens bör se på den här planetens varelser ur det rådande artperspektivet överhuvudtaget och kanske har fullständigt fel när vi exempelvis skiljer fåglar ifrån fiskar så som vi gör idag (för att visa upp vagheten hos sådant som många tar för givet). Vi får aldrig glömma att vi har skapat dessa kategoriseringar genom att vi observerar naturen och gör den förståelig för oss - vilket inte alls innebär några universell sanningar så fort det råder koherens inom ett slutet kontext, speciellt inte i ett tillstånd där vi inte ens kan förklara oss själva mer än extremt ytligt. Att i samma tillstånd då börja göra anspråk på verkligheten och föra anspråken som absoluta sanningar, handlar inte om något annat än att hjärntvätta sig själv (man helt enkelt bestämmer sig för en sak; i ett universum som vi förstår försvinnande lite om, där vi inte ens förstår något så vitalt om liv som vad liv faktiskt utgörs utav - men likväl försöker kategorisera just liv).

    Det kan lika gärna förhålla sig som så att den egentliga skillnaden på livet som har uppstått på den här planeten, hur dessa har formats samt hör ihop, handlar om de kosmiska energierna som har absorberats utav materialet som vardera liv består utav - snarare än hur många ryggkotor ett djur har eller huruvida avkommorna skapas i ett ägg utanför föräldern eller inte. Ingen människa vet.

    Jag kan själv fördela planetens alla varelser efter något som färger; vem kan påstå att jag gör något fel - eller rättare sagt hur gör jag något fel? Mitt system skulle råda med lika stark koherens som något annat, inom då sitt egna och slutna kontext.

    Makroevolutionen handlar iallafall om spekulationer som man gärna vill göra i evolutionsteorins kontext - speciellt om man under 1800-talet tillhörde en inflytelserik falang av vetenskapsmän som ville sätta sig emot kyrkan.
  • Äldre 6 Jun 06:59
    #93
    felicityporter skrev 2011-06-06 05:52:00 följande:
    Bra skrivet, Digestive!
    Oh, tack. Glad
  • Äldre 6 Jun 16:52
    Agnostino skrev 2011-06-06 09:36:54 följande:
    Du skriver väldigt mycket, och det r välformulerat MEN du har fel på flera punkter. Jag har personligen INTE accepterat evolutionsteorin som någon abolut sanning från barnsben och blivit indoktrinerad till det. Tvärtom är jag upvuxen med kreationistiskt tänkande och har först på senare år, efter att presenterats med verkliga bevis för evolutionen. Bevis som, inte bara utgörs av fossil, vilket är en väldigt liten del i teorins  bevisning, utan även konkreta experiment och genetisk forskning som är utförd i ämnet.

    Sedan uttrycker du dig "Den här tråden handlar inte om en människa som går emot en ström av fakta, utan om en människa som för kritik mot en allmängiltig ström av teorier." Och det får mig att tro att du inte vet vad teori verkligen står för, men då kan jag upplysa dig, precis som jag försökt upplysa GS ett flertal gånger:

    Teori: Komplex vetenskaplig slutsats och förklaringsmodell, alternativt system av desamma, till exempel Einsteins relativitetsteorier eller gravitationsteorin. I motsats till i dagligt tal används ordet "teori" inom vetenskapen inte som en nära synonym till ordet "gissning", utan en teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen.

    Jag vill också säga att jag försöker mycket hårt att inte ägna mig åt pajkastning här men GS gör det mycket svårt när han varken är påläst inom ämnet han ska motbevisa eller använder sig av verifierbara eller pålitliga källor. Hans länkar är ofta ogiltiga eller så hänvisar dem till mycket utdaterade forskningar som gång på gång HAR motbevisats. GS fortsätter också begära belägg, som vi visat om och om igen, och repeterar samma kommentarer och länkar även fast, som jag sa ovan, dem inte kan anses giltiga pga anledningarna ovan.
    Kan du presentera dessa bevis uti genforskning och de konkreta experimenten - som bevisar hur konceptet makroevolution råder?

    Jag har inte använt begreppet teori på något annat vis - utan påpekar hur många här använder teorierna som absoluta sanningar för att ge sig på oliktänkande.

    Jag håller med om att Gudasänd inte direkt gör det lättare för sig genom att presentera sin ståndpunkt så som det har gjorts. Dock vill jag mena att Gudasänd säkerligen känner det samma om er.
  • Äldre 6 Jun 17:28
    hilpert skrev 2011-06-06 11:07:00 följande:
    1. Du har helt rätt i att makroevolution aldrig har bevisats. Det skulle kräva att man separerade två populationer inom en art under en mycket lång tid och utsatte dem för olika miljö som drev evolutionen åt två olika håll. Ett sådant experiment kommer nog aldrig att ske då det handlar om för stora tidsspann. Vad man däremot har bevisat är att DNA är det som formar hur en organism ser ut och man har bevisat att det kan ske mutationer i sagda DNA. Det finns mao mycket evidens som visar på att makroevolution kan ske (och har skett).
    2. Man kan även observera vad som händer i hjärnan då man blir t.ex. arg, och man har observerat vilkat delar som tar hand om långtids respektive korttidsminne osv..
    3. Ang. crop-cirkels så förstår jag inte vad det har att göra med diskussionen?
    4. En själ vore omöjlig att observera (enligt gudasänd iaf) då den är "metafysisk".
    1. Det kräver inget sådant utan det bör kunna observeras som ett naturligt skede bland varelser som tordes ha funnits tillräckligt länge samt har gjort detta i totalt olika miljöer. Kan du förresten ge exempel på olika miljöer och vilka skillnader i dessa som behövs för att driva makroevolutionen framåt? Mutationer bevisar inte makroevolution som koncept.
    2. Observationer som inte ger i närheten med tillräcklig information. Att vissa delar av hjärnan blir aktiva vid exempelvis ilska visar inte upp att känslan har sin boning eller uppstår just där i kroppen - dock kan man säkerställa att dessa delar av hjärnan utgör något vitalt i reaktionskedjan för känslotillståndet ilska.
    3. Jag tog enbart upp vad Gudasänd tidigare har skrivit då det kritiserades på samma vis rent övergripande.
    4. Det kan stämma lika väl som att auran/den eteriska kroppen utgör den.
  • Äldre 6 Jun 17:37
    Themis skrev 2011-06-06 11:10:58 följande:
    Digestive: Crop circles oförklarade?

    Då har du missat lite i nyhetsflödet måste jag säga, det är ju mestadels folk som springer runt med brädor och snören om nätterna.

    en.wikipedia.org/wiki/Crop_circle

    Men det var en fotnot.
    Det finns gott om vittnesmål som gör en sådan förklaring orimlig i vissa fall (men visst lär det stämma i vissa andra). Flertalet stora och mycket komplexa formationer utanför Stonehange kan orimligtvis ha skapats av människor under förloppet av 23 minuter, för att nämna ett exempel på sådana vittnesmål (som har rapporterats av den dagliga lufttrafiken över området). Dessa uppstod även under dagtid.
  • Äldre 6 Jun 17:43
    Agnostino skrev 2011-06-06 11:27:36 följande:
    Makroevolution är dessutom ett begrepp utformat av kreationister. Forskare använder inte uttrycket då det anses att evolution = evolution. Macro och microevolution är påhittade begrepp.
    Det handlar om en viss del uti evolutionsteorin som har fått den här benämningen. Det hör inte till någon konstighet utan om något praktiskt när en specifik del åberopas oftast - man namnger det så att alla inblandade lättare förstår just vad man hanterar uti evolutionsteorin.
  • Äldre 6 Jun 21:31
    Agnostino skrev 2011-06-06 18:47:05 följande:
    Nej. Evolutionister använder inte uttrycket makroevolution utan det är ett uttryck kreationister använder för att kunna argumentera emot evolutionen utan att för en delen förneka den observerbara evolutionen som vi ser hela tiden. Att en hund kan vara från storleken mellan en råtta och en häst är ju ingenting som man kan förneka, därför hittar man på ett uttryck för att skilja detta från evolutionsteorin. 

    Vetenskapen är i konstant förnyelse med kontinuerliga förändringar baserat på nya fynd. Detta gäller ALLA områden inom vetenskapen. Evolutionsteorin står fast för att det aldrig har hittasts några faktiska bevis emot den, skulle man finna något som tex ett 200 millioner år gammalt skelett av en människa skulle man omedelbart måsta formulera en ny teori. GS länkar leder inte till något sådant, bara overifierbara fynd från en tid då datering av fossil inte var möjligt i den utsträckning man kan datera fynd idag.
    Makroevolution innebär en term för benämna förslag om fundamentala förändringen efter en serie utav flera mikroevolutioner som då får en helt ny art att uppstå ur en annan och har enbart en praktisk anledning för sin existens. Vilket läger som myntat termen och huruvida den används bland evolutionister eller inte har ingen som helst betydelse - utan termen används för att peka ut något specifikt uti evolutionsteorin.

    Precis, att en ny djurart uppstår ur en annan hör till ett icke falsifierbart påstående (det går inte att motbevisa överhuvudtaget); då fenomenidén aldrig har observerats, blivit uppmätt eller beprövad. Något icke falsifierbart utgör inte en vetenskaplig sanning, utan tvärt om.

    Man skapar inte en ny djurart när man bedriver hundavel, utan genom selektiv avel förstärker och försvagar man specifika egenskaper inom samma art.

    Evolutionsteorin föreslår att vi härstammar ifrån något ickemänskligt, alltså att en helt ny art kan springa ur en annan - ett förslag som tar fenomenet mutationer aningen längre än att en människa plötsligt kan födas med 6 fingrar, att troglodyter har anpassat sig till en miljö där ögon inte längre behövs eller att hundar kan avlas fram i olika variationer.

    Presentera stående bevis för att en helt ny art kan springa ur en annan - och inte enbart muteras i variationer av det samma eller att de samma kan anpassa sig till nya miljöer och förhållanden. Exempelvis; någon av alla tiders havslevande djurarter ska med en empirisk röd tråd genom hela förloppet kunna få ben, börja leva på land och andas luft samt skapa sina avkommor invärtes som ett däggdjur när du har gjort klart din presentation.

    Tills dess så får du helt enkelt leva med lindoktrinens hårda känga i baken - och den har allt sparkat mig med!
Svar på tråden Människan = Hundratals miljoner år gammal, äldre än både apdjuren och dinosaurierna!