Forum Religion - Samhälle
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Människan = Hundratals miljoner år gammal, äldre än både apdjuren och dinosaurierna!

    Mån 6 jun 2011 10:11 Läst 43046 gånger Totalt 547 svar
    Visar endast inlägg av Agnostino - Visa alla inlägg
  • Agnost­ino
    Återställ
    Mån 6 jun 2011 10:11 #108
    Gudasänd skrev 2011-06-06 09:54:00 följande:
    Så varför påstod då det vetenskapliga etablissemanget för ett par år sedan att man äntligen funnit den felande länken i och med fyndet av "Ida"?

    Om all de hundratals fynden av miljontals år gamla människor skulle vara motbevisade, hur kommer det sig då att populasen aldrig ens fått höra talas om:

    1. Att dessa fynd överhuvudtaget har gjorts?

    2. Att de skulle ha motbevisats?
    För att det inte behövs. Dateringsmetoderna då dessa fynd gjordes är så obsoleta att det är löjligt. Detn finns inte en seriös vetenskapsman i världen som skulle bemöda sig med att "motbevisa" nånting som de flesta ändå borde förstå är felaktigt.

    Sedan har du ÅTERIGEN missförstått "felande länken" det är ett populärt uttryck som INTE används av forskare utan av folket som trycker artiklarna, för att det låter STORT, en "felande länk" blir en stor upptäckt och därmet säljs fler tidningar eller liknande.

    Och återigen bevisade du med det uttalandet att du ljugit för oss. Du har inte alls läst "The greatest show on earth" för då skulle du veta vad en "felande länk" verkligen är och vad det betyder.
  • Agnost­ino
    Återställ
    Mån 6 jun 2011 11:27 #114
    hilpert skrev 2011-06-06 11:07:00 följande:
    1. Du har helt rätt i att makroevolution aldrig har bevisats. Det skulle kräva att man separerade två populationer inom en art under en mycket lång tid och utsatte dem för olika miljö som drev evolutionen åt två olika håll. Ett sådant experiment kommer nog aldrig att ske då det handlar om för stora tidsspann. Vad man däremot har bevisat är att DNA är det som formar hur en organism ser ut och man har bevisat att det kan ske mutationer i sagda DNA. Det finns mao mycket evidens som visar på att makroevolution kan ske (och har skett).
    2. Man kan även observera vad som händer i hjärnan då man blir t.ex. arg, och man har observerat vilkat delar som tar hand om långtids respektive korttidsminne osv..
    3. Ang. crop-cirkels så förstår jag inte vad det har att göra med diskussionen?
    4. En själ vore omöjlig att observera (enligt gudasänd iaf) då den är "metafysisk".
    Makroevolution är dessutom ett begrepp utformat av kreationister. Forskare använder inte uttrycket då det anses att evolution = evolution. Macro och microevolution är påhittade begrepp.
  • Agnost­ino
    Återställ
    Mån 6 jun 2011 18:31 #125
    Gudasänd skrev 2011-06-06 18:16:57 följande:
    För att det inte behövs?

    Är det inte intressant att man hittat hundratals med bevis för att Människan är äldre än både apdjuren och dinosaurierna?

    Och att man inte ens har velat berätta något om dessa fynd för populasen, än mindre ha dementerat eller motbevisat dessa fynd...
    Nej, dem har inte visats för dem kan inte bekräftas, ej heller har man senare stött på något som skulle kunna visa att dessa fynds dateringar kan stämma heller. Om det nu var som du säger, så skulle vi fortfarande hitta fynd som är så gamla, men det gör vi inte, för att dateringen på dessa object är felaktig.
  • Agnost­ino
    Återställ
    Mån 6 jun 2011 18:32 #126
    Gudasänd skrev 2011-06-06 18:19:37 följande:
    Du är väl medveten om att "Science" och "Nature" ägs, drivs och publiceras av rabiata evolutionsteoretiker...

    De skulle ALDRIG publicera något som går emot deras så omhuldade tro på evolutionen...
    Om ett fynd skulle hittas som totalt motsäger evolutionsteorin skulle det vara enorma nyheter och det skulle basuneras ut som aldrig förr. MEN något sådant fynd HAR inte hittats.
  • Agnost­ino
    Återställ
    Mån 6 jun 2011 18:34 #127
    Gudasänd skrev 2011-06-06 18:21:46 följande:
    Det tog mig faktiskt ett par månader av mitt liv, forskningen och sammanställandet av allt detta material...men det var det definitivt värt, eftersom jag älskar vetenskap!  Solig
    Du älskar "vetenskap". Men du syftar då inte på vetenskap bedriven av objektiva vetenskapsmän, utan vetenskap som hittas på eller förfalskas av människor som tror och vill visa på samma saker som du.
  • Agnost­ino
    Återställ
    Mån 6 jun 2011 18:35 #128

    Kommentera gärna också inlägg #83 som jag fann mycket intressant.

  • Agnost­ino
    Återställ
    Mån 6 jun 2011 18:47 #130
    Digestive skrev 2011-06-06 17:43:38 följande:
    Det handlar om en viss del uti evolutionsteorin som har fått den här benämningen. Det hör inte till någon konstighet utan om något praktiskt när en specifik del åberopas oftast - man namnger det så att alla inblandade lättare förstår just vad man hanterar uti evolutionsteorin.
    Nej. Evolutionister använder inte uttrycket makroevolution utan det är ett uttryck kreationister använder för att kunna argumentera emot evolutionen utan att för en delen förneka den observerbara evolutionen som vi ser hela tiden. Att en hund kan vara från storleken mellan en råtta och en häst är ju ingenting som man kan förneka, därför hittar man på ett uttryck för att skilja detta från evolutionsteorin.

    Vetenskapen är i konstant förnyelse med kontinuerliga förändringar baserat på nya fynd. Detta gäller ALLA områden inom vetenskapen. Evolutionsteorin står fast för att det aldrig har hittasts några faktiska bevis emot den, skulle man finna något som tex ett 200 millioner år gammalt skelett av en människa skulle man omedelbart måsta formulera en ny teori. GS länkar leder inte till något sådant, bara overifierbara fynd från en tid då datering av fossil inte var möjligt i den utsträckning man kan datera fynd idag.
  • Agnost­ino
    Återställ
    Mån 6 jun 2011 18:49 #131

    Gudasänd, jag uppmanar dig att visa oss nya fynd. Jag skulle nöja mig med ett 30 år gammalt fynd. Länka mig till en artikel från 1980 eller nyare som visar ett hundratals millioner gammalt fynd av en människa eller liknande.

    Jag repeterar också igen. De länkar du hänvisar till är utdaterade. Ingen har försökt motbevisa fynden då fynden uppenbarligen redan från början är feldaterade. Haka nu inte upp dig på del 2 i detta inlägg utan svara på del 1.

  • Agnost­ino
    Återställ
    Tis 7 jun 2011 00:09 #138
    Digestive skrev 2011-06-06 23:32:46 följande:
    Jag efterfrågar bevis och inte utsagor. Har det förklarats tydligt nog?

    I övrigt så finns det inte någonting i Charles Darwins efterlämningar, i den moderna neo-Darwinismen eller i hela den samlade evolutionsteorin som föreslår att vi härstammar ifrån någon sorts apa överhuvudtaget - utan att vi skulle dela anfader med aporna, en icke identifierad anfader. Rolig bok du har hittat.
    Bevisen ligger i genetiken och dna forskningen och det är ingenting vi bara kan "visa upp". Om du vill ha fossila bevis har det också förklarats för dig varför detta inte är möjligt.

    Våran gemensamma anfader var inte en "apa" men mycket troligt mer aplik än människolik, därför använder vi uttrycket "apa". Att denna anfader inte är identifierad i sig är inte heller så märkligt då vi, som nämnts tidigare ett otal gånger, bara har ett mycket litet urval av fossiler då de flesta skelett och liknande faktiskt ruttnar bort. Det krävs mycket speciella omständigheter för att fossil bildas och som det sagts, men vi tar mer realistiska siffror. På kanske 100 000 000 generationer av en djurart bildas 3 fossiler, varav 2 är mest bara smådelar och den 3e ärtill 65% komplett. Vi har väldigt tur som har så pass många fossil att jobba med men denegentliga evolutionära forskningen sker inte med fossil utan med genetik och dna forskning.
  • Agnost­ino
    Återställ
    Tis 7 jun 2011 00:50 #149
    Gudasänd skrev 2011-06-07 00:44:40 följande:
    Fynden är uppenbarligen redan från början feldaterade?

    Källa på det, tack!
    Dina källor är ju opålitliga från början, hur kan du be mig visa på källor för att motbevisa opålitliga källor!
Logga in
Bli medlem
Medlemsregistreringen är tillsvidare avstängd mellan 00:00 och 07:00. Vänligen återkom senare.

Innehåll

Innehåll

Svara i tråden...

Innehåll