Människan = Hundratals miljoner år gammal, äldre än både apdjuren och dinosaurierna!

För att det inte behövs. Dateringsmetoderna då dessa fynd gjordes är så obsoleta att det är löjligt. Detn finns inte en seriös vetenskapsman i världen som skulle bemöda sig med att "motbevisa" nånting som de flesta ändå borde förstå är felaktigt.

Sedan har du ÅTERIGEN missförstått "felande länken" det är ett populärt uttryck som INTE används av forskare utan av folket som trycker artiklarna, för att det låter STORT, en "felande länk" blir en stor upptäckt och därmet säljs fler tidningar eller liknande.

Och återigen bevisade du med det uttalandet att du ljugit för oss. Du har inte alls läst "The greatest show on earth" för då skulle du veta vad en "felande länk" verkligen är och vad det betyder.

Makroevolution är dessutom ett begrepp utformat av kreationister. Forskare använder inte uttrycket då det anses att evolution = evolution. Macro och microevolution är påhittade begrepp.

Nej, dem har inte visats för dem kan inte bekräftas, ej heller har man senare stött på något som skulle kunna visa att dessa fynds dateringar kan stämma heller. Om det nu var som du säger, så skulle vi fortfarande hitta fynd som är så gamla, men det gör vi inte, för att dateringen på dessa object är felaktig.

Om ett fynd skulle hittas som totalt motsäger evolutionsteorin skulle det vara enorma nyheter och det skulle basuneras ut som aldrig förr. MEN något sådant fynd HAR inte hittats.

Du älskar "vetenskap". Men du syftar då inte på vetenskap bedriven av objektiva vetenskapsmän, utan vetenskap som hittas på eller förfalskas av människor som tror och vill visa på samma saker som du.

Kommentera gärna också inlägg #83 som jag fann mycket intressant.

Nej. Evolutionister använder inte uttrycket makroevolution utan det är ett uttryck kreationister använder för att kunna argumentera emot evolutionen utan att för en delen förneka den observerbara evolutionen som vi ser hela tiden. Att en hund kan vara från storleken mellan en råtta och en häst är ju ingenting som man kan förneka, därför hittar man på ett uttryck för att skilja detta från evolutionsteorin.

Vetenskapen är i konstant förnyelse med kontinuerliga förändringar baserat på nya fynd. Detta gäller ALLA områden inom vetenskapen. Evolutionsteorin står fast för att det aldrig har hittasts några faktiska bevis emot den, skulle man finna något som tex ett 200 millioner år gammalt skelett av en människa skulle man omedelbart måsta formulera en ny teori. GS länkar leder inte till något sådant, bara overifierbara fynd från en tid då datering av fossil inte var möjligt i den utsträckning man kan datera fynd idag.

Gudasänd, jag uppmanar dig att visa oss nya fynd. Jag skulle nöja mig med ett 30 år gammalt fynd. Länka mig till en artikel från 1980 eller nyare som visar ett hundratals millioner gammalt fynd av en människa eller liknande.

Jag repeterar också igen. De länkar du hänvisar till är utdaterade. Ingen har försökt motbevisa fynden då fynden uppenbarligen redan från början är feldaterade. Haka nu inte upp dig på del 2 i detta inlägg utan svara på del 1.

Bevisen ligger i genetiken och dna forskningen och det är ingenting vi bara kan "visa upp". Om du vill ha fossila bevis har det också förklarats för dig varför detta inte är möjligt.

Våran gemensamma anfader var inte en "apa" men mycket troligt mer aplik än människolik, därför använder vi uttrycket "apa". Att denna anfader inte är identifierad i sig är inte heller så märkligt då vi, som nämnts tidigare ett otal gånger, bara har ett mycket litet urval av fossiler då de flesta skelett och liknande faktiskt ruttnar bort. Det krävs mycket speciella omständigheter för att fossil bildas och som det sagts, men vi tar mer realistiska siffror. På kanske 100 000 000 generationer av en djurart bildas 3 fossiler, varav 2 är mest bara smådelar och den 3e ärtill 65% komplett. Vi har väldigt tur som har så pass många fossil att jobba med men denegentliga evolutionära forskningen sker inte med fossil utan med genetik och dna forskning.

Dina källor är ju opålitliga från början, hur kan du be mig visa på källor för att motbevisa opålitliga källor!