God doesn´t make mistakes

Man kan debattera rökning ur ett samhällsperspektiv där tillgängligheten för cigaretter och möjligheten att röka avgör hur pass utbrett fenomenet blir, utan att attackera enskilda rökare. Människor har ansvar för sina enskilda val, men i vårt samhälle har vi en sorts kollektiv överenskommelse om att vissa saker bör regleras av myndigheter och i lagtexter eftersom de annars riskerar att förvandlas till ett samhällsproblem. Frågan i det här fallet berör väl om detta fenomen bör vara en sådan sak. Diskussionen gällande fosterdiagnostiken handlar ur mitt perspektiv om just detta och hur pass tillgängligt och normaliserat det ska vara att använda sig av det. Det kan exempelvis handla om den slentrianmässiga frågan på MVC kring när (och inte ifall) man vill testa sitt foster för kromosomförändringar (vilket åtminstone jag fick). Det kan handla om att ha ögonen på historien och analysera huruvida de här teknikerna bäddar för andra tekniker, som ringar in andra avvikelser och slutligen ännu fler. Det är en problematiserande diskussion som jag anser vara livsviktig i ett samhälle där tekniken går framåt med stormsteg och jag ser det inte som förolämpande mot någon enskild individ att just problematisera det hela. 

Jag personligen är ingalunda motståndare till fosterdiagnostik. Jag verkar vara nödgad att göra detta klart av någon anledning. Jag är inte motståndare till vare sig förekomsten av det eller de enskilda individer som använder sig av det. Vad jag är motståndare till är den attityd som TS har bemötts av här och de ganska oskickliga vridningarna av hennes argument. Om man tycker att det är åt helvete fel att dra paralleller mellan fosterdiagnostiken som fenomen och rasideologier så har jag inga problem med det. Vad jag har problem med är när man ställer en människa till svars - i synnerligen hårda ordalag - för saker hon intygar att hon varken sagt eller tycker. Detta oavsett vad man än själv tolkar hennes budskap som.

Men TACK. Du förstår precis vad jag är ute efter. 

Detta barns uppgift i livet är inte att glädja sin omgivning.
Ditt inlägg är fruktansvärt smaklöst.  

 Inte för att det har något som helst att göra med ditt smaklösa inlägg, men okej. Jag har sex missfall bakom mig och vet ungefär allt om hur det är att vara ofrivilligt barnlös. Jag anser att alla människor är lika värda. Vidare anser jag att du behöver slipa upp dina inlägg om du inte menar att framstå som ett komplett arsle som i sin naiva föreställningsvärd önskar sig ett funktionshindrat barn för att få känna sig "utvald". 

Jag anser att diskussionen om fosterdiagnostik och vad den kan leda till i förlängningen om man inte är vaksam, är viktig. Ja. Vad jag tyckte var ännu viktigare i den här tråden var att sätta fingret på de ytterst obehagliga inlägg som TS blev utsatt för, där man utmålade henne som en uppdiktad person eller insinuerade att hennes dotters DS gav henne uppmärksamhet. I det läget försvarade jag henne, absolut. Det gör jag med många människor som blir påhoppade av en grupp andra individer. 

Jag tycker absolut inte att man måste ha personlig erfarenhet av exakt allt man diskuterar i generella termer. Verkligen inte. Mina åsikter i den här frågan (vilka är kluvna visserligen) måste inte baseras på hur många jag har träffat som har barn med DS, eller som har valt bort ett foster på grund av DS, eller hur många missfall jag har gått igenom. Det är helt okej att uttrycka sina åsikter och tankar om någonting utan att gå ner på individnivå. Jag ser inte hur ett diskussionsforum skulle överleva om det fanns sådana kriterier för att diskutera andra människors livssituationer eller samhället i stort. 

Men det var väldigt vad du hänger upp dig på att jag har "fört TS talan". Jag är inne i en diskussionstråd där jag reagerar på något som jag anser vara grova feltolkningar av det TS skriver, vilket är sprunget ur en välkänd diskussion, i en tråd där det levereras halmgubbar om vartannat och där en människa blir attackerad av en grupp andra. Nu har du skrivit två gånger att jag har fört hennes talan, är det något du irriterar dig extra mycket på? Varför?

För mig är det en etisk diskussion som berör forskning och dess olika framsteg och möjligheter. Jag har tidigare redogjort för hur jag skiljer på saker och ting, i ett inlägg som replikerade på din parallell till rökning. Där jag alltså likväl anser att man kan diskutera rökningen som fenomen, eventuella restriktioner från myndighetshåll och annat utan att attackera enskilda rökare. Jag diskuterar fosterdiagnostikens möjligheter och de etiska svårigheter som den står inför är en diskussion som är viktig, även för enskilda individer, eftersom jag inte tycker att informationen man får på MVC är tillräcklig. Den enskilda personens val att göra abort - oavsett orsaker - är en annan diskussion. 
Du verkar inte klara av att göra denna åtskillnad och då förstår jag att mina inlägg framstår som obegripliga, eller att du lyckas få det till att enskilda människor anklagas för att vara nazistsympatisörer. 

Här är bra exempel på hur debatten kring fosterdiagnostik och den Myrdalska rasideologin (man behöver inte hålla med åt något håll, men det är en viktig diskussion oavsett):

http://www.umea.fub.se/kunskapsmappar/mapp3-97/MAPP3972.shtml
 

"Finns det en koppling mellan gårdagens sterilseringar och dagens fosterdiagnostik?

Som tidigare påpekats har den svenska steriliseringspolitiken varit väl känd och vid flera tillfällen tagits upp av media utan att få den uppmärksamhet som den fått under sommaren -97. Broberg-Tydén menar att den tidigare journalistiken framställt steriliseringarna enbart som ett utslag av nazism och rasism och därigenom skjutit över målet. Politiker och läkare har inte känt sig träffade.

De viktiga frågona har därigenom kommit i skymundan. Hur kombinerade välfärdsstaten jämlikhetssträvandena med en elitistsk människosyn också då denna inte var rasistisk? Vilka likheter finns det mellan maktens och vetenskapens rätt att avgöra vad som är värdefullt liv och dagens fosterdiagnostik och humangenetik?

Christian Munthe, Fil.dr. i praktisk filosofi, har studerat fosterdiagnostikens eventuella kopplingar till den tidigare steriliseringspolitiken och är nu i färd med att granska den s k preimplantatoriska diagnostiken. Han visar att fosterdiagnostiken när den infördes på 70-talet motiverades med samma argument som sterilseringspolitiken. Han menar också att kravet, som dyker upp då och då, på att fosterdiagnostiken bör begränsas till vissa sjukdomar/skador kan göra att vissa grupper t ex utvecklingsstörda utpekas som mindre värda.

På flera håll i landet pågår forskningsprojekt på temat ELSA (etiska, legala och sociala aspekter av modern genteknik) som kan bidra till förståelsen om vilka värderingar som styr- och bör styra - såväl dagens som framtidens möjligheter att välja och välja bort människor och egenskaper"

Personligen är jag alltså fortfarande inte emot fosterdiagnostik. 

 

Jag gjorde det - i mitt grammatiskt felkonstruerade inlägg ovan - med en länk till en sammanfattning som berör en debatt i DN kring just det hela. Eller ja, den berör nog främst den Myrdalska rasideologin och tvångssteriliseringar.

Här är en uppsats från Karlstad Universitet som berör rasideologi och som på sida 2 diskuterar fosterdiagnostik:

 http://www.avlskarl.se/2/files/2_4.pdf

Det går att hitta många källor som motsäger dessa argument också. Min poäng är att det är en högst aktuell debatt som först i det offentliga rummet och som handlar mer om att inte begå misstag, än att förolämpa enskilda individer.Jag tycker att man ska vara vaksam och att man ska vara påläst på historien, som med mycket annat här i livet. Enskilda personers val att göra abort har jag ingen åsikt om, eftersom jag är för fri abort och det har jag svårt att se hur man kan vara om man lägger till undantag. 

Sida 11, sorry. *kaffeöverdos*