adipose skrev 2012-01-22 14:05:55 följande:
Alltså namnbytet är ju för att man från början trodde att signatur (nicket alltså) skulle läcka tillsammans med mejl och lösen, och då skulle man kunna koppla ihop en mejl med ett nick. Typ
"jaha,
ulla.ullasson@ulla.com är visst medlem på FL, där heter hon visst blomman_78022. Nu ska jag gå in och titta vad blomman_78022 har skrivit genom att söka på inlägg postade av henne. Oj har hon varit otrogen mot sin man, dödat sin grannes katt och kissat i trappuppgången!"
Genom att byta namn skulle man då kunna göra så att dessa inlägg inte hittades. Ulla byter alltså namn till köksfläkt24, så att hennes gamla inlägg inte ska kunna hittas när man söker på blomman_78022. Men eftersom Familjeliv inte riktigt tänkte på att hennes gamla nick skulle stå var när andra medlemmar citerat hennes inlägg, så kunde man fortfarande se vad Ulla skrivit om sin man, grannens katt och kisset! Detta löser FL då genom att sätta ett X i citaten, så att man inte ska kunna se vem som citeras.
Nevermind att Google har caches (vilket dock försöker lösas genom att skynda på crawl rate? eller har jag drömt det?).
Sorry, blev lite carried away där med Ullas berättelse. Du vet säkert allt det här, men jag kunde inte låta bli att ge Ulla ett avslut.
Det tråkiga är ju fortfarande att informationen om "vad" som läckt inte riktigt har uppdagats. Jag förmodar att du har sett listan på de eventuellt drabbade som fanns som länk lite tidigare i tråden däravstod jag själv med. och ponerar jag att det här är samtlig information från den D-bas på 4mb finns det knappast något att frukta. Den dagen jag börjar frukta är när infomrationen från d-basen överstiger dom 4 mb..
Den information som finns i filen är bara emailadresser och hashade lösenord, och egentligen, hur stor är sannorlikheten att dom lyckas eller ens försöker sig på lösenordsknäckningar och egentlig skada nu när allt är så pass infekterat som det är. Flashback exempelvis sitter ju i skrivande stund och studerar fenomenet bara här.. dvs, allt du skriver är det alltid någon annan som tittar på.
Man behöver inte vara beteendevetare för att förstå att hackerattacken i sig själv är nog mer skrämseltaktik än något som är till för att förstöra för den enskilde individen, även om det kan tolkas som någon rolig sysselsättning.
Personligen tror jag inte det händer mer än såhär då listan publiserades ganska fort på nätet och skulle jag exempelvis vara den som stod för attacken hade jag kanske hållt på informationen tills jag VET att jag kan åsamka skada i större utsträckning. Visst, hackaren har väl kanske också spridit informationen med vinden i förhoppning att någon annan skall "avsluta jobbet" men troligvis händer det inte.
Men det är iofs vad jag personligen tror...
