Aaliyah skrev 2012-07-14 00:46:27 följande:
Enanonymus: åklagaren måste i rätten kunna visa bortom rimligt tvivel att det finns uppsåt hos den misstänkte. I detta ingår enkelt uttryckt att bevisa att sambon fattade att ts inte ville. Det är nog svårt vad det gäller våldtäkter i nära relationer, och det här blir nog ännu svårare eftersom det är ganska enkelt för den åtalade att påstå att 1) han inte hört att ts har sagt att det bara var en fantasi och 2) att han uppfattade att ts protester inte var en del av "leken". Jag tror på ts och jag tycker verkligen hon ska anmäla men man ska inte ha jättestora förhoppningar om att anmälan kommer att leda någonstans. Men det betyder inte på något sätt att det är ok att bete sig som sambon har gjort.
Du har inte hängt med i utvecklingen kring våldtäkts mål? Det är inte riktigt så enkelt i dag som det var förr att "fria sig själv". Som du vill göra gällande. Jag vet mycket väl hur en våltäktsmål går till faktiskt. Det finns något som kallas för lösryckt dumt "omvänd bevisbörda".
1) han inte hört att ts har sagt att det bara var en fantasi
Även advokaten måste bevisa bortom rimligt tvivel att hans/hennes klient inte har hört.
Detta är för att verkligen säkerställa om Målsägande far med sanningen eller inte.
Detta är även för att Åtalad skall kunna bevisa själv i rätten bortom all rimlig tvivel att h*n är oskyldig.
Så det räcker knappast i dagsläget att komma med att påstå "jag hörde inte att... <fyll i valfri text här">, så läggs åtalet ned.
2) att han uppfattade att ts protester inte var en del av "leken".
Det var FÖRR.
Det har skett en del ändringar.
I dagsläget så skall den åtalade kunna bevisa att Målsägande har givit sitt medgivande för att bevisa sin oskuld.
Det har kommit i kapp i juridikens korridorer att det finns
inga fastställda ramar för HUR ett offer skall reagera under pågående våldtäkt. Vilket tydligen har missats av dig.