• kakmonstret123

    Varför är det olagligt att knarka?

    Jag förstår mig inte på detta förmynderi. Bör det inte vara upp till var och en att göra vad de själva vill med sina egna kroppar?

    Vore det inte bättre att legalisera vissa droger såsom cannabis, avkriminalisera droganvändande, samt flytta alla resurserna från polisverksamheten till vården istället?

    Tomtar som Maria Larsson hävdar att dagens drogkrig är effektivt. Fel! Det är ett misslyckade som kostar skattebetalarna ofantliga summor och många människor livet varje år, samtidigt som det stimulerar en organiserad brottslighet.

    Våga tänka utanför lådan, plz.

  • Svar på tråden Varför är det olagligt att knarka?
  • kakmonstret123
    Anonym (Nej tack!) skrev 2012-07-18 00:07:08 följande:
    Vi skulle ju kunna införa reservat för drogliberaler där de kan få bruka hur mycket de vill. Men de får sköta sin sjukvård själva, så får vi se hur bra det går...

    Varför ska vi som inte nyttjar droger betala för ett fritt droganvändande? Jag vill slippa betala för skador som missbrukare åsamkar sig själva medvetet. Solidaritet kostar och då måste man minimera riskerna. Att släppa lös en massa droger i samhället kommer knappast att bli gratis för oss som bidrar till välfärdssamhällets upprätthållande.
    Det du inte hajar är att du redan betalar en massa för ett krig mot droger som är totalt misslyckat. Varför inte avkriminalisera det hela, och sätta dessa resurser på terapi och vård istället. Det handlar inte om att släppa droger fritt i samhället, utan handeln med droger skall fortfarande vara olaglig.

    Och om istället skall prata om legalisering, så är det i så fall cannabis jag pratar om. Om det legaliserades, och såldes i butiker, skall det givetvis vara belagt med en cannabisskatt precis som alkoholskatten. De som brukar det, betalar således för sin egen sjukvård.
  • kakmonstret123
    Tom Araya skrev 2012-07-18 02:29:50 följande:
    Du svarade aldrig på frågan vilka metoder du vill ska användas för att stävja missbruk när du inte längre kan använda dig av lagen? Tror du det går av sig självt?
    Ja, jag har väl påpekat detta? En väl fungerande, proffessionell och välfinansierad vård, samtidigt som avkriminaliseringen gör att drogkonsumtionens underjordiska, illegala miljöer avbrutaliseras. Detta gör att det blir lättare att fånga upp problematiska brukare, och hjälpa dem att ta sig ur ett missbruk. 

    Hur du menar att en kriminalisering stävjar missbruk, har jag mycket svårt att förstå?
  • Tom Araya
    kakmonstret123 skrev 2012-07-18 02:59:36 följande:
    Ja, jag har väl påpekat detta? En väl fungerande, proffessionell och välfinansierad vård, samtidigt som avkriminaliseringen gör att drogkonsumtionens underjordiska, illegala miljöer avbrutaliseras. Detta gör att det blir lättare att fånga upp problematiska brukare, och hjälpa dem att ta sig ur ett missbruk. 

    Hur du menar att en kriminalisering stävjar missbruk, har jag mycket svårt att förstå?
    Men det där är ju ingenting som i någon högre grad skulle hjälpa till med minskat bruk.
    T.o.m den lagliga tobaken har ett betydligt mer omfattande arbete kring sig i syfte att minska bruket och du vet väl hur många det är som röker och snusar i detta land?

    Om du langar knark och jag kan sätta dit dig för det på något år så har ju tillgången minskat.
    Om du inte är en langare utan istället distruberar droger till ett gäng langare eller underdistrubitörer så kanske du förser kanske 100 eller 1000 brukare, då har det rätt stor effekt att få bort dig från gatan.

    Alla negativa konsekvenser samhället samhället kan utsätta dig för för att ha brukat, smugglat eller på annat sätt hanterat droger gör ju att du väger för- och nackdelar. När du suttit inne ett par vändor inser du kanske att det inte är värt stålarna du tjänade på langningen.

    Ställ frågan till dig själv: får hastighetsgräns och risken att åka dit vid hastighetsöverträdelse folk att köra långsammare? Om folk kör 100-125 på motorväg, hade de fortfarande kört 100-125 eller hade fler kört 120-150 om hastighetgränsen togs bort?
  • ftp

    Det är "fult" att berusa sig.
    Nått vi ska skämmas för och gärna undvika.

    Om man nu måste göra det så kan man väl ta till den lagliga droger så vi dör fortare, mindre omkostnader för staten när det kommer till pensioner.
    Om det inte var det att alla besparingar man ha av att bidra till sina medborgarnas tidiga bortgång blir till förlust när man ser till hur mycket knarkkriget kostar om året och hur många det är som dör som en konsekvens av den.
     

  • ftp
    Tom Araya skrev 2012-07-18 03:31:14 följande:
    Men det där är ju ingenting som i någon högre grad skulle hjälpa till med minskat bruk.
    T.o.m den lagliga tobaken har ett betydligt mer omfattande arbete kring sig i syfte att minska bruket och du vet väl hur många det är som röker och snusar i detta land?

    Om du langar knark och jag kan sätta dit dig för det på något år så har ju tillgången minskat.
    Om du inte är en langare utan istället distruberar droger till ett gäng langare eller underdistrubitörer så kanske du förser kanske 100 eller 1000 brukare, då har det rätt stor effekt att få bort dig från gatan.

    Alla negativa konsekvenser samhället samhället kan utsätta dig för för att ha brukat, smugglat eller på annat sätt hanterat droger gör ju att du väger för- och nackdelar. När du suttit inne ett par vändor inser du kanske att det inte är värt stålarna du tjänade på langningen.

    Ställ frågan till dig själv: får hastighetsgräns och risken att åka dit vid hastighetsöverträdelse folk att köra långsammare? Om folk kör 100-125 på motorväg, hade de fortfarande kört 100-125 eller hade fler kört 120-150 om hastighetgränsen togs bort?
    Nej, man minskar inte tillgången med att sätta dit folk, för varje en som försvinner så kommer det två som tar hans plats.
    Varför?
    För det finns pengar att tjäna och efterfrågan ökar hela tiden.
    Sätter man dit en langare så frälser man inte nån, dom som vill använda går vidare till nästa, och personen som har blivit utsatt för lagen kommer bara skaffa sig bättre kontakter i finkan samt tappa förtroendet för samhället i stort.

    Det är bara att kolla på föregångslandet usa, dom hinner inte bygga fängelser i samma takt som folk blir dömda och drogbruket har aldrig varit större där än den är idag.
  • FlamingRed
    Tom Araya skrev 2012-07-18 01:54:17 följande:
    Varför tycker jag inte att öl smakar bättre ju högre styrkan är om det är alkoholen jag vill åt?

    Varför föredrar vissa öl och vissa vin, andra varken eller (som dryck till mat) fast de kan dricka annan alkohol (som drinkar, Irish coffee, likör, cider mm) om alkoholen är det viktiga för de som dricker alkohol?

    Varför föredrar jag en dyr singelmaltwhisky (dessutom utspädd med en aning vatten) en gång varannan månad istället för en billigare whisky varje lördag?
    Generellt så smakar alkohol illa, eftersom det är ett nervgift. Människan har mycket länge trixat med olika sätt att minska alkoholsmaken.

    Därför intar de flesta människor alkohol i måttlig styrka, och ofta i kombination med kolhydrater/socker för att minska alkoholsmaken.

    Desto mer erfarenhet du har av att dricka alkohol, desto mer kan du tycka att starkare sprit smakar "gott".
  • FlamingRed
    ftp skrev 2012-07-18 11:11:46 följande:
    Det är bara att kolla på föregångslandet usa, dom hinner inte bygga fängelser i samma takt som folk blir dömda och drogbruket har aldrig varit större där än den är idag.
    Ja, och man kan även titta på USAs försök med nolltolerans, tex i new york, som varit ett mycket framgångsrikt sätt att stävja brottslighet, bla drogbruk.

    Det är en indikation på att man skall ha lagar, och dessutom följa upp dom bättre.
  • ftp
    FlamingRed skrev 2012-07-18 11:38:56 följande:
    Ja, och man kan även titta på USAs försök med nolltolerans, tex i new york, som varit ett mycket framgångsrikt sätt att stävja brottslighet, bla drogbruk.

    Det är en indikation på att man skall ha lagar, och dessutom följa upp dom bättre.
    Som sagt, fängelsedelen av rättsväsendet har blivit privatiserat för att öka takten på byggandet, bara det är en indikation att det enda man lyckas med är att skada fler än man kan hantera, drogbruket i sig förblir på samma nivåer.
     
    Som tur är lider den eran mot sitt slut, flertal stater kommer i år rösta om legalisering av cannabis och det kommer vara startskottet på en total omvärdering av värdens narkotikapolitik.
    Vi ser vad som fungerar och vad som aldrig hade en chans att göra det.
     
  • FlamingRed
    ftp skrev 2012-07-18 11:43:43 följande:
    Som sagt, fängelsedelen av rättsväsendet har blivit privatiserat för att öka takten på byggandet, bara det är en indikation att det enda man lyckas med är att skada fler än man kan hantera, drogbruket i sig förblir på samma nivåer.
     
    Som tur är lider den eran mot sitt slut, flertal stater kommer i år rösta om legalisering av cannabis och det kommer vara startskottet på en total omvärdering av värdens narkotikapolitik.
    Vi ser vad som fungerar och vad som aldrig hade en chans att göra det.
    Fast du ignorerade ju just det faktum att nolltolerans verkar fungera... Varför gör du det?
  • FlamingRed
    ftp skrev 2012-07-18 11:43:43 följande:
    Som tur är lider den eran mot sitt slut, flertal stater kommer i år rösta om legalisering av cannabis och det kommer vara startskottet på en total omvärdering av värdens narkotikapolitik.
    Vi ser vad som fungerar och vad som aldrig hade en chans att göra det.
    Flertalet ungdomar vänder sig också mot drogbruket, och vi har aldrig sett så stor andel människor som frivilligt och naturligt väljer bort bruk av droger/alkohol.

    Så var försiktig med att spå framtiden.
Svar på tråden Varför är det olagligt att knarka?