Jag hatar HEN!!!
Leya skrev 2012-10-03 09:22:21 följande:
fast varför drog du in henne som svar i texten på det jag skrev? och på svar på första raden...hur skulle jag annars tolka det du skrev till MIG?
Inlägg från: oOOo oOOo
|
-
Han tänker väl mycket på henne antagligen, lika söker lika du vet.
-
Jag tror du missförstår. Jag bara påpekade ett argumentationsfel.Quintus Zebra skrev 2012-10-03 09:49:50 följande:Om du är intresserad av hur jag menade kan du läsa det ovan. Om du inte är intresserad av diskussion, utan bara vill missförstå, då kommer vi inte längre.
Jag har inget intresse av att bråka. -
Du har inte fundear på att de som passar på epitetet 'riktiga män' kanske behövs?Dorian Ertymexx skrev 2012-10-03 15:52:07 följande:Så länge som det finns kvinnor som fnyser åt gråtande pojkar, och som enbart vill ha "riktiga män", så kommer det bli svårt att rubba mansrollen.
-
Argument mot kvotering i allmämhet.FMGA skrev 2012-10-03 17:03:47 följande:Men om vi någon gång istället uppnår en situation där män och kvinnor tar lika stort ansvar för barnen skulle man inte behöva en sådan kvotering, då skulle domstolarna inte slentrianmässigt kunna utgå från att det är kvinnan som är den mest erfarna och kompetenta föräldern.
Om de som anser sig vara missgynnade bara såg till att bli mer aktiva inom områden de vill komma in på så hade inte kvotering behövts alls. -
Det gäller samma för män såklart. Aldrig smart att skaffa barn med en partner som inte är intresserad av barn.Quintus Zebra skrev 2012-10-04 09:46:18 följande:
Märker du att du verkar lägga allt ansvar på kvinnorna och knappt något på männen?
Hur kommer det sig tror du? -
Det är "no true scotsman" också.PumpkinQueen skrev 2012-10-04 13:50:59 följande:
Det är därför som Guilt by Assosiation anses vara ett argumentationsfel.
Nu råkar denna person vara en medial förespråkare för feminism. -
Nej, hon är en representant för feminism, gillar men inte det fenimismen står för kanske man skall kalla sig något annat, eller åtminstone medge att feminism har en hel del problem i sin ideologi.PumpkinQueen skrev 2012-10-04 14:04:16 följande:
...och därför måste alla andra som kallar sig för feminister tycka att hon är en bra representant för dem?Ja, demokrati har sina problem. DDR är ett bevis på att demokrati inte är en utopi, hur majoriteten kan förtrycka minoriteten.PumpkinQueen skrev 2012-10-04 14:04:16 följande:För mig känns det lite som om man skulle säga att demokrati är dåligt, och ta upp DDR som bevis för det (för de har ju till och med ordet "DEMOKRATISKA" i landets namn, så de borde ju veta!!!!1)...
-
Ja, no true scotsman är väldigt praktiskt men ändå är det felaktig argumentationsteknik.PumpkinQueen skrev 2012-10-04 14:20:04 följande:
De finns många olika sorters feminism, alltså finns inget skäl att utgå ifrån att just denna dam skulle representera alla. Det är alltså inte bara EN ideologi (om man inte drar ner det till sin mest grundläggande form, nämligen att man anser att kvinnor är förtryckta och att detta är något som man borde göra någonting åt. Vilken form "förtrycket" har och vad som bör göras åt det finns det massor av olika idéer om).
DDR är ett bevis för att kommunismen inte fungerar, och ett exempel på att ett land inte blir demokratiskt genom att bara kalla sig för en demokrati. Jag kan kalla mig för skogshallon hur mycket jag vill, det betyder inte att jag faktiskt ÄR ett sådant.
Smith är trots allt feminist och står oemotsagd bland andra feminister.
Du gillar inte DDR men du gillar demokrati, din sätt att se på det är att säga att DDR inte var demokratiskt. Varför inte bara erkänna demoklratins problem, varför köpa ett helt koncept som uppenbarligen innehåller problem. Precis som man kan erkänna feminismens problem, som ofta tar sig uttryck just när det kommer till de praktiska lösningarna eller vansföreställningarna om hur saker ligger till ala Smith. -
Det är möjligt att det inte var en domokrati, men det finns ingen i begreppet demokrati som hindrar DDR från att vara en domokrati.Element skrev 2012-10-04 14:36:17 följande:DDR anser jag inte räknas eftersom det inte var en demokrati. De hade bara med ordet i sitt namn, ett rent hån mot verklig demokrati. Jag har märkt att diktaturer ofta vill ha med ordet demokrati och folk i sitt namn. Kina och Nordkorea är exempel.
Det räcker ju med att 51% av DDR invånare tyckte det var ett bra system och resten led.
varför anser du inte att DDR var en demokrati, tänk bara vad som skulle hända om sveriges vänsterparti fick 51% av rösterna, en mur runt sverige känns inte helt avlägsen då. -
Det kan ju vara så att det är din uppfattning om feminism som är en minoritet.PumpkinQueen skrev 2012-10-04 14:40:41 följande:
Ja, många kommunistiska länder gör så. De kallar sig demokratier för att det låter bra. Ungefär som att många kommunister kallar sig för feminister. Det är detta som är min poäng.
Just kommunism och feminism går ju som hand i handske. Bådas paroll är resursfördelning utan hänsyn till marknadskrafter.