Hur förhåller man sig till människor med annat synsätt/bristande kunskap?

Men snälla du det är ju du som inte ser/förstår vad vare sig du själv eller Eckerberg skriver.

Du PÅSTÅR att metodens syfte inte är att få barn att upphöra med gråt utan att hjälpa dem att minska, eller helt eliminera, antalet uppvak. Du PÅSTÅR att detta är en beskrivning av metodens syfte. Jag hävdar att det inte är det. Eckerberg säger nämligen något helt annat.

Han säger, som du själv t.o.m. citerar, att det är en metod att lära små barn sova om barnens täta uppvaknande utgör ett problem för föräldrarna. Om du besvärar dig att läsa lite längre ner i textens så specificerar han vad som menas med att "lära barnet sova" - nämligen att SOMNA OCH SOMNA OM UTAN HJÄLP. Det är alltså INTE uppvaken som elimineras utan barnet behov av hjälp - och denna tar man fortfarande bort via operat betigning. Han säger själv i sin text om barns sömn att alla har uppvak under nätterna - stora som små. Varifrån har du fått villfarelsen att det handlar om att eliminera uppvak? Du pratar om vandringssägner och fantastiska missuppfattningar. Vems?

Vad gäller antalet uppvak före och efter genomförd metod så hoppas jag att du är medveten om att det handlar om föräldrarnas upplevelse. Hans studie bygger helt på föräldrarnas upplevelse. Det är alltså det antal gånger barnet vaknat och bett om hjälp för att somna om som har minskat.  Mina barn har som alla andra människor uppvak, men jag märker inte av dem för de somnar om själva. Min upplevelse är att de sover hela nätter utan uppvak, men det gör de självklart inte. Det de gör är att de sover, har ytlig sömn och uppvak som alla andra, men vanligtvis som du och jag somnar de om på egen hand utan hjälp.

Sedan vore jag tacksam om du istället för att tillskriva mig en massa attribut som du inte har en blekaste aning om tar och svarar på direkta frågor. 

Eckerbergs metod är fortfarande ett barn av sin tid. Den bygger på en lång behavoristisk tradition. Den bygger utan tvekan på operat betingning - fråga en psykolog - huruvida man anser det vara rätt eller fel är självklart en värderingsfråga.

OOU: Jag beundrar verkligen ditt tålamod; det måste vara jobbigt att diskutera med en vägg. 

 Ja syftet är att barnet ska somna själv så det inte vaknar 

Han säger, som du själv t.o.m. citerar, att det är en metod att lära små barn sova om barnens täta uppvaknande utgör ett problem för föräldrarna. 

Sedan vore jag tacksam om du istället för att tillskriva mig en massa attribut som du inte har en blekaste aning om tar och svarar på direkta frågor. 

Du pratar om vandringssägner och fantastiska missuppfattningar. Vems?

OK, här kommer ett ganska konkret exempel på att "väggen" kanske inte är helt ute och cyklar.

Eckerbers metod bygger på exakt samma teori som Ferbers metod. Ferber väljer att utöka tiden barnet lämnas, medan Eckerberg väljer 5 minuter konsekvent. 

Du kanske ska börja med att låta  bli att göra grundantagandet att den som inte tycker som du har bristande kunskap.

Tack, då har vi klargjort det i alla fall.

Vilka är dina direkta frågor? Ber om ursäkt men de kan vara lite svåra att urskilja i väggen av text.

Om detta är den direkta frågan som jag försökt att undvika, så är mitt svar följande.
Det finns flera skribenter på detta forum som vidarbefordrar direkta felaktigheter. De missuppfattningar som man kan få läsa om 5mm är goda exempel på detta. Också du själv upprepar såna missuppfattningar. Det finns också en del bloggar och liknande där sådant sprids vidare. Sedan länkas det tillbaka som välgrundad fakta. Att man vrider på syftet med 5mm metoden är inte det värsta exemplet. Jag har läst inlägg där folk på fullt allvar (eller kanske nästan i alla fall) påstår att barnen kan få hjärnskador.

Nu verkar det som om du bytt metod att argumentera om. Varför? Guilt by association" är en tveksam argumentationsteknik.
 

Du påstår att jag vrider på syftet med 5mm metoden och hänvisar ospecificerat i flera inlägg till grundteorin bakom. Jag hävdar att den som missuppfattat är du och i detta ovanstående inlägg visar du konkret på att du faktiskt inte har en aning om vad grundteorin bakom metoden faktiskt är. 

Då tar vi det igen.
- Du har missuppfattat syftet med 5mm. Syftet är INTE att eliminera uppvak. Det är alltså du som sprider en missuppfattning. ALLA som sover har uppvak på nätterna. Eckerberg själv anser inte att uppvaken elimineras, självklart.
- Du verkar inte ha en aning om vad grundteorin bakom 5mm är för då skulle du inte svara som du gjorde i ovanstående inlägg - "guilt by association" . Grundteorin bakom metoden är för dem som är någorlunda insatta helt eniga om. Oenigheten råder kring huruvida metoden är skadlig eller inte. Kan du vara vänlig att tala om för mig vad grundteorin bakom metoden är eftersom du hänvisar till denna. Detta är en direkt fråga, om det är oklart på något vis. 
- Du bemöter inte någonting överhuvudtaget. Det enda du hävdar - grundlöst eftersom du har några andra argument än att poängtera min okunskap och villfarelse - är att jag far med osanningar och är sekteristisk. Jag har otalet gånger frågat dig hur du menar att 5mm fungerar/verkar om det inte är genom operant betingning, jag var ju så okunnig som hävdade detta. Jag undrar självklart också varifrån du har fått idéen om att metoden handlar om att eliminera uppvak. Eckerbergs studie - som du hänvisade till tidigare - utvärderar självklart inte om uppvaken eliminerats eftersom han vet att alla har uppvak naturligt. I sin studie utvärderar han föräldrarnas upplevelse av sömnen.