Hur förhåller man sig till människor med annat synsätt/bristande kunskap?

Jag vet inte om du inte kan eller inte vill förstå det du läser. Min gissning är att du inte vill. Allt för att försvara "den rätta läran" så att säga. 

Låt mig i stället säga att det lilla meningsutbytet som vi haft i denna tråd kan tjäna som en utmärkt illustration av  trådens topic, d.v.s förhållningssätt till oliktänkande. Ungefär såhär skulle handboken för dem "med kunskap" se ut:
* Om någon ifrågasätter "den rätta läran", börja med att ta upp värderingar. Antyd att eventuella motdebattörer i grund och botten har tveksamma värderingar. Gör liknelser med åldringsvård och eventuellt djurhållning för att illustrera.
* För snabbt in diskussionen på 5mm. Det är vårt hatobjekt nummer 1 och fungerar oftast superbra som diskussionsunderlag. Den är kontroversiell och dessutom har många bristande kunskaper kring metoden.
* Hävda exemplevis gärna att det finns bevis på 5mm är skadlig. Om du inte riktigt kan med det, så kan du i stället antyda att skadligheten är omstridd. Det är ju på sätt och vis sant eftersom det finns flera bloggar där man kan läsa det, även om det inte finns ngn riktig forsking värd namnet som tyder på det. 
* Jobba med guilt by association. Prata om idetraditioner, tidsepoker, helheter och liknande för att föra bort diskussionen från ett rent faktaresonemang.
* Skuggboxas. Ställ mycket frågor. Får du inte de svar du vill, hävda bara att du inte fått något svar alls och be om ett nytt. Citera bisatser och hävda att de är de centrala för resonemanget. Skuggboxningen kan man köra varv efter varv efter varv. Skäms inte, det är trots all du som företräder dem "med kunskap" och när man argumenterar för den rätta läran helgar ändamålen verkligen medlen. 

Dumheter!

Det enda du visat på här är att du saknar argument och det enda du kan göra är att komma med totalt grundlösa påhopp. Tråkigt.
 

Det som är tråkigt är din ovilja eller oförmåga att ta till dig skriftlig information. Jag har i inlägg efter inlägg efter inlägg (mycket tålmodigt om jag får säga det själv) svarat på dina frågor. Du har i din tur i inlägg efter inlägg hävdat att jag inte svarar på dem. För mig är det en obegriplig och inte speciellt effektiv debatteknik. Möjligen är det någon form av utnötningstaktik. Vad vet jag?
Slutsatsen jag kan dra är att om du har så extremt svårt att ta till dig den information som jag förmedlar, så torde det bli näst intill omöjligt för dig att förstå en mer komplicerad text som den på Eckerbergs hemsida (eller än värre den i hans publikationer). Jag beklagar att så är fallet och kan bara hoppas att du vid något senare tillfälle gör en ansträngning att söka bredare information utanför de redan frälstas bloggar eller forumdelar. 

Du har rätt. Det handlar inte om att man måste förstå varför andra gör som de gör. Utan mer att man respektera dem nog för att inte ifrågasätta.

Och du fortsätter att som enda argumentationteknik använda grundlösa påhopp. Återkom när du har något med mer substans att komma med, som att svara på enkla direkta frågor.

Jag förstår att hela din instinkt vill att jag skall försvinna. Denna forumdel är till för de rättrogna och här skall ni ostört kunna få föra vidare och förfina den rätta läran utan att den blir ifrågasatt. Att någon dyker upp och skrapar lite på ytan uppskattas inte. 
Samtidigt är detta ett öppet nätforum och därför förbehåller jag mig rätten att kommentera felaktigheter och missuppfattningar när jag ser dem. Jag kommer att återkomma till denna tråd när jag så önskar. Just nu känns det som det tillfället är när din läsförståelse har förbättrats. Det kan således dröja.

another wall of text

Ja och nej. Om ngn behandlar sitt barn illa så kanske det är läge att ifrågasätta. Liksom vid misshandel och annan vanvård. Sen är väl just denna fråga svår, eftersom vissa inte tycker att det är "taskigt" eller fel att ignorera ett barn som ropar på föräldern.

Mot allt försånd gör jag ett sista försök att bryta igenom. Jag är fullt medveten om att det med allra största sannolikhet är fullständigt meningslöst,, men i alla fall.

Denna gång skall jag försöka ta det ännu mer stegvis och se om det hjälper.

1. Påstående. Om man uppfinner en metod så har man också rätt att ha första tjing på att definiera syftet med den.
Om farbror Eckerberg säger att syftet att hans metod är att minska antalet uppvaknanden under natten så får man ta det på allvar. Om någon sedan börjar påstå att syftet med hans metod är något annat så väger de argumenten lättare än upphovsmannens.
Om du inte fattar detta så kan jag säkert komma på något mer eller mindre löjligt exempel. Men jag tycker att det borde vara enkelt att förstå.

2. Det är viktigt att förstå skillnaden på mål och medel. 
Exempel: Om man försöker att gå ned i vikt med någon metod, låt oss säga genom att äta mer grönskaker, så är det viktnedgången som är målet/syftet och inte själva grönsaksätandet. 

Nu går vi till nästa steg i förklaringen. Du är inte ensam om att missuppfatta 5mm. Även en barnläkare vid namn Lars Gustafsson gjorde det så sent som 2009 vilket utlöste en liten debatt. Nedan citerar jag delar av Eckerbergs öppna svar till denna Gustafsson.

"Gustafsson hade bland annat skrivit ”Personligen har jag aldrig riktigt förstått varför det ska vara så viktigt att lära barnet att somna själv .” (Skälet är ju att barn som inte lärt sig det vaknar oftare på natten och behöver hjälp att somna om). I mitt svar skrev jag då ”att Lars inte förstått detta framgår klart av det han skrivit om spädbarns nattuppvaknanden i ’Leva med barn’ sid.98”. 

Läs nu detta citat igen och kom ihåg punkterna 1 och 2 ovan så kanske, kanske (troligen inte men kanske) poletten trillar ned. En ledtråd för säkerhets skull: Uppvaknandena är viktnedgången och att somna själv är grönsakerna.

samma dravel som vanligt
 

Du undrade bland annat på vilket sätt du är okunnig. Jag svarar inte direkt på den frågan (min vana trogen) utan varför jag tror att du förblir okunnig. Anledningen till detta är att du antingen inte kan eller inte vill förstå skriven text om den inte stämmer överens med din egen övertygelse.
Att debattera med någon som inte kan ta till sig skriflig information blir bara jobbigt och trist i längden och därför får detta bli mitt sista inlägg i denna debatt. Du kan få sista ordet.