Att bli oskyldigt dömd för ett brott som du inte begått

Man blir inte dömd för brott om det endast finns ord mot ord. Målsägandens berättelse måste alltid få någon form av stödbevisning för att det ska vara ställt bortom rimligt tvivel att någon är skyldig. Därför vore det intressant att läsa dessa domar för att se vilken bevisning som fanns och hur denna har värderats av domstolarna. Som jag har förstått har saken prövats av två domstolar, dvs tingsrätt och hovrätt som båda funnit att det fanns övertygande bevisning. Sedan är en offentlig försvarare alltid brottmålsadvokat så det kan inte stämma att personen fick en advokat som inte var specialiserad på brottmål. Och varför krävde inte den dömde att få byta advokat inför hovröttsförhandlingen om hen nu var missnöjd med sin försvarare i tingsrätten? På vilket sätt visade åklagaren fingret? Om det har skett borde domarna eller försvaret ha märkt det och det hade inte fått passera obemärkt utan det hade renderat i en kraftig reprimand mot åklagaren redan på plats och med all säkerhet även framförts till åklagarens chef. Det finns en del frågetecken i hur ts återger det som ska ha hänt och den enda möjligheten vi har att bilda oss en egen uppfattning om vad som är sant är att få läsa domarna från de två domstolar som fann personen vara skyldig.

Det är snarare du som behöver läsa på lite. Beviskravet bortom rimligt tvivel gäller för samtliga brottmål, dvs även de som endast ligger på bötesnivå. Jag arbetar med brottmål så jag vet hur rättegångar går till och har läst många domar. Hur stor erfarenhet har du själv från detta område av juridiken?

Vi verkar ha olika uppfattningar om vilka beviskrav som finns, jag är också yrkesverksam jurist och arbetar som sådan i rättssalar flera dagar i veckan. Jag menar att det inte räcker med en trovärdig och tillförlitlig målsägande om det saknas stödbevisning.

Det borde ha blivit en kraftfull reaktion från domstolen om åklagaren visade fingret. I vilken domstol skedde detta?

En åklagare som visar fingret i domstolen har jag inte ens sett på film. Så jag är nyfiken på om detta är något som ts har sett personligen eller bara hört berättas för sig. För om det hade hänt i verkligheten är jag övertygad om att rättens ordförande och försvarsadvokaten hade reagerat. Domaren hade med all säkerhet kontaktat åklagarens chef.

Lycka till. 40 dagar kommer att gå snabbt. Håll ut!

Ställer mig också frågande till många uppgifter. En sån sak som att allt som fanns i arresten var en madrass. Det har jag bara sett i fylleceller. På ett häkte där personen enligt ts tillbringade 45 dgr kan jag inte tänka mig att det var ett betongrum med bara madrass. I alla fall inte i Sverige.

Och att en tingsrätt skulle förordna någon som inte arbetar med brottmål till offentlig försvarare har jag aldrig hört talas om. Har erfarenhet av att vissa personer som inte har lagstadgad rätt till offentlig försvarare själva anlitar en jurist som inte arbetar med brottmål. Men kan inte tänka mig att en sådan skulle kunna förordnas till offentlig försvarare

Jag är övertygad om att de flesta dömda är skyldiga. Men jag är också övertygad om att det sitter oskyldiga i våra fängelser. Även om de oskyldiga som tur är är i minoritet. Sedan är det också som du säger att vissa personer förtränger sanningen och i sin hjärna är oskyldiga trots att dom i juridisk mening är oskyldiga. Men det berättelse som ts redogör för innehåller så många saker som tre sig orimliga så att jag ställer mig mycket tveksam till att det är den objektiva sanningen som redogörs. Därför vore det intressant att få läsa den aktuella domen.

Trots att dom i juridisk mening är skyldiga skulle det stå såklart.

Förstår att det känns tungt. Men nu kan du börja räkna ner tills den dagen du släpps. Försök använda tiden till något bra. Finns det besöksbostad så kan din sambo och barnen förhoppningsvis hälsa på. Det kommer att lösa sig. Även om det blir två månader så går det rätt snabbt ändå. Lycka till!

Härligt! Förstår att det tuffaste var att inte få vara nära barnen. Men du har fixat det.