Att bli oskyldigt dömd för ett brott som du inte begått

Jag tycker också man ibland dömer på för slösa grunder.

Se bara på Arbogafallet med de mördade barnen

*   Det finns ingen DNA-bevisning mot C.S.
* Det finns inget vittnesutpekande mot C.S..
* Det finns inget mordvapen.
* Inget av skoavtrycken på platsen kan knytas till C.S.
* Det finns ingen annan teknisk bevisning som knyter C.S. till mordplatsen.

Nu tror jag förvisso hon var skyldig MEN tycker det är skrämmande att döma någon till livstid på Incidier.   

Skrämmande

Som sagt jag tror man fällde rätt person i Arbogafallen men som sagt de var inte välgrundade någonstans, det man hade var mammans minne/utlallanden som kort tid innan pekat ut andra namn och andra utseenden och som trots att hon skulle hållas undan media osv för att inte bli påverkad satt strax innan rättegången och skrev om sina minnen på Flaschback, risken finns ju att minnen skulle bli påverkade. Samt att Tyskan fanns i Arboga, men enl tiden så har hon haft ca 10 min på sig att smyga in ostört, begåa brottet och gå därifrån utan att någon sett henne.

Påoängen är dock att jag tycker att livstidstraffet är på tok för löst grundat.  

Har du läst denna bloggen: Finns många frågetecken om man sållar lite och försöker gå in med en neutral syn: http://undermattan.blog.com/2012/02/15/schurrer-arboga-2/