Att bli oskyldigt dömd för ett brott som du inte begått

$$$$$$ På vilket sätt är han den bäste försvararen? Numera är han ju åklagare, iaf för två tjejer som blev våldtagna av Julian Assange.

Ska försöka svara så gott det går. Jag vet inte exakt i detalj hur allt gått till osv. Det fanns inga bevis förutom kvinnan och hennes två kompisar. Deras berättelse. Hon hade inga som helst skador. Hon sa att hon hade ett blåmärke en vecka efter att händelsen skulle ha inträffat, men ett blåmärke uppkommer på kroppen ganska så direkt. Inte en vecka senare. Och sedan sa hon att blåmärket var blått efter en vecka, men ett blåmärke är ju gul/brunt och håller på att försvinna vid det laget. Hon säger alltså att hon inte var blå 12 timmar efter misshandeln (eftersom hennes föräldrar ej hade sett något) så sa hon att det uppkom senare. Men ett blåmärke visar sig ju ganska så direkt. Konstigt att dom gick på detta, tycker jag. Det är rätt enkelt att kolla upp om det är sant eller ej. Det är ju bara att läsa på vilken vårdsida som helst eller bara att prata med en läkare.  Hon säger att det ska ha varit ett flertal misshandel tillfällen.  Jag vet inte varför han var häktad med restriktioner, förmodligen för att dom tror att det är sant och vill skydda kvinnan. Han är tidigare ostraffad. Fick ett år. 

Ibland när jag läser trådar här på familjeliv om vad folk tror om svenska myndigheter blir jag mörkrädd. Många verkar tro att myndigheterna bara sitter och väntar på att få ställa till det för människor och att reglerna är till för att göra det krångligt och svårt. Det skriks efter undantag och det menas att individen aldrig själv har gjort något fel. Efter mina snart fem år inom Kriminalvården har jag stött på kanske 1500 klienter sammanlagt. Antalet som hävdat sin oskuld av dessa uppgår ju till en klar minoritet, men procenten fällande domar talar trots allt sitt tydliga språk. Det finns ALLTID minst två sidor av en historia och allt är inte svart eller vitt. Jag är övertygad om att det finns en eller annan oskyldig stackare som sitter och avtjänar ett straff på anstalt just nu, men samtidigt har jag hört så många skryta om vilka brott de kommit undan med (trots övertygande bevisning) att jag aldrig kan tänka mig att de är särskilt många. Och okunskapen om svensk lagstiftning är ju skrämmande. Hur någon, trots att brottsbalken är kanske två musklick bort, hävdar att en villkorlig dom inte skulle innefatta två års prövotid är inget annat än korkat.

Men herregud, hur står det till med läsförståelsen egentligen? En villkorlig dom, oavsett brott och straffvärde, innebär två (2) års prövotid. En ren villkorlig dom kan inte undanröjas, alltså spelar inte straffvärdet någon som helst roll. En annan påföljd, såsom samhällstjänst eller skyddstillsyn, som ställer diverse krav på den dömde, kan däremot vid misskötsamhet undanröjas och förvandlas till fängelse. Hur kan detta vara så svårt att förstå? Hur kan någon trots upprepade förklarande inlägg fortfarande inte ta detta till sig?