Varför hatar folk SD?

Jag anser ju mig ha bra koll på SD, och rätt bra koll på Per Albin. Förstår inte sambandet.

Exakt vad i Per Albins politik är det du tycker SD vill efterlikna. Det här kanske:

"Makt är icke blott makt, utan också ansvar. En segrande demokrati får icke förgäta att verklig demokrati är hänsyn till alla, även till minoriteten. Makt får icke missbrukas ens av en majoritet. Övermodet är icke demokratiskt."

Det får du. Men du får också räkna med missförstånd då.

Dels för att merparten av dina meningsmotståndare nog inte tror på raser. Och dels för att risken är stor att många utgår ifrån en definition som liknar FN:s.

"the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction, or preference based on race, colour, descent, or national orethnic origin that has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rightsand fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life."

Självklart borde andra länder också ta emot. Men om de inte gör det. Då ska vi bara skita i människor som kommer hit och som har alla skäl i världen att fly?

Att klassklyftor, segregation,bostadsbrist, arbetslöshet ökar beror ju inte ens på invandringen.

Nej.

Ok. Intressant.

Nu handlar ju den här tråden om SD. Och de hävdar väl i sitt partiprogram att svenskheten inte sitter i hudfärg eller ursprung?

Så för SD-väljare borde denna siffra vara rätt ointressant?

Undrar lite försiktigt hur många utländska vi har i Sverige om man ser på svenskhet som SD gör, där så kallade "invandrare" är svenska om de tänker "rätt" och där en så kallad "etnisk svensk" är osvensk om "hen" tänker "fel"? Hur mäter man det?

Nja. Både och. Självklart ska alla ha rätt till sin åsikt. Men en arbetsgivare ska väl även få ta hänsyn till en persons åsikter när de väljer anställda?

Det finns mängder av människor i olika yrken, som artister, journalister, musiker, skådespelare, som jobbar politiskt i en specifik fråga (miljö eller funktionshinderpolitik eller mänskliga rättigheter) o,s,x, som väljer att inte gå ut offentligt med sin politiska åsikt och som inte engagerar sig politiskt. För de vet att det kan påverka tillgången till jobb och möjligheten att framstå som objektiv. Det finns många kända fall där människor har blivit åsidosatta på grund av politisk åsikt.

Är man politiskt aktiv så påverkar det hur andra ser på en. Det är inget konstigt. Och det drabbar självklart även Sverigedemokrater.

Sverige har varit segregerat i alla tider. Eller har du något specifik tidsperiod i minnet där alla oavsett social klass, utbildningsnivå, politisk härkomst, "etnisk" härkomst, arbete bodde och umgicks tillsammans?

Eller har du exempel på något annat land, utan så stor invandring, där det samhället ej är segregerat?

Problemen med segregering i städerna började (Roger Andersson, professor i kulturgeografi vid Uppsala universitet) diskuteras redan på 1960-talet (www.bra.se/bra/nytt-fran-bra/arkiv/nyheter/2011-11-03-foljder-av-segregation-och-dess-dynamik.html).

Det är inget nytt.

Däremot är det ju självklart så att situationen förvärras och att något måste göras. Problemet är ju att samtidigt som politiker pratar fint om integration och mångfald, samtidigt för en politik som hastigt förvärrar segregationen. Om man på allvar vill minska segregationen så går det att göra, och det har väldigt lite med invandring att göra.

Från artikeln:

 "Vänsterns sätt att se på rasism kastar människor i famnen på sverigedemokraterna, sa han" Han är då Robert Hannah (FP).

Det är ju en rätt vanlig åsikt som även återkommer även här i tråden.

Vissa hävdar ju att t.ex. Dorian lockar röstar till SD genom att kritisera dem?

Är inte citatet ovan och liknande kommentarer ett exempel på "väljarförakt", d.v.s. att se väljare som trotsiga och oinsatta som inte röstar på grund av sina åsikter, utan för att vara trotsiga och tvärtemot?

Jag förstår inte alls de som hävdar att väljarna ska daltas med. Att man inte ska kritisera ett av riksdagspartierna för att väljarna känner sig som offer då och röstar på det partiet?

Jag tycker det är märkligt att samma människor som hävdar att det är förkastligt att media påstås mörka "sanningen" om invandringen, samtidigt verkar vilja att media börjar mörklägga det SD håller på med och det våra politiker och debattörer tycker om SD?

Det är jättekonstigt att å ena sidan hävda att man i demokratins namn måste få tala om allt t.e.x. "invandringsproblemen", men samtidigt hävda att media INTE ska rapportera om vad Sverigedemokraterna gör?

Är det bara jag som tycker det är märkligt att först hävda att  journalister, politiker,  krönikörier, debattörer och ledare som kritiserar vänstern och som lyfter "invandringsproblem" måste få göra detta, men samtidigt hävda att journalister, politiker, krönikörier, ledare, debattörer INTE bör uttala kritik mot SD?

Att invandringskritiska måste få säga sin åsikt, men att de som gillar mångfald och som är orolig för SD ska INTE uttrycka sina åsikter, för då riskerar SD växa? Som sagt, mycket märkligt.

Jag tror inte "väljarförakt" eller daltande med väljare är rätt väg, jag tror det är bättre och mer respektfullt att se på väljare som kompetenta nog att tänka själva. Och jag tror inte media eller politiker bör hålla på och tänka strategiskt och anpassa sina uttalande efter hur man TROR att väljare reagerar. Jag vill att politiker och media ska beskriva verkligheten så som de ser den, och vara ärliga utifrån sina åsikter.

Tack!

Håller med. Segregering ska lyftas fram och prioriteras, och då måste man se vad den beror på. Att låtsas att vi löser segregation genom att minska invandringen, det hjälper ju ingen.

Det pratas om att hjälpa dem som redan är här först. Att lösa de problem vi har innan vi släpper in fler människor. Konstigt nog berättar ingen av dessa "invandringskritiker" hur dessa människor ska hjälpas, eller hur problemen ska lösas?  Och det är ju en av de saker som är smått förbluffande kring SD, att de marknadsför sig som partiet som talar om "invandringsproblem". Men att de samtidigt knappt har presenterat en enda lösning på dessa påstådda problem?

Var i det jag skrev fick dig att tro att jag stöttar S eller M? Vad fick dig att tro att jag vill ösa pengar på nåt?