Varför hatar folk SD?

Konstruktiv kritik!?! ;)

Jo, faktiskt. Många av MP´s idéer vilar på naturvetenskaplig forskning, till skillnad från partier som står och faller på ekonomiska "teorier" (teorier som påstås vara vetenskapliga, trots att de inte verkar bygga på några som helst vetenskapliga belägg från början, utan teorierna verkar ha resonerats fram och hittats på ur tomma intet? Eller kan du mig en källa på vad forskaren heter som upptäckte t.ex. teorin om "tillgång och efterfrågan" och exakt vilka vetenskapliga upptäckter hen baserade den på?). Och till skillnad från SD som inte verkar ha några belägg alls för sina idéer om nationell homogenitet eller om att samhället skulle bli bättre om man minskade invandringen.

Rent vetenskapligt är ju till exempel deras vilja att minska köttkonsumtion och användandet av fossila bränslen väldigt väl belagda?
Rent vetenskapligt är det ju även rätt tydligt att den marknadsliberala idéen om ständig tillväxt är ganska befängd? Rent vetenskapligt lever vi i stängt ekosystem. Den enda resursen som egentligen tillförs är solenergi. Att tro att man kan bygga samhället på idén att man  i ökande takt kan förbruka jordens resurser, är därför allt annat än vetenskaplig.

Och det är bättre att basera sin verklighet på ovetenskapliga idéer och inte försöka lösa problemen alls?

Nu ska det ju nämnas att jag inte alltid  är helt kompis med MP:s lösningar heller. Men de är i min mening helt klart ett av de minst "farliga" partierna i riksdagen.

Vilka lösningar syftar du på, som kan fungera.

Om man inte fokuserar på de verkliga problemen, hur kan man då lösa dem?

Jag vet ju inte vilka "farliga" idéer du syftar på riktigt. Jag förstår att konservativa är rädda för MP, för de vill röra om i grytan. Jag anser ju att i de flesta fallen så är de verkliga problemen mycket farligare att ignorera, än vad MP:s lösningar är.

Eller så förbrukar vi bara så mycket energi som vi kan utvinna på ett säkert och rationellt sätt?

Det finns lösningar redan idag. Det handlar inte om att producera mer energi, utan om att konsumera mindre. Främst handlar det om energieffektivisering. Idag slösar vi bort enorma mängder energi varje dag. Tekniken och idéerna finns redan, Det finns framtagna ambitiösa planer som skulle kunna sättas i verket på kort tid. Det kostar inte några jättesummor och det är inte jättesvårt. Och efter en kort period skulle Sverige börja tjäna jättesummor  på sparad energi. Vi skulle också kunna bli världsledande och exportera idéer och teknik. Det skulle dock kräva långsiktigt tänkande, vilket få politiker idag verkar våga satsa på. Och det skulle kräva ett brett, långsiktigt samarbete över blockgränserna. Och även att Sveriges alla kommuner samarbetade med varandra.

Kärnkraft är så makalöst överskattat. Folk verkar ibland få för sig att det är någon slags science fiction-superkraftskälla. Sanningen verkar ju vara en helt annan. Det är smutsigt, osäkert, dyrt, makalöst ineffektivt och som sagt överskattat. Vi vet fortfarande nästan ingenting om dess långsiktiga effekter på människan eller på naturen.  Kärnkraft är beroende av ändliga resurser och smutsiga gruvor. Det är så ineffektivt att det aldrig aldrig ens kan komma i närheten av att vara ett alternativ till fossila bränslen.

Varför hålla fast vid en förlegad, farlig teknik,  teknik som aldrig kommer lösa våra problem?

Nu i dessa dagar pratas det om krigshot nästan varje dag. Vem vill i krigstid bo nära en kärnkraftsreaktor? Hur vettigt är det i krigstid att vara beroende av ett fåtal kraftverk för sin elförsörjning? Nu ska det tilläggas att jag inte tror vi kommer hamna i krig,men jag tycker det är märkligt att det ofta är samma personer som hävdar att vi måste skydda oss bättre, som samtidigt förespråkar kärnkraft.

Svarar gärna. :) Även om det blir rätt kortfattat idag. Kanske får jag tid och ork att lägga till lite mer text i morgon.

Grundproblemet för mig är väl att det känns so att MP i sin jakt eter nya väljare har skrotat mycket av den politik jag gillade, att de som så många andra partier slåss om mittenväljarna och inte vill verka extrema.

Jag gillade ju deras radikala idéer, som idag är skrotade. De har blivit lite för fega för mig.

Egentligen delar jag mycket av den kritik som tidigare språkrören Birger Schlaug och Maria Wetterstrand har lagt fram den senaste tiden. Håller inte med om allt dock. Håller t.ex. inte med Schlaug om att lösningen är att rösta på Vänsterpartiet.

Det är ingen tävling om vilket land som är böst. Men självklart vill ett miljöparti sträva efter att avveckla riskabla miljörisker.

Självklart är det korkat att stänga kärnkraft och köpa ful-el istället. Men det är inte vad jag förespråkar heller.

Kärnkraft är ett sidospår. En återvändsgata. Den löser ingenting utan skapar bara massa nya problem.

Fast hela ditt resonemang blir snedvridet, eftersom väldigt få svenskar är nationalismhatare. Det är ju ett epitet som du (och andra) har klistrat på dem.

Svenskar blir inte hycklare för att de bryter mot värderingar som du har hittat på att de har?

Sverige är kanske det land som nått längst i "nationalism-sekualiseringen". Men samtidigt är nationalismtänkandet starkt förankrat i vår kultur.

Det du kanske bör inse är att de du kritiserar kanske inte har samma definition på mångkulturella och segregation som du har.

Ber om ursäkt. Tror jag föddes lite OT. ;) Att jag inte fått fler inlägg borttagna av den anledningen är rätt märkligt.

Att ersätta en miljöbov (oljan) med en annan (kärnkraft) är inte effektivisering.

Som sagt. Förstår inte motståndet mot energieffektivisering. Tror det kanske vilar på vanföreställningen om att Sverige är bra på detta område, när vi egentligen ligger efter. Det finns jättemycket att göra och det är enkelt, om vi bara ville. Men men, släpper detta och konstaterar igen att det finns ämnen som är betydligt svårare att få igång diskussioner om än om invandringen. ..

Ja, jag tog för givet att du hade liknande idéer som din källa. Fel av mig.