Varför hatar folk SD?

Läser man texter från borgerliga ungdomsförbund eller lyssnar på riksdagsdebatter så hittar man nog rätt ofta debattörer som menar att alla vänster om centerpartiet avskaffa individens frihet och införa nån slags diktatur. Så det finns rätt många begrepp som "urvattnas". SD´s utnyttjande av orden censur och ghetto är andra bra exempel. Den politiska debatten är full av överdrifter, speciellt på ungdomsnivå. Ungdomsförbundens uttalanden är nog ingen bra värdemätare för samhällsdebatten i stort.

Du och Per får ju ha er åsikt. Håller dock inte med Per och håller inte med dig, om urvattningen.av begrepp. Tycker nästan tvärtom. Självklart överdrivs användandet av begrepp som lika värde och rasism ibland. Men i det stora hela tycker jag ju att det är först nu som dessa begrepp faktiskt börjar tas på allvar och tillåts betyda det de faktiskt betyder.

Det har talats om människors lika värde i minst 300 år. Sedan FN startades har det pratats än mer än detta. Men fram tills nu har det mest varit tomt prat. När man har talat om ALLA människors lika värde har man oftast  inte menat ALLA, utan bara vissa. När man i historien har talat om att bekämpa rasism, har det också oftast varit tomt prat. Sverige är ett land där man på allvar försöker tolka begreppen utifrån vad de faktiskt betyder. Jag tycker det är berömvärt och något att uppmuntra. Att konservativa krafter inte gillar detta och försöker håna strävandet efter ökad tolerans är knappast förvånande.

Att jämföra rösträtt och sjukvård som Per gör, är ju inte helt korrekt. Jag hävdar bestämt att sjukvård är en mänsklig rättighet. Så ja, fram tills nyligen då svårt sjuka papperslösa fick söka sig till hemliga lokaler där läkare ideellt och med få resurser fick försöka hjälpa dem, det är inte att värdera alla människors lika värde.
Att få rösträtt i alla världens länder är dock ingen mänsklig rättighet. Att alla inte världens människor inte får rösta här är en praktisk självklarhet. Jämförelsen haltar rejält.

Nu hänger jag inte med riktigt...

Var det inte flyktinglägren i Afrika du ville prioritera? Du ville ju använda dessa pengar till att hjälpa fler, sa du? Försvaret och kommunerna hjälps väl inte av att du tar pengar från  "asylinvandring" och för över till bistånd?

Att Sverige har högre ambitioner än andra länder "utanför EU" är väl inte automatiskt "fel"?

Nej, det gäller inte bara akut vård. Men inte heller all vård. Utan bara vård som "inte kan anstå". Alla innom Sveriges gränser har rätt till denna vård. Alla svenskar också. Om man inte har råd, har man rätt att få vården betald. I mina ögon är det ett klockrent exempel på hur en stat faktiskt kan visa allvar med "allas lika värde".Och inte har det ruinerat oss heller, som vissa "domedagsprofeter" hävdade för nåt år sedan! :)

Det exemplet har inget med något att göra. Att bli bjuden på middag i valfritt hem har nog aldrig någon hävdat är en mänsklig rättighet.

Varför skulle det det?

Varför skulle det vara billigare att ge skydd åt utsatta kvinnor, homosexuella, politiska flyktingar o.s.v. på plats?
Exakt vad skulle vara billigare?

Det är ju självklart att OM det fanns någon lösning som gjorde att situationen i utsatta länder blev mirakulöst bättre, så att ingen tvingades fly, så hade vi allihop varit för det. Men nu är det ju inte så. Det finns människor som flyr. Och det finns människor på plats som behöver stöd. Såom  vill vi hjälpa, får vi göra det genom både asyl och bistånd.

Ni jämför du äpplen och päron. Asylinvandring och fattigdomsbekämpning är två jätteviktiga, men helt separata saker.

Fattigdom, sjukdom och låg utbildning är inte asylskäl. De sakerna ska självklart bekämpas på plats. Där håller nog alla med dig.

Du undvek dock att svara på frågan. Hur ska utsatta kvinnor, homosexuella, förtryckta minoriteter och politiska fångar hjälpas på plats? Hur är det billigare?

Att våld i den egna familjen är avskyvärt är ju sant även för mig. Våld i familjen som är kulturellt "påtvingat" är i mina ögon ännu värre.

Det du kallar "hedersmord" är OFTA mycket mer komplicerat än att bara handla om religion.
Jag önskar ju att världen vore sådan som du insinuerar, att våld och mord inom familjen vore något extremt. Att det enbart var människor med extrema åsikter som "till och med" kunde skada familjemedlemmar. Tyvärr verkar det ju inte vara så. Tyvärr är ju istället familjen en av de vanligaste brottsplatserna.

Det finns redan statistik över "hedersvåld".. Jag förstår mycket väl varför SÄPO skiljer på begreppen. SÄPOs statistik handlar om mord som utförts människor som tillhör extrema grupperingar som använder våld i sin kamp. Att mordet/morden i Knutby inte tas med beror inte på att man inte anser att mördarna var extrema. Men att de inte anses vara kristna extremister. Det finns en skillnad. På samma sätt skulle inte SÄPO ta med en rasistisk far som dödade sin dotter för att hon älskade en svart kvinna. Att vara rasist och högerextrem är inte samma sak. På samma sätt är det inte samma sak att vara extremt troende muslim/kristen och att vara religiös extremist/islamist.

Såg ju själv live när Åkesson i Riksdagens talarstol kallade EU för ett förtryck. Något som flera andra partiledare reagerade på. Så det var ju i och för sig långt ifrån bara Melin som reagerade på Åkessons sätt att uttrycka sig.

En sak som Åkesson sa igår, väckte en tanke hos mig som jag haft rätt länge.

Han påstod bland annat att "den omfattande rasismen är en myt".

www.aftonbladet.se/nyheter/article18842833.ab

Han säger alltså att det är en myt att rasismen är ett stort samhällsproblem. Och han säger att Sverige jämförelsevis är ett tolerant land. Och det sistnämnda håller jag med om. Just det stora folkliga motståndet mot SD beror ju säkert ofta på att många ser dem som mindre toleranta mot minoriteter än vad andra partier är, och att många anser att SD´s retorik och värderingar ibland verkar "osvenska" med dagens mått mätt.

Men åter till min tanke. Han säger alltså att svenskar är toleranta, och att rasismproblemen är en myt.

Samtidigt har han i flera år hårt och tydligt pratat om "nolltolerans mot rasism" inom SD.

(www.expressen.se/nyheter/jimmie-akesson-blir-nolltolerans-mot-rasism/).

Detta är något han och resterande partitopp återkommer till med jämna mellanrum. Och SD är ju överlägset det parti som utesluter flest medlemmar (www.svd.se/nyheter/inrikes/sd-utesluter-flest-politiker_6661768.svd). Motiveringen till dessa uteslutningar har ju ofta varit just denna "nolltolerans".

Så då undrar man ju.

Åkesson säger alltså att Sverige i stort är ett tolerant land utan så många rasister, samtidigt som han och partitoppen uppenbart anser att rasism är ett problem inom SD?
D.v.s. att SD har större problem med rasism och främlingsfientlighet än vad samhället i stort har!? Vilket är ungefär vad kritikerna till SD, i media och här på Familjeliv, också ofta säger.

Kanske är det så att Jimmie är överens med sina kritiker om SD´s problem?

Eller hur ska man annars tolka detta?

Jag skulle ju (lite generaliserat och enbart utifrån vad ja sett här på FL) gissa att min och andra SD-kritikers fokusering på just SD rent psykologiskt beror på ungefär samma saker som din fokusering på t.e.x. feminister och PK-iter och "demagoger".

Och om han är lite överens med sina kritiker om partiets problem, då blir det ju konstigt att fortsatt bli så ledsen och upprörd över medias "partiskhet" när de kritiserar SD för dessa saker?