Varför hatar folk SD?

Hur är det med unga barn och t.ex. folk med grava intellektuella funktionshinder? Kan de anses vara svenska trots att de inte kan språket?

Jag tycker ju media i Europa stundtals är rent hemsk, och aplåderar de som inte fastnar i en ofta helt irrelevant hudfärgsfascination.  

Fast nu talade vi inte om efterlysningar främst. Varför är det viktigt i en nyhetsartikel?Håler du inte med SD här?

De flesta artiklar som diskuteras handlar väl ändå om misstänkta som redan är fast?

En efterlysning är ju självklart något annat.

Ok. Så i fall där den misstänkte är gripen så behöver media inte nämna hudfärg eller ursprung?

Det kan vara intressant att veta skostorlek eller alkoholhalt eller inkomst också. Varför är just hudfärgen eller ursprunget så speciellt intressant?

I vår nuvarande lagstiftning står det att man icke får ha andra krav på människor enbart på grund av ursprung. Håller du med om det?

I så fall tycker du att en person som enligt rådande definition kallas etnisk svensk, också måste tycka om Sverige och svenskarna för att anses vara svensk?

Jag känner ju ett gäng "svenska självutnämda nationalister" som verkar tycka väldigt illa om vårt nuvarande Sverige och om det folk som bor här, "nationalister" som sitter hela dagarna och tittar på engelska filmer/serier/TV-spel och som tänker flytta till varmare breddgrader så fort de får råd? Är de svenskar enligt dig?

Och det parti som folket enligt förtroendebarometer har aldra lägst förtroende för.

Bara elva % har förtroende för dem, så det är nog inte omöjligt att förutom de redan frälsta så börjar folk tröttna allt mer?

Hur ofta nämns de misstänktas inkomst eller skostorlek eller utbildningsgrad eller alkoholintag? För det är ju rent vetenskapligt ännu intressantare än ursprung.

Du får ju tycka att hudfärg och ursprung är intressant, men du kan knappast kräva att alla håller med?
Speciellt då vi verkar ha politiskt konsensus bland de folkvalda i Riksdagen om att svenskheten inte sitter i hudfärg och ursprung, och om att det INTE är ok att döma eller sortera folk efter hudfärg/ursprung. Detta står ju även SD bakom om jag mins rätt.

Jag hävdar inte att du inte får tycka som du gör, men med bakgrund till att alla verkar överens om att hudfärg/ursprung är irrelevant så tycker jag att det är märkligt att folk beskyller media för mörkläggning eller för att dölja sanningen när de inte nämner detta i varje artikel? Nej, det är inte självklart. Det må vara det för dig, men för allt fler är ursprung och hudfärg allt mer ointressant. Mina barn har kompisar med föräldrar från massor av olika länder, kompisar med massa olika färger. Jag har hittills aldrig hört dem lägga någon som helst vikt vid det.

Vi har under flera hundra år haft en ofta skadlig fixering vid ursprung och hudfärg. Hundratals miljoner människor har mördats och förtryckts (och gör det fortfarande) enbart på grund av deras ursprung eller hudfärg. Och just i Sverige har det kanske börjat vända, vilket vi enligt mig bör vara stolta över.

Håller du inte med SD om detta?

Håller inte med alls.

Att vänstern skulle utmålas som genomgod är ju inte direkt sant. Kvällspressen har ju under rätt många år skrivit väldigt mycket ofördelaktigt om både SAP och V och dess medlemmar och dess partiledare.

Vad gäller människor längre vänsterut än så så har ju de fått mycket mindre positiv press än SD har den senaste tioårsperioden. Om t.ex. Kommunistiska partiet hade varit nära att komma in i riksdagen så hade du garanterat fått se media granska dem på ett mycket noggrant vis (nu ställer ju inte kommunistiska partiet upp i riksdagsval, så det är ju inte aktuellt)

Men, visst. SD är speciella. De granskas på ett speciellt sätt. De är heta och artiklar om dem skapar intresse. Och de genererar pengar. Så därför får de helt enkelt mer uppmärksamhet än andra. Det finns mängder av exempel på när SD har fått mycket större utrymme i Media att sälja in sina åsikter än vad de andra partierna i samma storleksklass får.

Och att kvällspressen ensidigt skulle vara för mångfald och invandring, anser jag vara helt felaktigt. Jag är en mångfaldsfantast, och jag hänger med i media rätt bra. Jag kan inte komma på en enda artikel eller ledare som jag tycker på ett bra sätt har stått upp för mina idéer eller som försvarat dessa företeelser. Däremot så skrivs det hela tiden massa artiklar som styrker SD´s världsbild. Det är bara att se hur många länkar i kvällspressen som den invandringskritiska i denna tråd har länkat till.

Att jag kallade Expressens artikel för skvaller betyder självklart inte att jag vet att den var osann. Jag reagerade bara på att vissa, som normalt är skeptiska till kvällspressen, tog artikeln som en sanning. För i min värld är läckande poliser ingen bra källa. Och i min värld är jartiklar som enbart hänger på ournalister som påstår sig ha anonyma källor inte de mest trovärdiga.

Jag var inte där, jag vet inte vad som hände. Men om det motsatta var sant? Om SD hade haft en manifestation som slutade med att fyra Sverigedemokrater blev knivskurna av vänsterextremister, hade du då väntat till efter polisundersökningen innan du blev upprörd? Hade du väntat och tänkt att möjligheten finns ju att det var Sverigedemokraternas eget fel att vänsterextremisterna hade knivar och högg på folk?

Jag bestämmer inte vilka som är koreaner eller inte, det gör de gott själva.

Så då har du hårdare krav på folk med "annat ursprung" än du har på "etniskt svenska"?

Eller?

Jag känner massa människor som jämt och ständigt snackar skit om Sverige som ett jävla hjärntvättat PK-land (människor som av någon märklig anledning kallar sig nationalister), som har en kvinnosyn och demokratisyn som är ett par hundra år gamla. Ska de också ut härifrån med en spark i baken?

Om vi ska ha en definition på svenskhet, så måste den väl gälla alla? Eller ska vi ha två? En definition på svenskhet som gäller de som anses "etniskt svenska" (vad det nu innebär), och en som gäller "dom andra"?