Cannabisrökande man!

Jaså? Kan du länka där det står att man är beroende från första intaget?

 

Är det inte lite' lustigt' hur fakta mot droger alltid anses vara propaganda medan fakta för droger aldrig är det?

Det är väl ingen som säger att poliser inte får vara mänskliga men när man har valt att arbeta som polis så har man även valt att upprätthålla lagen, alltså inte att låta sina egna personliga moraliska värderingar råda vare sig det gäller att se åt andra hållet när någon bryter mot lagen eller att slå ner människor som bryter mot lagen.

Att polisen ska hantera även droganvändare med respekt är alltså en sak men de ska absolut inte se åt andra hållet, du förstår skillnaden va?

Sen att bara för at tdu anser det som ett moralisk icekbrott betyder det inte att det är så-

"I narkotikastrafflagen (1968:64) anges vad som är att anse som narkotikabrott, nämligen att överlåta narkotika, framställa narkotika som är avsedd för missbruk, förvärva narkotika i överlåtelsesyfte, anskaffa, bearbeta, förpacka, transportera, förvara eller ta annan sådan befattning med narkotika som inte är avsedd för eget bruk, bjuda ut narkotika till försäljning, förvara eller befordra nederlag för narkotika, förmedla kontakter mellan säljare och köpare eller företa någon annan sådan åtgärd, om förfarandet är ägnat att främja narkotikahandel samt inneha, bruka eller ta annan befattning med narkotika.

Samtliga dessa handlingar kan utgöra ett narkotikabrott som straffas enligt följande tre straffgrader: ringa narkotikabrott, narkotikabrott och grovt narkotikabrott. För ringa narkotikabrott döms till böter eller fängelse i högst sex månader, för narkotikabrott till fängelse i högst tre år, och för grovt narkotikabrott till fängelse i lägst två år och högst tio år."

Bara för att man upprepar något om  och om igen betyder det inte att det är fakta, men det är som sagt vanligt att det benämns som moraliskt 'icke-brott' i droganvändares 'icke-propaganda'.

Har jag påstått det?

Jag påstår att beroendet börjas byggas upp från första intaget.

Inget ovanligt att knarkkrigare är förivrade, slänger man irrationella känsloargument omkring sig, moral kakor och tror på sagor så är det lätt hänt.

Underligt men det är just den principen sverige går efter, upprepar man bara propaganda nock så kommer folk att tro på det, stämmer i vissa fall men fungerar dåligt idag med fri informationsflöde på nätet.

 

Allt som är emot din åsikt avfärdar du, jag vet inte om det börjar bli pinsamt eller om det är en smula lustigt, trovärdighet har du dock bara hos redan frälsta droganhängare.

Du avfärdar CAN och i en annan tråd även den svenska studien nedan.
Men det är väl så när visa saker inte passar in i ens propaganda. men låt mig gissa du tror på 'sanningen' att cannabis botar cancer va?

En svensk epidemiologisk studie på 45 000 värnpliktiga som mönstrade 1970 var länge det viktigaste beviset för sambandet mellan cannabis och schizofreni.

"Peter Allebeck och Sven Andréasson och deras forskarlag följde upp de unga männen 15 år framåt och fann att risken för att drabbas av schizofreni var 2 till 6 gånger högre (beroende på hur tidigt och hur mycket de rökt) hos dem som rökt cannabis, jämfört med dem som inte rökt alls."

"Att röka cannabis ökar risken för en mängd olika fysiska och psykiska sjukdomar och skador, både under och efter cannabisruset. Långvarig användning av cannabis kan även leda till kroniska psykoser och ökar risken för att utveckla schizofreni. "

"Förutom de lungsjukdomar som vanlig rökning kan ge så påverkar cannabis också psyket."

"Cannabinoiderna som finns i cannabis påverkar hjärnans signalsubstanser. Sedan gammalt har man upptäckt att det kan uppstå rena hallucinationer. Några av upplevelser man får kan också vara väldigt ångestfyllda och man kan få svåra panikattacker och paniksyndrom. Det kan också ge psykoser,"

"En vanlig effekt av cannabisanvändning är det som tidigare kallades amotivationssyndrom - personen i fråga blir passiv och drar sig undan, vilket i sin tur kan påverka prestationerna i skolan eller på jobbet."

Ja det har du, i din andra line i detta inlägg och tidigare.

 

Har jag påstått det?

Jag påstår att beroendet börjas byggas upp från första intaget.

Fakta är ju sånt man på ett eller annat sätt forskat fram, hur kan fakta vara propaganda?

Sen kan fakta användas som propaganda, för tex en leglaisering.

men det är fortfarande fakta detta till trots.

men baserar man sina åsikter på Reefer Madness, då är det propaganda utan fakta.

Det kan man bara säga om denna person sen blev beroende.

Annars är ju det en ren lögn, du kan inte ha kakan och äta den samtidigt.
Skärp dig!!!

Alltså dina inlägg börjar bli lite väl osammanhängande nu, vad menar du egentligen? Knarkkrigare som är förivrade?

Vem är det som är knarkkrigare du eller jag?  förivrade?

Och slänger känsloargument omkring sig?
Mitt inlägg var ju som ett svar på ditt inlägg som var osammanhängande, men menar du att det är du som slänger omrking dig känsloargument mm eller är det jag?
Men då är det ännu mer förvirrande vad du menar då det var ditt inlägg om mördare utan att förklara något sammanhang  som var förvirrande.