oOHalalOo skrev 2014-08-10 10:52:00 följande:
Ja men är vi då inte egentligen överens? Du anpassar dig om du besöker en moské eller en synagoga eller ett tempel efter de regler som gäller där? Och konsekvensen borde då bli att kan du av någon anledning inte göra det, måste du då med tvång ta dig in på dessa ställen utifrån din egen uppfattning om att det är ok att komma halvnaken och med skorna på?
Ja, och de med religiös klädsel tar av dem för att passa in i det sekulära samhället och på arbetsplatser o.s.v precis som andra måste göra. En person med exempelvis Niqab eller Jilbab måste ju ta av den vid speciella tillfällen även om män är närvarande, så fungerar det i jämställda delar av världen.
Det där med halvnaken var skrivel med smileys, och vi skrev om att skoja med religionen.
Men det skulle säkert bli problem om en person som inte har så mycket kläder på sig skulle röra sig i religiöst territorium. Är de religiösa lika toleranta då som de kräver att övriga samhället ska vara mot dem?
Å andra sidan säger du att du blivit nekad att komma in för du vill göra det halvnaken? Jag tycker du står med fötterna i två läger här. Hur ska det egentligen vara?
Se ovan. Ni religiösa är ju partiska eftersom ni inte är neutrala inför klädkoder och således mindre anpassningsbara. Skyll inte på mig! Jag vill bara ha samma regler för alla, antingen eller.
Vad har majoriteten med minoriteten att göra i det här fallet? Om du inte menar att det är ok att köra över minoriteter bara för att man är i majoritet? Jag hoppas verkligen inte att det är vad du säger?
En minoritet kan inte få företräde gentemot en majoritet. Då finns det ingen demokrati, då är det anarki.
Det finns väldigt många udda människor i samhället på olika nivåer, men du menar alltså att man ska strunta i de och de ska med tvång göra som alla andra, bara för att 'alla andra' är fler?
Nej, men de måste kunna lägga undan sina specialregler för att anpassa sig.
När jag går från ishockeyplanen tar jag av mig hockeyutrustningen. Annars tycker folk att jag är konstig, opraktisk och intolerant. Men jag skulle kunna vara tjurig och vända på det. Att andra är intoleranta, men det är inte logiskt.
Vi har ju redan diskuterat klädkoder på arbetsplatser som kräver särskild klädsel, så vet inte varför du fortfarande är inne på att det vore en ouppklarad fråga här och nu?
Det är viktigt och så tråden startade, det hänger naturligtvis ihop.
Man kan som kock arbeta på en vegetarisk restaurang eller fiskrestaurang, man måste inte enbart hantera kött för att vara kock. Men om det vore enda alternativet så kanske man helt enkelt inte väljer att utbilda sig till kock om man är exempelvis jude, muslim, vegetarian eller vegan om man själv inte äter kött. Inget konstigt med det tycker jag.
DO:s ärende rörde en kockutbildning, jag är säker på att en vegeterian kan göra undantag
för ett yrke. Annars har man problem, helt klart. Är man gynekolog men vägrar hantera aborter
har man också problem, eller är läkare och Jehovas vittne och motverkar blodtransfusioner.
Du har helt missförstått detta med handskakningen. I så fall så särbehandlar muslimska kvinnor även män, eftersom det handlar om att inte skaka hand med motsatta könet som inte står en nära. Fast egentligen så har det inget med särbehandling eller diskriminering ens att göra, det har lyfts till den nivån bara för att en del inte har förmågan att se utanför den box de vistas i. Dvs de vill endast tolka ting negativt, istället för att se helheten. Och sen ältas det boxbeteendet om och om igen.
Det är diskriminering att vägra skaka hand med kvinnor, och det var personens motivering ifråga. Det var för att det var en kvinna. Det är diskriminering. Om någon vägrade skaka hand med en som var muslim p.g.a kristet tänkande, vad skulle det vara? Kan det också bortförklaras?
Fast Islam säger ju då inte 'hälsa inte på kvinnor i handen!' medan ditt exempel är något annat som talar om att en pingstvän kategoriskt skulle kunna neka att hälsa i handen om det är en homosexuell. Försök gärna bredda konceptet så kanske du kan se utanför den ram du nu stängt in dig bakom och som begränsar dig.
Jag tycker du bortförklarar dig och du försvarar din egen religion till varje pris. Om det inte är enligt Islam, då kan man inte hänvisa dessa konstigheter till religionen och då är det ännu tydligare diskriminering eftersom religionsfriheten är utanför tolkningen för domen.
