Forum Religion - Samhälle
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Religiös fundamentalismen, kvinnoförnedrande klädsel.

    Sön 3 aug 2014 09:22 Läst 6520 gånger Totalt 194 svar
    Sön 3 aug 2014 09:22

    Bor i Stockholm och irriterar mig på den utbredda religiösa fundamentalismen i form av kvinnoförnedrande klädsel för
    vuxna men ännu värre många barn och ungdomar som ses klädda i både Hijab och Jilbab. 0


    Det är inte alls bra för jämställdheten och som förebilder för våra unga.


    När min familj var på gröna lund för några dagar sedan var det flertal i personalen som hade Hijab och någon form av Jilbab såg det ut som samt väldigt många bland besökarna, varav en rullade ut en bönematta vid nyckelpigan och bad till högre makter. Det förvånade mig och det har jag aldrig sett förut offentligt och så öppet.
    Jag skrev ett e-mail till tivolit och frågade hur det ser på saken med personalen m.m och nedan är konversationen.
    Jag undrar hur ni tycker och om ni tror att tillåtande av denna klädsel på arbetsplatser och för barn och ungdomar är
    bra för samhället och allas lika värde o.s.v..?

     " Hej


     


    Vill tacka för ett trevligt besök hos er häromdagen.


    Min familj har som tradition att besöka er ett par gånger om året
    och vi alla särskilt barnen tycker det är som en högtidsstund!
    Trevliga åkattraktioner, mycket skratt, god mat och härlig atmosfär!


    Men jag har en fundering efter vårat besök.
    Min familj består delvis av utländsk härkomst och representerar


    en mångfald precis som samhället i övrigt.


    Något som slog mig när vi nu besökte Gröna Lund var att


    religiös neutralitet inte gällde för en del av er personal.


    När vi betalade i entrén mot Hasselbacken möttes vi av


    personal insvepta i svart Hijab och Jilbab.
    Delar av ansiktet syntes men det känns som att man blir
    avskärmad och det är en mur mellan och att det ska visas


    att just deras religion står över neutraliteten.


    I hela Sverige liksom i övriga världen, synnerhet i Stockholm ser man dagligen


    kvinnor och barn insvepta i olika former av kvinnoförtryckande klädsel.
    Vissa kanske väljer det själva och vissa känner pressen från den religiösa kulturen


    och tvingas till det.
    Men när mina barn ser unga människor som t.o.m på arbetsplatser där kunder


    bemöts bär kvinnoförtryckande klädsel så tycker jag att det känns konstigt


    och lite olustigt.


    Vilka signaler sänder det ut? Ska religiös klädsel stå över det sekulära
    offentliga rummet? Ska man uppmuntra religiöst förtryckande klädsel


    när man representerar ett företag av rädsla att bli kallad Islamofob


    eller intolerant? Vem är intolerant? Kanske är det de som tvingar omgivningen


    till att utstå kvinnoförtryckande klädsel?
    I min dotters skola är det förbjudet med huvudbonader för alla, förutom de som
    tror på någon form av högre gudsmakt och hänvisar till en religion.
    De har vunnit över likavärdesprincipen och religionsneutraliteten och just deras tro står


    över andra värden.


     


    Jag är nyfiken på hur ni resonerar och om ni tycker det är bra att några av era anställda


    bär religiösa kläder. Jag undrar också om andra av era anställda får välja kläder själva


     p.g.a personliga övertygelser?


    Vad ska jag svara mina barn när de undrar varför andra tjejer är insvepta i svarta lakan mitt i


    sommaren?


     


    Världen över kämpar många kvinnor mot det religiösa förtrycket att få leva utan religiöst


    klädtvång och även unga tjejer för att få vara som vanliga tjejer. Men naturligtvis att


    ha den privata tro man vill på det personliga planet.
    I vår kultur anser man inte som på många håll i bl.a Islamska kulturer att det är sexuell


    exploatering att visa axlar och hår. Och för mig som religiöst neutral är det faktiskt


    kränkande att mötas av uttryck för religiöst förtryck. Hör det hemma på en nöjespark?

    Att jag skriver det här är naturligtvis inte för att jag är emot religiös mångfald,


    det hoppas jag att ni förstår.


    Min sambo är troende och många av mina vänner företräder olika religioner.
    Det tycker jag är berikande. Men det skulle aldrig falla någon av dem in, även de
    som är muslimer, att deras tro ska stå över religiös neutralitet i det offentliga rummet, särsklit


    Inte på arbetet, då det  är åt det fundamentala hållet.


    Men tyvärr betyder religionsfriheten numer att kräva särbehandling p.g.a sin religiösa tro.


    Det som bör eftersträvas bör vara att istället behandlas lika oavsett livsåskådning.


     


    Det här sammanställer det på ett bra sätt tycker jag;


     


    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.1944359-hijab-ar-en-del-av-det-patriarkala-fortrycket?m=print


     


     


    Men återigen tack för ett trevligt besök, förutom det jag skriver om i övrigt förstås!


     


     


    M.v.h"

    "


    Hej!




     


    Tack för ditt mail och dina synpunkter på den religiösa aspekten hos vår personal.




     


    Jag beklagar att du har upplevt att vi sätter någon religiös klädsel framför någon annan uppfattning i det sekulära rummet. Gröna Lund är som företag neutralt vad gäller religiösa och politiska aspekter. Däremot respekterar vi våra anställdas trosuppfattningar och har inga regler för vår personal att täcka håret om de utifrån sin trosuppfattning så önskar. Vår personal bär Gröna Lunds olika uniformer under arbetstid, något annat är inte tillåtet, men önskan att täcka håret kan vi som företag inte neka till. Att personalen däremot skulle vara insvepta i svarta lakan är enligt vår klädpolicy inte tillåtet och har heller inte vara aktuellt här på Gröna Lund.




     


    Det gläder mig att ert besök här på Gröna Lund i övrigt var trevligt och vi önskar er varmt välkomna tillbaka till oss i parken!




     


    Med vänliga hälsningar,


     


     

  • Anonym (hoppl­a)
    Visa endast
    Sön 10 aug 2014 14:35 #81

    ...ser ingen större skillnad mellan att "påtvinga" kläder och "påtvinga" kläder.


    entreparentesis.com/wp-content/uploads/2012/09/WomenWomen.jpg


     

  • Sön 10 aug 2014 17:02 #82
    Aqt skrev 2014-08-10 14:30:08 följande:
    Det där med halvnaken var skrivel med smileys, och vi skrev om att skoja med religionen.
    Å andra sidan säger du att du blivit nekad att komma in för du vill göra det halvnaken? Jag tycker du står med fötterna i två läger här. Hur ska det egentligen vara?

    Se ovan. Ni religiösa är ju partiska eftersom ni inte är neutrala inför klädkoder och således mindre anpassningsbara. Skyll inte på mig! Jag vill bara ha samma regler för alla, antingen eller.
     
    Vad har majoriteten med minoriteten att göra i det här fallet? Om du inte menar att det är ok att köra över minoriteter bara för att man är i majoritet? Jag hoppas verkligen inte att det är vad du säger?
    Nej, men de måste kunna lägga undan sina specialregler för att anpassa sig.
    Det är viktigt och så tråden startade, det hänger naturligtvis ihop.

    Man kan som kock arbeta på en vegetarisk restaurang eller fiskrestaurang, man måste inte enbart hantera kött för att vara kock. Men om det vore enda alternativet så kanske man helt enkelt inte väljer att utbilda sig till kock om man är exempelvis jude, muslim, vegetarian eller vegan om man själv inte äter kött. Inget konstigt med det tycker jag. 

    DO:s ärende rörde en kockutbildning, jag är säker på att en vegeterian kan göra undantag
    har man också problem, eller är läkare och Jehovas vittne och motverkar blodtransfusioner.
     
    Du har helt missförstått detta med handskakningen. I så fall så särbehandlar muslimska kvinnor även män, eftersom det handlar om att inte skaka hand med motsatta könet som inte står en nära. Fast egentligen så har det inget med särbehandling eller diskriminering ens att göra, det har lyfts till den nivån bara för att en del inte har förmågan att se utanför den box de vistas i. Dvs de vill endast tolka ting negativt, istället för att se helheten. Och sen ältas det boxbeteendet om och om igen.
     
    Fast Islam säger ju då  inte 'hälsa inte på kvinnor i handen!' medan ditt exempel är något annat som talar om att en pingstvän kategoriskt skulle kunna neka att hälsa i handen om det är en homosexuell. Försök gärna bredda konceptet så kanske du kan se utanför den ram du nu stängt in dig bakom och som begränsar dig.

    Jag tycker du bortförklarar dig och du försvarar din egen religion till varje pris. Om det inte är enligt Islam, då kan man inte hänvisa dessa konstigheter till religionen och då är det ännu tydligare diskriminering eftersom religionsfriheten är utanför tolkningen för domen.
    Det kursiva i inlägget är det du har  skrivit och det övriga är mina kommentarer till det.

    Ja, och de med religiös klädsel tar av dem för att passa in i det sekulära samhället och på arbetsplatser o.s.v precis som andra måste göra. En person med exempelvis Niqab eller Jilbab måste ju ta av den vid speciella tillfällen även om män är närvarande, så fungerar det i jämställda delar av världen.


    Ja om så krävs. Jag har inte skrivit annat heller så förstår inte varför du - igen tar upp detta. Det ursprungliga till detta var ju att du hävdar att det finns muslimska kvinnor, klädda i svarta lakan (ditt ordval absolut inte mitt!), som tar emot besökare i Gröna Lunds entré - medan det brev du själv postat här berättar att så inte är fallet eftersom de som arbetsplats tillhandahåller kläder som personalen använder. Så någonstans har du inte kopplat eller så struntar du i det svar du fått och spinner vidare på, ja faktiskt ingenting.

    Men det skulle säkert bli problem om en person som inte har så mycket kläder på sig skulle röra sig i religiöst territorium. Är de religiösa lika toleranta då som de kräver att övriga samhället ska vara mot dem?

    Vilket territorium talar du om? Sen kan man faktiskt inte säga att alla skulle göra si eller så, det kan du inte ens göra om du utgår från 'svenskar' som begrepp. Du har ju själv visat intolerans i den här frågan,  men det betyder inte att alla har den uppfattning som du har givetvis. Olika åsikter lär du därför även hitta i andra läger. Det beror på att det handlar om människor och vi har olika uppfattningar och åsikter.

    Har jag krävt att du ska vara tolerant mot dig? Om inte, varför ställer du en fråga som inkluderar  alla muslimer och som man omöjligt kan svara på som en ja eller nej fråga och som skulle inkludera alla? Så eftersom jag inte krävt att du ska vara tolerant mot mig så behöver  inte jag vara det mot dig heller. Det blir ju kontentan av din fråga. Men - jag tänker inte som dig. Jag tycker tolerans och respekt är en naturlig del i samspelet mellan människor så du kommer att möta tolerans och respekt från mig, du behöver inte begära det, du får det på köpet. Det är inget som man måste planera om man ska kunna ge eller inte, antingen  har man det i sig eller så har man det inte.

    Se ovan. Ni religiösa är ju partiska eftersom ni inte är neutrala inför klädkoder och således mindre anpassningsbara. Skyll inte på mig! Jag vill bara ha samma regler för alla, antingen eller.

    Nu upprepar du detta igen. Var har jag skrivit detta någonstans att inte samma regler gäller? Nu när du tjatat om det så många gånger och verkar fokusera på det så är det dags för dig att förklara hur du kommit fram till det.

    Nej, men de måste kunna lägga undan sina specialregler för att anpassa sig.

    Anpassa sig när och till vem?

    När jag går från ishockeyplanen tar jag av mig hockeyutrustningen. Annars tycker folk att jag är konstig, opraktisk och intolerant. Men jag skulle kunna vara tjurig och vända på det. Att andra är intoleranta, men det är inte logiskt.

    Om folk tycker du är konstig och opraktisk, vad spelar det för roll? Det är ju du  som väljer att ha  det på dig. Däremot så kanske klubban inte är tillåten på kommunala färdmedel, men den kanske någon kompis till dig i så fall kan ta med som har bil? Men hur menar du att du vore intolerant om du inte bytte om?

    DO:s ärende rörde en kockutbildning, jag är säker på att en vegeterian kan göra undantag

    Nej det är du inte säker på, du tror det för att det inte är muslim. Det finns även muslimer förresten som är vegetarianer eftersom man inte måste äta kött. Nej du, här låter det helt klart som om du vänder dig just mot muslimer, du kommenterade inte det jag skrev om judar och veganer i samma mening.

    Det är diskriminering att vägra skaka hand med kvinnor, och det var personens motivering ifråga. Det var för att det var en kvinna. Det är diskriminering. Om någon vägrade skaka hand med en som var muslim p.g.a kristet tänkande, vad skulle det vara? Kan det också bortförklaras?

    Och vem lyssnade på resten av vad han sa? Att han inte skakar hand med kvinnor som inte står honom nära? Nej just det, få av er gjorde det. För ni hade redan bestämt er för vad det handlade om.
    Det finns många sätt att hälsa på och i Sverige har  vi  ingen  lag på att man måste ta någon i handen när man hälsar.
    Om du som kristen inte vill hälsa på mig på förväntat sätt så är det inga problem. Vi kan le och säga hej och tack och det kommer fungera utmärkt. Vi har  bekräftat det som ska bekräftas.

    Jag tycker du bortförklarar dig och du försvarar din egen religion till varje pris. Om det inte är enligt Islam, då kan man inte hänvisa dessa konstigheter till religionen och då är det ännu tydligare diskriminering eftersom religionsfriheten är utanför tolkningen för domen.

    Jaha, försöker annars förklara för dig hur det är. Ja  om du menar att försvar och förklara betyder samma sak så givetvis tycker jag det är viktigt att förklara när så många bär runt på missförstånd. Problemet är ju dock att jag tror att ni som tar upp dessa frågeställningar gör det för att ni vill veta hur det hänger  ihop, men jag kanske tar fel där och det  inte är aktuellt alls?

    Så att kvinnor  inte hälsar på män och män inte hälsar på kvinnor (om de inte är närstående) i handen beror på tradition och respekt för det andra  könet. Man rör inte vid andra hur som helst. Även svenskar är i allmänhet också lite restriktiva när det gäller detta och  beröring mellan okända är inte alltför vanligt. Så att genast  kalla det diskriminering utan att ta reda på bakomliggande orsak är faktiskt lite naivt och fördomsfullt.
  • Anonym (gris-­mullah­)
    Visa endast
    Sön 10 aug 2014 17:15 #83

    Tycker att muslimer skall anpassa sig och ta seden dit dem kommer. Här skakar man hand oavsett kön. Det är hemskt att det finns kulturer som islam där män och kvinnor verkar förakta varandra till den grad att man vägrar ta på varandra. Våldtäkt är OK men en handskakning ses som kränkande. Det hör inte hemma i en medmännsklig kultur där kärlek är som högsta prioritet.

  • Sön 10 aug 2014 17:30 #84
    Anonym (gris-mullah) skrev 2014-08-10 17:15:26 följande:

    Tycker att muslimer skall anpassa sig och ta seden dit dem kommer. Här skakar man hand oavsett kön. Det är hemskt att det finns kulturer som islam där män och kvinnor verkar förakta varandra till den grad att man vägrar ta på varandra. Våldtäkt är OK men en handskakning ses som kränkande. Det hör inte hemma i en medmännsklig kultur där kärlek är som högsta prioritet.


    De flesta muslimer gör ju också det, men vem skriver om dem?

    Att inte hälsa på andra i handen innebär  inte att dessa personer föraktas, det är en  tolkning som du gör eftersom du väljer att bortse från den förklaring som jag  har skrivit. Då kan man ju fortsätta spä på sitt  eget hat, inte svårt alls.

    Går du omkring och tar på människor som du möter i vardagen? Hur tar du på dem och vad tycker de om det?

    Nej våldtäkt är inte ok, men förstår inte vad det har  med handskakningen  att göra? Och nej, som jag skrivit, orsaken till att inte skaka hand med motsatta könet beror inte på avsikt att diskriminera eller kränka, utan har andra orsaker. Du kanske ska läsa det som jag skrivit  om det i tidigare inlägg i tråden?

    Är kärlek högsta prioritet? Jag trodde det var teknologi och mobiler, men där ser man. Det är det jag ser när jag är ute, kärleken verkar inte finnas till hands när folk behöver hjälp och är nödställda, men de människorna har  väl inte fattat det  du har fattat?
  • realis­t14
    Visa endast
    Sön 10 aug 2014 19:36 #87
    oOHalalOo skrev 2014-08-10 18:35:12 följande:
    Jag bor i Sverige så jag pratar om vardagen i Sverige. Här älskar folk prylar! De gräver ner sig i sina mobiler även om de är ett gäng tillsammans! Helt obegripligt.

    Så tror inte det stämmer att muslimer gillar prylar mer än andra. Jag har bott i ett muslimskt land så jag gör en jämförelse med där och här. Vad utgår eller jämför du med?

    Du svarade inte på min fråga. Hur tar du på folk som du inte känner och hur reagerar de när du tar på dem?

    För  att man inte tar på varandra så betyder inte det att man istället kastar sten. Var har du fått en sådan underlig uppfattning från?

    Mördar muslimer folk på spårvägarna? Det låter hemskt. Är det i Göteborg som har många spårvagnar eller är det på spårvägen som går ut till Djurgården i Stockholm? Eller vilken spårväg mördas det på? Förstår ingenting.

    Man kan vara vänlig även om man inte skakar hand. Vänligheten sitter liksom inte i handskakningen utan i det mänskliga beteendet. Att le är annars ett väldigt bra och klart uppskattat skulle jag säga och ett vanligt sätt att möta människor på som man inte personligen känner. Det händer faktiskt då och då att det sker i vimlet i vår stressade vardag. Men det vill till att man möter människor som tycker  om andra människor och inte människor som ogillar det som inte är som de själva. Då fungerar det inte alls med ett sådant samspel. Det är kanske därför du värderar handskakning så till den grad? Finns inget annat som är likvärdigt eller bättre för dig?

     

    Fast det där blir snick-snack.
    Hur ska en svensk göra irl då tänker du?
    Räcka fram handen varje gång och chansa och riskera att det blir en jättekonstig situation varje gång? Näe känns inte bra sannolikt, så då går hen ett steg till för att slippa pinsamheter, och exkluderar alla med invandrarutseende och hälsar bara på svenskar. Låter det bättre? eh...


     

  • Sön 10 aug 2014 19:49 #88
    realist14 skrev 2014-08-10 19:36:21 följande:

    Fast det där blir snick-snack.
    Hur ska en svensk göra irl då tänker du?
    Räcka fram handen varje gång och chansa och riskera att det blir en jättekonstig situation varje gång? Näe känns inte bra sannolikt, så då går hen ett steg till för att slippa pinsamheter, och exkluderar alla med invandrarutseende och hälsar bara på svenskar. Låter det bättre? eh...


     


    Varför det? Du menar att du känner dig dum om någon inte tar din hand? Jamen vi råkar ständigt ut för situationer som vi inte förväntar oss. Vi får växa av dem och lära oss. Inte ta något  för givet. Så hur var och en hanterar det är ju olika. Om man väljer att inte hälsa på personer med invandrarutseende så visar man väl bara hur okunnig man är och inget annat? För varför tror man att alla invandrare är muslimer? Det blir ju ännu dummare tycker jag.
  • Sön 10 aug 2014 20:18 #89

    Hahaha, du blev just dumförklarad utan att du fattade det själv

    Först den här meningen från Grönan:

    "Däremot respekterar vi våra anställdas trosuppfattningar och har inga regler för vår personal att täcka håret om de utifrån sin trosuppfattning så önskar"

    Sedan den här meningen från Grönan:

    "Att personalen däremot skulle vara insvepta i svarta lakan är enligt vår klädpolicy inte tillåtet och har heller inte vara aktuellt här på Gröna Lund."


    D.T.I.
  • realis­t14
    Visa endast
    Sön 10 aug 2014 20:28 #90
    oOHalalOo skrev 2014-08-10 19:49:23 följande:
    Varför det? Du menar att du känner dig dum om någon inte tar din hand? Jamen vi råkar ständigt ut för situationer som vi inte förväntar oss. Vi får växa av dem och lära oss. Inte ta något  för givet. Så hur var och en hanterar det är ju olika. Om man väljer att inte hälsa på personer med invandrarutseende så visar man väl bara hur okunnig man är och inget annat? För varför tror man att alla invandrare är muslimer? Det blir ju ännu dummare tycker jag.
    Så du är säker på att de flesta håller med dig där, ..jag tvekar.
    Jag skulle känna mig lite trött och uppgiven om det skedde ofta ja...absolut...och det är inte annat än en vänlig gest, en handling motsatt all fientlighet, man räcker fram handen...den gesten är universell och kan betyda allt från hej till- vänner igen?
    En gest som vill skapa möten.
    Tror inte folk är så bekväma med att det inte passsar i vissa läger.


  • Anonym (gris-­mullah­)
    Visa endast
    Sön 10 aug 2014 20:57 #92
    realist14 skrev 2014-08-10 20:28:11 följande:

    Så du är säker på att de flesta håller med dig där, ..jag tvekar.

    Jag skulle känna mig lite trött och uppgiven om det skedde ofta ja...absolut...och det är inte annat än en vänlig gest, en handling motsatt all fientlighet, man räcker fram handen...den gesten är universell och kan betyda allt från hej till- vänner igen?

    En gest som vill skapa möten.

    Tror inte folk är så bekväma med att det inte passsar i vissa läger.


  • Anonym (gris-­mullah­)
    Visa endast
    Sön 10 aug 2014 21:05 #93

    Realist, att vägra skaka hand är något muslimer gör i västvärlden för att markera en dold fientlighet. Jag var på semester i Egypten och dem sträckte fram händerna där utan några som helst problem. Så visst är en vänlig handskakning universiell. Att rättfärdiga avvisandet bevisar enbart hur falsk man kan bli som person.

Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll